АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34115/18

27 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.10.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 03.02.2015 №03.02(1) в размере 560 242,52 руб., неустойки в размере 430 726,80 руб. за период с 02.02.2017 по 25.09.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 03.02.2015 №03.02(1) в размере 560 242,52 руб., неустойку в размере 423 778,27 руб. за период с 02.02.2017 по 25.09.2018.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании 19.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.12.2018 до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДОН" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (покупатель) заключен договор №03.02(1) (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора покупатель в течение 21 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поставка по договору осуществлена на сумму 3 391 670,88 руб., по универсальным передаточным документам от 12.01.2017 №59, от 20.01.2017 №160, от 02.02.2017 №340, от 09.02.2017 №438, от 16.02.2018 №532, от 16.03.2017 №881, от 30.03.2017 №1123, от 06.04.2017 №1235, от 20.04.2017 №1493, от 04.05.2017 №1731, от 18.05.2017 №1956, от 15.06.2017 №2485, от 13.07.2017 №2999, от 20.07.2017 №3130, от 10.08.2017 №3491, от 17.08.2017 №3605, от 14.09.2017 №4121, от 19.10.2017 №4746, от 26.10.2017 №4873, от 23.11.2017 №5388, от 23.11.2017 №5389, 30.11.2017 №5542, от 21.12.2017 №5986, от 25.01.2018 №233, от 10.04.2018 №1336, от 12.04.2018 №1391, 20.04.2018 №1514, от 24.05.2018 №2026, от 19.07.2018 №2935, от 19.07.2018 №2936, от 02.08.2018 №3152.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка товара сумму 3 391 670,88 руб. Копии универсальных передаточных документов находятся в материалах дела

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 2 831 428,36 руб.

Проверив произведенный расчет задолженности, суд признает его верным, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доказательств исполнения в полном объеме обязательства по договору со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 560 242,52 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку в размере 423 778,27 руб. за период с 02.02.2017 по 25.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, 8.4. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно. Истцом не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала исчисления периодов просрочки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договоров поставки срок оплаты товара составляет в течение 21 календарных дней.

По универсальному передаточному документу от 02.02.2017 №340 товар поставлен 02.02.2017, последний день оплаты 27.02.2017 (23.02.2017 – нерабочий день), соответственно неустойку следует начислять с 28.02.2017; по универсальному передаточному документу от 10.04.2018 №1336 товар поставлен 10.04.2018, последний день оплаты 02.05.2018 (01.05.2018 – нерабочий день), соответственно неустойку следует начислять с 03.05.2018.

По универсальным передаточным документам от 25.01.2018 №233, от 12.04.2018 №1391, 20.04.2018 №1514, от 24.05.2018 №2026, от 19.07.2018 №2935, от 19.07.2018 №2936, от 02.08.2018 №3152 истцом неверно определен период начисления неустойку, поскольку неустойку следует начислять со дня следующего за днем оплаты, соответственно количество дней просрочки истцом определен неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 02.02.2017 по 25.09.2018 составил 423 119,74 руб.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 119,74 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 819 руб., на основании платежного поручения от 23.10.2018 №004970.

С учетом увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 22 680 руб. Исковые требования удовлетворены на 99,93%, в связи с чем, государственную пошлину в размере 22 664 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца,  в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Оставшуюся часть государственной пошлины в размере 139 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 03.02.2015 №03.02(1) в размере 560 242,52 руб., неустойки в размере 423 119,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 664 руб.; всего взыскать 1 006 026,26 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ДОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 №004970 государственную пошлину в размере 139 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                        Ю.Ю. Андрианова