АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29958/2021

г. Новосибирск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Профессионального образовательного учреждения «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск 

к ФИО2, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; 2) Региональное отделение  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области

о взыскании 1 122 724 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 28.09.2021, диплом, паспорт, ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2022; ФИО2, паспорт, 

третьих  лиц: 1) ФИО3, доверенность от 30.06.2021, диплом, паспорт; 2) ФИО5 председатель регионального отделения, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Профессиональное образовательное учреждение «Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, Учреждение, ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России», автошкола) исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 122 724 рубля 69 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ), Региональное отделение  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – Региональное отделение).

Исковые требования обоснованы ссылками на   статьи   15, 16, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ), статью 277 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ),  мотивированы     получением ФИО2 выплат стимулирующего характера, премий с нарушением положений  локальных актов ДОСААФ, повлекших причинение истцу  убытков.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на не представление истцом доказательств вменяемых ответчику нарушений, а также  расчетов сумм, заявленных ко взысканию и обосновывающих такие расчеты бухгалтерских и иных документов; полагает, что проведенная в ходе следствия  экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований закона;  Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, на основании которого основывает свои требования истец, в ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России» не  поступало, как и распоряжения Регионального отделения о переходе автошколы на указанную систему оплаты труда, в связи с чем Учреждение в вопросах оплаты труда руководствовалось ранее действующим Положением; надбавка за выслугу лет выплачивалась ответчику в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при этом в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ работодатель в трудовых договорах и приказах о приеме ответчика на работу данную выплату не установил; денежные средства, выплачиваемые в связи с профессиональными праздниками, юбилеем,   предусмотрены коллективным договором  Учреждения и  представляют собой  меры социальной поддержки  работников, одним из которых являлся ответчик, а не выплаты стимулирующего характера; денежные средства, выплаченные в качестве надбавки за интенсивность, выплачивались на основании выписки из приказа председателя Регионального отделения от 09.01.2014 № 6-П, которая поступила в Учреждение без указания срока, на который она устанавливалась; ответчик, как работник автошколы,  имел право, наряду с другими работниками, на получение не зависящей от результатов его персональной деятельности ежемесячной премии.

Как следует из материалов дела, Профессиональное образовательное учреждение «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  является в соответствии с целями, видами деятельности и действующим законодательством Российской Федерации социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.1. Устава).

Согласно подпункту 1.4 Устава Учреждения его учредителем является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учредитель).

В соответствии с пунктом 5.5. Устава непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет начальник Учреждения, назначаемый приказом учредителя сроком на три года.

24.07.2014  ФИО2  был принят на работу начальником Учреждения сроком до  23.07.2019, что подтверждается приказом от 21.07.2014  № 366-рк и трудовым договором от 21.07. 2014  № 116/14-р.

По условиям вышеуказанного трудового договора  работник, обязуется выполнять работу по руководству текущей деятельностью Учреждения, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и настоящим договором.

Разделом 3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рубля в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего (надбавка за интенсивность, ежеквартальная премия, премия по итогам года, материальная помощь) характера, материальной помощи.

Выплаты стимулирующего, компенсационного характера  и материальной помощи устанавливаются  решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем регионального отделения  ДОСААФ России Новосибирской области); выплаты стимулирующего характера не являются обязательными и  устанавливаются по результатам работы работника.

24.07.2019  ФИО2 принят на работу начальником Учреждения на срок до 24.07.2022, что подтверждается приказом от 22.07.2019 г. № 349-р/к, трудовым договором от 22.07.2019  № 127/19-р.

Разделом 3 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что заработная плата работника состоит из базового должностного оклада в размере 21 630,00 рублей в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии  могут выплачиваться работнику  в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда работников образовательных  организаций ДОСААФ по сдельно-премиальной системе, утвержденным Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28.03.2014 протокол № 19, вопрос № 1.

26.01.2021  ФИО2 приказом № 1 л/с был  уволен с должности начальника Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В ходе проведенной Региональным отделением проверки обоснованности получения  ФИО2  стимулирующих и компенсационных выплат,  были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем материалы направлены в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона для проведения проверки.

07.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Проведённой в ходе предварительного следствия бухгалтерской судебной экспертизой от 17.06.2021 установлено, что разница между размером начисленных Учреждением в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 г.г. ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы и размером денежных средств подлежащих начислению без учёта стимулирующих выплат, составляет 1 710 514 рублей 25 копеек.

31.08.2021 в отношении ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в части растраты им 1 211 334 рубля 74 копейки, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО2  возместил причиненный Учреждению материальный ущерб на сумму 587 664 рубля 51 копейка (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).

Постановлением Бердского городского суда от 14.09.2021 ФИО2 освобождён от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 201 Уголовного кодекса РФ, с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Поскольку выплаты стимулирующего характера (доплата за интенсивность, повышающий коэффициент за стаж, премия к 23 февраля 2020 г., премия к дню работников автомобильного транспорта, материальные помощи и районный коэффициент) на сумму 1 122 849 рублей 74 копейки ФИО2 автошколе не возместил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены  исковые требования  до 1 122 724 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В рассматриваемом случае в период исполнения ФИО2 обязанностей начальника Учреждения, он обязан был руководствоваться законодательством Российской Федерации, Уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», решениями Учредителя, Уставом Учреждения, коллективным и трудовыми договорами, должностными инструкциями начальника Учреждения.

Согласно пункту 5.8.1 Устава Учреждения Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников  Учреждения  утверждается в соответствии с нормативными актами Учредителя об оплате труда. 

В соответствии с подпунктом 1.6 Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 27.03.2014, протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается соответствующим руководителем образовательной организации по подчиненности: работникам образовательных организаций - руководителями этих образовательных организаций персонально в отношении конкретного работника.

В соответствии с Положением о долгосрочных подходах к экономическому стимулированию развития региональных отделений и организаций ДОСААФ России и принципами бюджетного планирования на 2018-2020 годы (утв. постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 21.11.2017 № 100), фонд оплаты труда в убыточных организациях ДОСААФ России в  2018 г.  не может превышать 55% доходов, в прибыльных организациях – 60 % доходов; в  2019 г.  в убыточных - 52% доходов, в прибыльных – 58 % доходов;  в  2020  г.   в убыточных - 50% доходов, в прибыльных– 60 % доходов.

Как следует из постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 14.09.2021 по делу №1-83/2021 в период с 2018 по 2020 год в автошколе имелась кредиторская задолженность по налоговым отчислениям, задолженность по целевым отчислениям в бюджет Регионального отделения.

По сведениям, представленным Региональным отделением,  в Учреждении на протяжении 2018-2020 гг. имелась просроченная кредиторская задолженность по уплате обязательных целевых отчислений в бюджет ДОСААФ, которые перечисляются ежемесячно авансовыми платежами с фактически полученных в течение месяца доходов, что подтверждается данными бухгалтерского баланса (форма. 1) стр. 1527, а именно:

-на 31.12.2018  задолженность составляет 805,5 тыс. рублей (при этом за 2018 г. подлежало уплате 1991,7 тыс. рублей);

-на 31.12.2019 г. задолженность составляет 1571,0 тыс. руб. (при этом за 2019 г. подлежало уплате 2059,00 тыс. руб.);

-на 31.12.2020 г. задолженность составляет 1783,6 тыс. руб. (при этом за 2020 г. подлежало уплате 1782,5 тыс. руб.;  также имелась кредиторская задолженность по страховым взносам, налогам.

Согласно представленного и.о. главного бухгалтера Учреждения расчета в период 2018-2020 г.г.,  соотношение между фондом оплаты труда и выручкой составило: в 2018 году 44,7%, в 2019 году 56,74 %, в 2020 году 60,72 %.

Допрошенная  в качестве свидетеля и.о. главного  бухгалтера Учреждения ФИО7 наличие задолженности перед ДОСААФ, кредиторской задолженности по налогам, страховым взносам подтвердила.

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой экспертом было установлено следующее.

ФИО2 были начислены и выплачены выплаты стимулирующего характера с учетом начисленного на них районного коэффициента в отсутствии решения председателя Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России об их установлении и размерах:

- доплата за интенсивность в размере 291 817, 36 рублей - надбавка, предусмотренная п. 7.2 Положения об оплате труда работников ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России», утвержденного ФИО2 18 мая 2018 года (далее – Положение от 18 мая 2018 года), за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемых работ, являющаяся стимулирующей выплатой;

- персональный повышающий коэффициент, персональный коэффициент  в размере 587 664, 51 рубля - надбавка, предусмотренная п. 2.4 Положения от 18 мая 2018 года,  устанавливается работнику учреждения с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов, являющаяся стимулирующей выплатой;

- повышающий коэффициент за стаж работы в размере 291 817, 36 рублей - надбавка, предусмотренная п. 2.5  Положения от 18 мая 2018 года, устанавливается  за непрерывный стаж (выслугу лет)  всем работникам учреждения в зависимости от непрерывного стажа работы в советах и организациях ДОСААФ на основании Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы в советах и организациях РОСТО, утверждённого постановлением Бюро Правительства Центрального совета РОСТО от 12 июля 1995 года (протокол № 29 вопрос № 3); относится к категории стимулирующих надбавок;

- премия за месяц в размере 141 500, 13 рублей, предусмотренная п. 7.3.2 Положения  от 18 мая 2018 года;

 - премия ко дню работников автомобильного транспорта, премия по приказу №07 к от 19.02.2019  к 23 февраля, премия к 23 февраля 2020 года в сумме 4 500,00 рублей - выплаты стимулирующего характера, установленные приказом руководителя ПОУ «ФИО6 ДОСААФ России», является надбавкой стимулирующего характера;

- материальная помощь к отпуску, согласно коллективного договора, материальная помощь к 60-летию со дня рождения  в сумме 64 890,00 рублей - выплаты, предусмотренные разделом VIII Положения от 18 мая 2018 года;

- районный коэффициент (значение получено расчетным путем) – 328 324, 89 рубля.

По расчетам эксперта ответчиком в период с 01.05.2018 по 30.11.2020 получены выплаты, стимулирующего характера, премии всего 1 710 514, 25 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ответчиком был возмещен ущерб на сумму 587 664, 51 рубля (выплаты стимулирующего характера за персональный повышающий коэффициент и персональный коэффициент).

Таким образом, сумма  стимулирующих выплат, без учета возмещенного ущерба,  составила по расчету эксперта 1 122 849, 74 рублей.

 Доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза является  не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, соответственно, не должна приниматься о внимание, при этом составлена с нарушением требований закона, судом отклоняется поскольку экспертиза проведена по результатам рассмотрения уголовного дела  в отношении ФИО2, составлена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подпись эксперта,  содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, соответственно, подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности и взаимной связи со всеми иными документами, предоставленными в дело в порядке статей 71, 74, 89 АПК РФ.

Кроме того, из представленного расчета, произведенного и.о. главного бухгалтера Учреждения ФИО7, сумма выплат стимулирующего характера, без учета возмещенного ответчиком ущерба, составляет 1 122 724,69 рублей, при этом значения выплат стимулирующего характера, установленного экспертом, совпадают со значениями, установленными и.о. главного бухгалтера, кроме суммы  районного  коэффициента, значение которого получено расчетным путем, по расчету эксперта – 328 324, 89 рубля, по данным и.о.главного бухгалтера – 328 234, 81 рубля.

Расчеты спорных выплат, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, в частности, в трудовых договорах 2014, 2019 гг., Положении об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе (Приложение № 1 утв. Постановлением Бюро Президиума ЦС ДОСААФ России от 28 марта 2014 г. протокол № 19, вопрос 1), выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работникам образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило, по результатам работы за полугодие; решение об их установлении и размерах принимается  в отношении руководителей образовательных организаций - председателем ДОСААФ России  или  председателем регионального отделения ДОСААФ России.

В данном случае, как установлено судом, какие либо приказы (распоряжения)  председателем ДОСААФ России  или  председателем Регионального отделения ДОСААФ России Новосибирской области  об установлении выплат стимулирующего характера, премий  не издавались.

Довод ответчика о том, что доплата за интенсивность установлена ФИО2 приказом председателя Регионального отделения № 6-П от 09.01.2014  без указания срока окончания выплаты, который имелся в Учреждении в виде выписки, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно полному тексту приказа председателя  Регионального отделения № 6-П от 09.01.2014  «Об установлении надбавки за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы руководителям образовательных учреждений Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России» ФИО2 установлена надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы с 01 января по 31 декабря 2014 г. в размере 50%.

Согласно положениям п.п. 7.2. Положения  от 18 мая 2018 года, надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы устанавливается руководителю учреждения соответствующим председателем регионального отделения ДОСААФ.

Какие либо сведения о назначении данной выплаты ответчику соответствующим приказом (распоряжением) председателя Регионального отделения  в период 2018-2020 г.г. материалы дела не содержат. 

Кроме того,  трудовой  договор был заключен с ФИО2 21.07.2014, соответственно, ранее действующие приказы утратили свою силу.

Довод ответчика о том, что повышающий коэффициент за стаж работы обоснованно назначался ответчику на основании части 5 статьи 23 Федерального закона № ФЗ-76 «О статусе военнослужащих», также отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно части статьи  23 названного Федерального закона,  гражданам, уволенным с военной службы, устанавливается дополнительное право на зачёт времени военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате процентной надбавки, связанной со стажем работы.

В силу положений статьи  170 Трудового кодекса РФ общественное объединение выплачивает работнику компенсации, определённые федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно положениям постановления Бюро Правления Центрального совета РОСТО от 12.07.1995 г. (протокол № 29 вопрос № 3) с изменениями, внесёнными Бюро Правления РОСТО от 20.08.1998 г. (протокол № 25 вопрос № 4), работникам советов и организаций РОСТО разрешена выплата надбавки за непрерывный стаж работы. Председатели областных Советов РОСТО вводят установленную надбавку в подведомственных организациях. Размеры надбавок могут быть уменьшены или отменены полностью при отсутствии в организациях средств на эти цели. Расходы, связанные с выплатой надбавки за непрерывный стаж производятся только за счёт собственных доходов организаций.

Согласно положениям п.п. в) п. 2.2 главы II, главе VII Положения  от 18 мая 2018 года, педагогическим работникам и работникам учебно-вспомогательного персонала установлен повышающий коэффициент к окладу за стаж работы (выслугу лет). Решение о введении повышающего коэффициента к окладу за стаж работы (выслугу лет) принимается руководителем Учреждения с учётом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу носят стимулирующий характер. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определённый период времени в течение календарного года. выплаты стимулирующего характера руководителю Учреждения устанавливаются соответствующим председателем организации ДОСААФ, имеющим право назначения на должность и заключение трудового  договора.

Исходя из вышеизложенного, названная выплата могла быть назначена и выплачена ответчику только решением  председателя Регионального отделения  при наличии соответствующих средств.

Ссылка ответчика на отсутствие в Учреждении Положения  об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе от 28.03.2014  и незнание ответчиком о существовании данного документа ответчиком, не может служить основанием для признания спорных выплат обоснованными, поскольку  в должностных инструкциях, подписанных ответчиком при заключении трудовых договоров в 2014  и 2019 гг. указано, что руководитель Учреждения должен знать нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность организации; Устав ДОСААФ, Устав Учреждения,  локальные нормативные акты, нормативные и методические акты ДОСААФ России, регламентирующие деятельность образовательной организации; руководитель Учреждения в своей деятельности  руководствуется  локальными нормативными актами  ДОСААФ России.

Кроме того, согласно разделу 12 Трудового договора от 22.07.2019,  до подписания названного договора, он ознакомлен с документами, в том числе и с Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе от 28.03.2014г.

К показаниям свидетеля  бывшего главного бухгалтера Учреждения ФИО8, данным в ходе рассмотрения дела, о том  вышеуказанное Положение в Учреждение не поступало, о нем ничего не было известно, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки ПОУ «ФИО9 ДОСААФ России» от 30.12.2019,  из содержания которого следует, что ФИО8, являющаяся председателем контрольно-ревизионной комиссии, участвовала в проверке  автошколы, в ходе которой были выявлены нарушения Положения об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе от 28.03.2014г.  Показания свидетеля о том, что  указанный акт ею не подписывался, данные в судебном заседании 14.06.2022, расходятся к показаниями ФИО8, данными в судебном заседании 06.06.2022.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 Постановления № 62).

Полученные ответчиком выплаты стимулирующего характера в отсутствии соответствующих  приказов (распоряжений) председателя Регионального отделения об установлении выплат и размерах, при наличии кредиторской  задолженности Учреждения,  с превышением нормативов фонда оплаты труда противоречат предоставленным в материалы дела локальным нормативным актам деятельности организаций ДОСААФ России, и привели к причинению Учреждению убытков, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО2  в пользу Учреждения в размере 24 227 рублей 00 копеек; излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 459 рублей 00 копеек подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу Профессионального образовательного учреждения «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» убытки в размере  1 122 724 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 227 рублей 00 копеек.

Возвратить Профессиональному образовательному учреждению «Бердская  автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 459 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова