ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-307343/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 10.11.2022,

ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 14.04.2022,

от ООО «Гольфстрим»: ФИО5, дов. от 29.01.2024,

от ф/у ФИО1: ФИО6, дов. от 13.07.2023,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 1, заключенный 08.10.2012 между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО3, и применить последствия ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленному финансовым управляющим отчету от 21.07.2022 № 141/22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2012. Вывод судов об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, являлись преждевременными.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи № 1, заключенный 08.10.2012 между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика ФИО3 вернуть должнику ФИО1 недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2036,9 кв. м, кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв. м, кадастровый номер 56:43:0302024:64; помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0302024:63.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе должник просил отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку на дату совершения спорной сделки должник не обладал признаками как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, поскольку активы должника существенно превышали его обязательства перед кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки ФИО1 не имел просроченных к исполнению обязательств, а также обязательств с наступившим сроком исполнения. Действия сторон сделки никак не могли быть направлены на нарушение интересов кредиторов в процедуре банкротства физического лица.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, представители финансового управляющего должника и ООО «Гольфстрим» по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 08.10.2012, заключенный между должником и ФИО3.

Согласно договору в пользу ФИО3 отчуждается недвижимое имущество: здание нежилое, площадью 2036,9 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:65; здание нежилое, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:64; помещение с подвалом нежилое, площадью 349,7 кв.м., кадастровый номер 56:43:0302024:63, по цене – 900 000 руб.

Спорные объекты недвижимого имущества были приобретены должником у ФИО9 на основании договоров купли-продажи недвижимости № 1 от 23.11.2010, № 2 от 23.11.2010, № 3 от 23.11.2010, по условиям которых цена указанных объектов составила 900 000 руб.

Ранее данные объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО9 у ФИО10, цена договора составила 900 000 руб. 

Сделка оспорена финансовым управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При повторном рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание представленный финансовым управляющим отчет от 21.07.2022 № 141/22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 08.10.2012.

Так, суды установили, что общая стоимость имущества составила 17 310 000 рублей на дату отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, также отметил, что представленное ответчиком заключение № 02-11/3/Оц не опровергает доводов истца о многократно заниженной цене сделки, а наоборот подтверждает их обоснованность.

Суд также обратил внимание, что ни ФИО1, ни ФИО3 не представили какой-либо контр-расчет реальной рыночной цены на дату отчуждения на все три отчужденных объекта недвижимости, указав, что ими не доказана иная рыночная цена, в том числе не доказано, что цена договора 900 000 рублей соответствовала рыночным условиям. 

Более того, судом апелляционной инстанции было отмечено, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление спустя 2 года после покупки продать имущество в кругу одной семьи по той же цене без учета рыночных цен (рыночная цена в 17,2-19,6 раз выше цены отчуждения, что подтверждено отчетом № 141/22), без учета инфляции за эти 2 года (инфляция за декабрь 2010 года 1,1%, инфляция за 2011 год составляла 6,1%, за 2012 год - 6,6%, что подтверждается открытыми данными Росстата), без учета затрат, которые ФИО1 нес как собственник (оплата налогов, оплата коммунальных услуг), не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника. Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, должник намеренно лишился ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по несправедливой цене, чем причинен имущественный вред кредиторам. 

Договор купли-продажи от 22.12.2008, заключенный между ФИО9 и ФИО10 не может свидетельствовать о рыночности условий сделки от 08.10.2012, так согласно договорам от 22.12.2008 ФИО9 покупал за 250 000 одно-двухэтажный склад с подвалом общей площади 442 кв. м и за 550 000 рублей трехэтажное производственное здание с подвалом площадью 2278,7 кв. м, что не соответствует характеристикам объектов, которые отчуждал ФИО1: одно-двухэтажное кирпичное здание поликлиники общей площадью 481 кв. м и трехэтажное здание поликлиники с подвалом общей площадью 2036,9 кв. м.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО11 не могла не знать о противоправной цели заключения договора с нарушением действующего гражданского законодательства, указав, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является владельцем многих объектов коммерческой недвижимости, что свидетельствует о ее профессиональной осведомленности о рыночной стоимости приобретаемых спорных объектов, многократно отличающейся от цены спорного договора

Отклоняя доводы о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отметил, что Если ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности, то он мог самостоятельно нести расходы по содержанию объектов недвижимости, осуществить их сдачу в аренду и получать доход. А если ФИО1 не мог нести расходы по содержанию, то это является дополнительным подтверждением его неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, поскольку в силу положений пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» они входят в одну группу лиц, а именно:

ФИО1 входит в одну группу лиц со своей дочерью ФИО12 по признаку отец и дочь.

ФИО12 входит в одну группу лиц со своей матерью ФИО11 по признаку мать и дочь.

В свою очередь ФИО11 входит в одну группу лиц со своей сестрой ФИО3 по признаку полнородные сестры.

В отношении доводов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции отметил, что у должника ФИО1 уже имелась непогашенная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 86379794 от 04.12.2010, требования которого в размере 310 588,25 рублей в включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 и не погашены до настоящего времени. Задолженность перед банком уже существовала в 2011 году, то есть до заключения в 2012 году спорного договора. То, что банк начал истребовать у должника долг в 2013 году не отменяет того факта, что задолженность уже имелась в 2011 году и заключая спорный договор должник действовал во вред кредитора. 

Также у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 имелись обязательства перед ЗАО «Джи АР Менеджмент» по договору процентного займа от 26.07.2012, согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 1 000 000 рублей под 7,25% годовых. Требования установлены в рамках дела о банкротстве определением от 20.09.2022.

Также у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 08.10.2012 имелись обязательства перед ФИО13, так как 07.09.2012 между ФИО13, действующем по агентскому договору от 26.07.2012 от своего имени и за счет ЗАО «Джи Ар Менеджмент», и ФИО1 был заключен договор процентного займа № 070912, согласно которому ФИО13 передал ФИО1 в собственность сумму в размере 1 100 000,00 руб., а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и проценты, однако ФИО1 обязательства не исполнены, требования ФИО13 установлены в рамках дела о банкротстве ФИО1 определением от 13.10.2022 в размере 1 100 000,00 руб. - основной долг, 489 950,82 руб. проценты за пользование займом, 2 759 500,00 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Таким образом, установив, что цена продажи недвижимого имущества многократно превышала рыночную цену (в 17-19 раз), а представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, значительно отличающихся от рыночных, недоступных обычным, независимым участникам рынка, приняв во внимание заинтересованность должника и ответчика, а также неплатежеспособность должника, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-307343/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                О.Н. Савина