АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19375/2022

Дело № А57-18935/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бирфест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 

по делу № А57-18935/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирфест»  о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.09.2020 по 15.04.2021 в размере 610 833,67, неустойку за период с 06.06.2018 по 29.06.2018 в размере 9 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БИРФЕСТ» (далее – ООО «БИРФЕСТ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.09.2020 по 15.04.2021 включительно, в размере 610 833,67 руб.,  неустойки за период с 06.06.2018 по 29.06.2018, в размере 9 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения извещения о назначенном судебном заседании.

 Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «БИРФЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2015, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: город Саратов, удина Одесская, дом 22А, инвентарный помер 63:401:001:005552640, лит. АГ, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое здание (далее - помещение). Помещение предоставляется арендатору для разрешения магазина но продаже разливного пива и алкогольной продукции.

Согласно п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублен в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором своевременно и отдельно от арендной платы.

В соответствии с п. 5.3. договора арендная плата за пользование помещением вноситься арендатором до 05 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца срока действия договора.

В связи с тем, что арендная плата на сумму 610 833,67 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период июнь 2018, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном 31.01.2022, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2021 размещено судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", а также направлено по адресу государственной регистрации ответчика, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем должен самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность не соответствует действительности, поскольку имеется дополнительное соглашение, в котором указан иной размер арендной платы за периоды 2021 года, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком представлено дополнительное соглашение, не подписанное сторонами, доказательства соглашения сторон на изменение размера арендной платы в материалы дела не представлены, договором не предусмотрена возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 по делу № А57-18935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирфест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

 

СудьиР.А. Вильданов

 

Р.А. Нафикова