АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27483/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., 

(шифр дела 19-609), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнидеф-техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании убытков, пени и штрафа, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024, 

от третьего лица: ФИО3 (директор, приказ №5 от 01.06.2010, протокол №1/2023 внеочередного общего собрания от 17.03.2023), 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее - ООО «Ферум») о взыскании убытков в размере 503 781 руб., пени по контракту №2-К от 27.05.2022 в размере 5 737 руб., штрафа по контракту №2-К от 27.05.2022 в размере 139 351 руб. 30 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.02.2025 по настоящему делу ООО «Юнидеф-техно» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 27.05.2022 между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Ферум» (исполнитель) заключен государственный контракт №2-К, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - услуги) согласно Приложения №1 к контракту (Спецификация), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (Приложение №2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок.

В приложении №2 к контракту (техническое задание) указаны виды, перечень и периодичность оказываемых услуг.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом; возмещения убытков в соответствии с разделом IX настоящего контракта, причиненных по вине исполнителя; а также принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.06.2022 по 31.12.2022 до 24 час. 00 мин. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта цена контракта составляет 1 393 513 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик взыскивает сумму штрафов и/или пени путем выставления претензии или производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 9.11 контракта).

Из искового заявления следует, что обязательства по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по контракту №2-К от 27.05.2022 ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом на основании пункта 9.1 контракта начислены пени за период с 02.07.2022 по 14.07.2022 в размере 5 737 руб.

В порядке пункта 9.3 контракта истец также начислил ответчику штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 139 351 руб. 30 коп.

На основании пункта 3.3 контракта, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил ответчика в претензии от 06.07.2022 №2171 (получена ответчиком 15.07.2022).

После расторжения контракта в одностороннем порядке у истца осталась необходимость в экстренном техническом обслуживании пожарной сигнализации более 20 зданий, в связи с чем Учреждение незамедлительно 12.08.2022 заключило с ООО «Юнитех» государственный контракт №22С-2457 на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты на сумму 189 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются с 15.08.2022 по 15.09.2022 включительно.

Платежным поручением №356084 от 22.09.2022 Учреждение оплатило оказанные услуги по контракту №22С-2457 от 12.08.2022 на общую сумму 189 000 руб.

Кроме того, Учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок документацию по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; по результатам аукциона 28.09.2022 истцом с ООО «Юнидеф-техно» заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №124-ЗК.

Согласно пункту 4.1 данного контракта услуги оказываются с 01.10.2022 по 31.12.2022 до 24 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 912 000 руб.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) стоимость услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений составляет 304 000 руб. в месяц, а за три месяца - 912 000 руб.

В пункте 3 «Технического задания» (Приложение №2 к контракту) указаны виды, перечень и периодичность оказываемых услуг.

Из спецификаций к контрактам №124-ЗК и №2-К следует, что разница между контрактами в цене ежемесячного обслуживания составляет 104 927 руб. (304 000 - 199 073), а за 3 месяца сумма составит 314 781 руб.

По расчету истца размер убытков составляет 503 781 руб., в том числе 189 000 руб. по контракту №22С-2457 от 12.08.2022 и 314 781 руб. разница в цене по замещающей  сделке (контракту №124-ЗК от28.09.2022).

Направленная в адрес ответчика претензия №2228 от 18.07.2024 с требованием оплатить пени и штраф, а также убытки, возникшие по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту №2-К от 27.05.2022, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требований о взыскании пени, штрафа и убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту №2-К от 27.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 4-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств по контракту и устанавливает специальную ответственность за каждое из указанных нарушений обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту №2-К от 27.05.2022 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу №А43-13449/2023 и ответчиком документально не опровергнут.

За неисполнение положений контракта Решением Нижегородского УФАС России №РНП52-110-23-МВ от 02.05.2023 ООО «Ферум» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) заявлено истцом правомерно.

Произведенный истцом расчет задолженности по пени и штрафу судом проверен и признан верным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности по пени и штрафу в предъявленном к взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты, как и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение неисполненных обязательств, в материалы дела не представил. Ходатайство о снижении размера пени и суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 5 737 руб. пеней и 139 351 руб. 30 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №2-К от 27.05.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по государственному контракту №22С-2457 от 12.08.2022 в сумме 189 000 руб. и по замещающей сделке - государственному контракту №124-ЗК от 28.09.2022 в сумме 314 781 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт №2-К от 27.05.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заключенный сторонами контракт №2-К от 27.05.2022 расторгнут по инициативе заказчика ввиду неисполнения обязательств со стороны исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Заказчик (истец) заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, воспользовавшись правом на такой отказ, предусмотренным положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона №44-ФЗ, а также  пунктом 3.3 контракта. Следовательно, действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

В связи с прекращением контракта №2-К от 27.05.2022 истец заключил срочный контракт №22С-2457 от 12.08.2022 на сумму 189 000 руб. и замещающую сделку - контракт №124-ЗК от 28.09.2022 на сумму 912 000 руб.

В данном случае, замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, она преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Доводы ответчика о несовпадении перечня оказываемых услуг в первоначальной и замещающих сделках, в связи с чем контракт не может быть признан замещающей сделкой, подлежит отклонению судом, поскольку закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара (стоимости услуг), приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству услуг, не оказанных должником.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума №7).

Стоимость оказанных услуг по контракту №22С-2457 от 12.08.2022 в размере 189 000 руб. ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что цена контракта №124-ЗК от 28.09.2022 составляет  912 000 руб.

Произведенный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан верным. В установленном процессуальном порядке предъявленный к взысканию размер убытков ответчиком не оспорен.

Исходя из условий контрактов №2-К от 27.05.2022 и №124-ЗК от 28.09.2022, их буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая перечень оказываемых услуг, поименованный в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), суд пришел к выводу, что данные сделки являются замещающими и заключены по аналогичному предмету.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного к взысканию размера убытков услуги по технологическому обслуживанию и планово-предупредительным работам систем передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг»), отраженные в разделе 3 Технического задания (Приложение № 1 к контакту №124-ЗК от 28.09.2022), как не предусмотренные первоначальным контрактом №2-К от 27.05.2022.

Согласно представленному в материалы дела ООО «Юнидеф-техно» расчету, стоимость услуг по технологическому обслуживанию и планово-предупредительным работам систем передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» за три месяца составляет 97 200 руб.

Расчет стоимости услуг по технологическому обслуживанию и планово-предупредительным работам систем передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в размере 97 200 руб. в установленном процессуальном порядке сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости услуг по технологическому обслуживанию и планово-предупредительным работам систем передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» в сумме 97 200 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

Поскольку в контракте прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), то в этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ни законом, ни государственным контрактом №2-К от 27.05.2022 не установлена возможность взыскания убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка), судом произведен перерасчет суммы убытков, размер которых определен судом исходя из разницы между ценой, установленной в контракте с Обществом, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, в части, не покрытой неустойкой (пенями, штрафом), и составляет 261 492 руб. 70 коп. (189 000 + (314 781 - 97 200) - 5 737 - 139 351,30).

В остальной части требование истца о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 737 руб. неустойки, 139 351 руб. 30 коп. штрафа, 261 492 руб. 70 коп. убытков и 10 011 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.В. Кузнецова