ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284142/2023

30 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 15.06.2020, ФИО3, дов. от 06.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Кадано» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу по иску акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадано» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтранснефтегаз» (далее – АО «СТНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – ООО «Кадано», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 17 000 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 01.03.2024 принят встречный иск об обязании принять работы, выполненные по договору субподряда №ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 на общую сумму 41 177 297 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, и взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «Кадано» задолженность по договору субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 в сумме 24 177 297 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кадано» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на кассационную жалобу АО «СТНГ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений ответчика на отзыв истца судом округа отказано, как поданных в нарушение положений статей 286 и 287 АПК РФ. 

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № ГСП-20-01892/47/СУБ40, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.07.2023 выполнить работы по благоустройству, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием, ведомостью работ по благоустройству, в рамках строительства объекта «Этап 5.1 Объекты УКПГ-2» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее – Договор).

В установленный Договором срок работы не были выполнены, период просрочки составляет 79 дней (с 01.08.2023 по 18.10.2023).

В пункте 23.5 Договора стороны предусмотрели право одностороннего отказа АО «СТНГ» от исполнения Договора субподряда при наличии просрочки Субподрядчика в выполнении работ свыше 30 (Тридцати) календарных дней с последующим возложением на Субподрядчика обязательства компенсировать убытки АО «СТНГ», причиненные досрочным расторжением Договора, включая упущенную выгоду.

В случае неисполнения Субподрядчиком к моменту окончания работ по Договору обязанности по полному погашению аванса Субподрядчик обязан в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования от Подрядчика вернуть Подрядчику сумму непогашенного аванса.

АО «СТНГ» уведомило ООО «Кадано» об одностороннем отказе от исполнения от Договора субподряда, а также потребовало произвести возврат неотработанного аванса в сумме 17 000 000 руб., перечисленного по Договору субподряда платежным поручением от 24.07.2023 № 21933.

Уведомление было направлено в адрес ответчика 20.10.2023 по электронной почте с последующим досылом посредством почты России, следовательно, Договор субподряда прекратил действие 20.10.2023.

Поскольку обязательство по возврату неотработанного аванса ответчиком в досудебном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск об обязании принять работы, выполненные по Договору на общую сумму 41 177 297 руб. 56 коп. и взыскать с АО «СТНГ» в пользу ООО «Кадано» задолженность в сумме 24 177 297 руб. 56 коп., в обоснование которого указал, что ООО «Кадано» в рамках спорного Договора выполнило работы на общую сумму 41 177 297, 56 руб., что подтверждается подписанными со стороны АО «СТНГ» актами освидетельствования скрытых работ, направленными ООО «Кадано» в адрес АО «СТНГ» и оставленными им без внимания, от приемки фактически выполненных работ по Договору истец уклонился. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 37, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 720, 741, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Договор расторгнут, на дату прекращения Договора субподрядчиком работы к приемке в установленном Договором порядке не предъявлялись, ответчиком не доказан факт выполнения работ своими силами на сумму авансового платежа, акты по форме КС-2 составлены в одностороннем порядке, при этом, исполнительная документация по выполненным работам не направлена в адрес истца, что исключает возможность приемки работ в надлежащем виде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что письмо АО «ГСП» от 11.01.2023 № 115260-И, а также ответ Ростехнадзора от 15.03.2024 о выдаче заключения о соответствии объектов капитального строительства не являются доказательствам выполнения работ по Договору, т.к. не подтверждают выполнение работ силами ответчика и сдачу их в порядке, установленном Договором. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса о принятии либо отказе в принятии встречного иска судом округа отклоняется, поскольку протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 встречный иск ООО «Кадано» об обязании АО «СТНГ» принять работы, выполненные ООО «Кадано» по договору субподряда №ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 на общую сумму 41 177 297, 56 руб., о взыскании задолженности по договору субподряда №ГСП-20-01892/47/СУБ40 от 14.06.2023 в сумме 24 177 297,56 руб. принят к производству по делу А40-284142/2023.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела также признается необоснованным, поскольку протокольным определением от 01.03.2024 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком в материалы дела доказательства фактически выполненных работ, судами не исследованы подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; с учетом достаточности в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Довод о непривлечении судами третьих лиц также является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанных в жалобе лиц.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о фактическом выполнении работ до расторжении Договора, а также о необходимости вычета из аванса стоимости строительного материала направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-284142/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова