“30” мая 2017 года                                                      Дело № А11-2106/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, 

<

...>; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская обл., г.Муром; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании  75 541 руб. 01 коп., о расторжении договора от 12.11.2015 № 4876, об обязании освободить нежилое помещение,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, муниципальное образование округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область. г. Муром (далее – КУМИ администрации                        округа Муром), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Муром Владимирская область (далее – ИП ФИО3), с требованиями: 

- о взыскании 71 171 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.11.2015 № 4876 за период с 16.11.2015 по 16.11.2016, пени за просрочку платежа в сумме  4369 руб. 91 коп. за период с 16.11.2015 по 16.11.2016 в соответствии с пунктом 4.2 договора;

- о расторжении договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 12.11.2015 № 4876, заключенного между МО округ Муром в лице КУМИ администрации                        округа Муром и ИП ФИО3 о.;

- об обязании ИП ФИО3 освободить занимаемое муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер: 33:26:020407:229, расположенное по адресу:                     

<

...>, передав его МО округ Муром в лице КУМИ округа Муром по акту приема-передачи.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2015 между сторонами по делу был заключен договор № 4876 на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное пользование муници-пальное имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020407:229 (далее - помещение), расположенное по адресу: 

<

...> площадью 23,1 кв.м, согласно поэтажному плану, приложение №1, для использования под склад (пункт 1.1 договора).

Право собственности муниципального образования округ Муром Владимирской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АК № 896651, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 02.04.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 апреля 2010 года № 33-33-12/001/2010-731.

Срок аренды установлен с 01.11.2015 по 27.06.2023 (пункт 1.6 договора).

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения на основании пункта 2.1.1 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование помещением и плату за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади. За пользование указанным в п. 1.1. договора помещением Арендатор оплачивает, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, арендную плату в сумме 5 474 руб. 70 коп.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению при неуплате или просрочке арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.1. договора, в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения, а также при внесении арендной платы не в полном объеме. 

 Из пункта 2.2.13 договора следует, что по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить арендуемое помещение не позднее трех дней после окончания договора и вернуть арендодателю помещение по передаточному акту в состоянии не хуже, чем на момент заключения договора аренды с учетом нормального износа.

Как указал истец, за период с 16.11.2015 по 16.11.2016 задолженность ответчика по арендной плате за пользование имуществом по данному договору составила 71 171 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2016  № 3790 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по договору от 12.11.2015 № 4876 в сумме 71 171 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежа в сумме  4369 руб. 91 коп.; в случае неудовлетворения претензии, истец сообщил, что будет вынужден расторгнуть договор аренды. 

13.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора. Претензии остались без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендной платы подтверждены документально, ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме                 4369 руб. 91 коп.  также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной арендной платы.

Факт неоплаты задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней в предъявленном размере за период с 16.11.2015 по 16.11.2016.

В связи с чем требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о расторжении договора аренды от 12.11.2015                      № 4876 и обязании ответчика возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае необходимые условия для досрочного расторжения договора истцом соблюдены, наличие задолженности по арендной плате за период с 16.11.2015 по 16.11.2016 в сумме 71 171 руб. 10 коп. ответчиком не оспорено, задолженность до настоящего времени не погашена. Уведомление о расторжении договора направлено истцом в установленные законом и договором сроки и осталось без ответа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 12.11.2015 № 4876 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, в том числе неоплатой арендных платежей более двух сроков подряд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорных объектов, а также уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца об обязании ответчика возвратить арендуемые нежилые помещения является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 9022 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями  17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г.Муром, в пользу муниципального образования округ Муром в лице Комитета по управлению муници-пальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г. Муром, задолженность по арендной плате в сумме 71 171 руб. 10 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4369 руб. 91 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Расторгнуть договор на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 12.11.2015 № 4876, заключенный между муниципальным образованием округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г.Муром, возвратить муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 23,1 кв. м, кадастровый номер: 33:26:020407:229, расположенное по адресу:                     

<

...>, передав его по акту приема-передачи муниципальному образованию округ Муром в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г.Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9022 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                М. Ю. Кочешкова