567/2023-61603(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6932/2021

Дело № А65-20061/2020

г. Казань

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П., при участии: ФИО1, лично, 

представителя финансового управляющего имуществом должника  ФИО2 – ФИО3, по доверенности № 5 от 04.12.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023  

по делу № А65-20061/2020  

по заявлению финансового управляющего имущества ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий  в рамках дела № А65-20061/2020 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020  ФИО1 (далее – банкрот, ФИО1)  признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО2  

В арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего ФИО2 о разрешении возникших между ней и  должником разногласий по вопросу выплаты сособственникам квартиры  по адресу: 

<

...> (предмет залога),  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ¼ доли от цены ее  реализации каждому.  

Определением от 07.02.2023 указанное заявление принято к  производству, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, Отдел опеки и попечительства Кировского и  Московского районов г. Казани, АО «Тимер Банк».  

В судебном заседании должник ФИО1, ссылаясь на то,  что данная квартира является единственным жильем для ее  несовершеннолетних детей, просила разрешить разногласия в пользу  осуществления выплаты указанным лицам по 1 590 000 руб. каждому, в  размере, соответствующем их доли в праве собственности на квартиру.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2023 разногласия разрешены, в удовлетворении требований  ФИО1 о выплате денежных средств сособственникам  

квартиры по адресу: г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет  залога), Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в размере ¼ доли  от цены ее реализации каждому отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2023 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда  первой инстанции от 03.05.2023 и постановление апелляционного суда  от 31.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  ее заявления о выплате части денежных средств с продажи спорной  квартиры в размере, соответствующем принадлежащим ее детям долям в  праве собственности на данную квартиру.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы,  изложенные в жалобе, представитель финансового управляющего  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование  АО «Тимер Банк» (далее - Банк) в размере 38 985 027,32 руб., из них  7 523 456.60 руб. (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному  договору от 10.08.2012 № КПФ/40/07-12/03, как обеспеченные залогом  квартиры по адресу: 

<

...>, и автомобиля  марки MERCEDES BENZ, модель s500 4 MATIC,  

В ходе проведения процедуры банкротства гражданина 23.10.2022 по  результатам торгов финансовый управляющий ФИО2 реализовала  указанную квартиру по цене 6 360 000 руб.  

Должник ФИО1, ссылаясь на то, что наравне с ней  собственниками данной квартиры также являются ее дети  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также несовершеннолетние  ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которым принадлежит по  ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру, и полагая в этой  связи, что каждому из них из вырученных от реализации квартиры средств  подлежат выплате 1 590 000 руб., обратилась в адрес финансового  управляющего с соответствующим заявлением о выплате.  

Несогласие финансового управляющего с указанной позицией  должника послужило основанием для его обращения в суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая, возникшие разногласия, суды исходили из следующего.  

Судами установлено, что при заключении с Тимер Банком  кредитного договора от 10.08.2012 и предоставлении в его обеспечение  

залога спорной квартиры (на основании соответствующего договора об  ипотеке от 10.08.2012) должник являлся ее единственным титульным  собственником; залог в пользу Тимер Банка зарегистрирован в  предусмотренном законом порядке; доли поименованных выше троих  детей должника в данной квартире (предмет залога) - по ¼ доли за каждым  из них определены решением Московского районного суда г. Казани  от 08.12.2016 по делу № 2-4084/2016, на основании которого в ЕГРН были  внесены соответствующие записи (общей долевая собственность, ¼ доли в  праве за каждым).  

Кроме того судами учтено, что вступившим в законную силу  решением Московского районного суда г. Казани от 22.12.2017 по делу   № 2-1981/2017, при взыскании с ФИО1 в пользу Тимер Банка  задолженности по кредитному договору от 10.08.2012 № КПФ/40/07-12/03  суд также обратил взыскание на заложенное имущество – спорную  квартиру, в том числе доли детей должника в ней.  

Вступившим в законную силу решение Московского районного суда  г. Казани от 20.12.2018 по делу № 2-2711/2018, отказано в удовлетворении  исковых требований должника ФИО1, действующей в  интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и  ФИО6, к Тимер Банку о признании недействительным в части  договора ипотеки спорной квартиры от 10.08.2012.  

С учетом изложенного, установив, что требование Банка было  обеспечено ипотекой спорной квартиры в целом и на момент ее передачи в  залог Тимер Банку должник являлся единоличным собственником этой  квартиры, руководствуясь положениями статьей 334, 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды  пришли к выводу о том, что последующее определение долей детей  

должника в праве собственности на спорную квартиру не влияет на  установленные договором ипотеки правоотношения, в связи с чем  последние не вправе рассчитывать на выплату части средств от реализации  данной квартиры, пропорционально их доле, до удовлетворения  требований залогового кредитора, с учетом чего разрешили возникшие  разногласия, отказав в удовлетворении требований Миннубаевой Г.Ю. о  выплате денежных средств сособственникам квартиры по адресу:  г. Казань, ул. Коломенская, д. 3, кв. 113 (предмет залога),  Миннубаеву Э.Ю., Долгову А.А. и Долгову Р.А. в размере ¼ доли от цены  ее реализации (1 590 000 руб.) каждому.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства  может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу  кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником  обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК РФ в  случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому  лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого  имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1  статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального  правопреемства залог сохраняется.  

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога,  перешло к нескольким лицам, каждое из них (приобретателей имущества)  несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного  

залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного  имущества.  

При этом если предмет залога остается в общей собственности  приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, имеет место  определение (выделение) долей детей должника в праве собственности на  являющуюся предметом залога квартиру, что не требует согласия  залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки  правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в  общей собственности указанных лиц, при том, что определение и  признание права собственности на доли в нем спорной недвижимости за  детьми должника было произведено в условиях, когда залог указанной  квартиры в целом (ипотека) уже был оформлен с учетом требований  действующего законодательства.  

Таким образом, определение долей в праве собственности на  спорную квартиру по смыслу указанных норм права не влечет  трансформации залога имущества в залог долей и не является основанием  для прекращения залоговых обязательств, в силу чего кредитор,  требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в  ходе процедуры банкротства гражданина от продажи заложенного  имущества в целом, а не из приходящихся на долю должника в праве на  него, а другие сособственники такого имущества - на часть его стоимости,  соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения  требований залогового кредитора (применительно к положениям пункта 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения спорящих лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив факт обременения спорного объекта недвижимости залогом в  

полном объеме до выделения долей детей должника в праве общей  собственности на него, в связи с чем последние, являясь наравне с  должником солидарными залогодателями, не вправе рассчитывать на  выплату части средств от реализации данного объекта пропорционально  своей доле до удовлетворения требований залогового кредитора, а также  превышение размера требований, обеспечиваемых залогом спорной  квартиры, над размером выручки от ее продажи, суды правомерно  разрешили возникшие между финансовым управляющим и должником  разногласия, отказав в удовлетворении требований последнего о выплате  сособственникам данной квартиры денежных средств с ее продажи в  соответствующем размере.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и  раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и  оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, определены, применены нормы права,  регулирующие спорные правоотношения; выводы судов о применении  норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора,  основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы и  ошибочном толковании норм материального права относительно  

сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о  неправильном их применении судами.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А65-20061/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов  

 Е.П. Герасимова