СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16694/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А50-1666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13  декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,   

при участии:

от Топорова И.Б.: Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от конкурсного управляющего Лядова С.Ю.: Серебрякова Я.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от уполномоченного органа: Щербинина Н.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Топорова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Топорова И.Б. в размере 2 446 357,03 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 3 522 330 руб.

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-1666/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Климат»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 12.04.2016 заявление ООО «Авторитет» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Арт Климат» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 ООО «ИК «Арт-Климат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

27.03.2018  в  арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о взыскании убытков с Топорова И.Б. в сумме                  2 446 357,03 рубля, которое определением суда от 03.04.2018 года было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25.04.2018.

13.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лядова С.Ю. о привлечении Топорова И.Б. к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 3 522 330 рублей, которое определением суда от 20.04.2018 года было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.05.2018.

23.05.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство, определением суда от 31.05.2018 заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

18.07.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как заявление о взыскании убытков, взыскать с Топорова И.Б. 5 968 687,30 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 уточнение было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 заявление удовлетворено частично. С Топорова Игоря Борисовича взыскано  2 446 357,03 рубля убытков в пользу ООО «ИК «Арт-Климат». В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Топоров И.Б. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которой просил указанный судебный акт в части удовлетворения  заявленных требований отменить, в обжалуемой части в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  факт наличия невзысканной дебиторской задолженности, в отсутствие надлежащих оценок платежеспособности дебиторов, реальности получения ООО «ИК «Арт-Климат» указанной дебиторской задолженности, наличия причинно-следственной связи между неполучением дебиторской задолженности и конкретным бездействием ответчика, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Формирование дебиторской задолженности, в том числе и невозможной ко взысканию, является неотъемлемым следствием риска предпринимательской деятельности. Доказательства, позволяющие прийти к обоснованным выводам относительно степени существенности в данном случае негативного воздействия ответчика на деятельность должника, проверить, как сильно в результате такого воздействия, выраженного в поставленном в вину бездействии, изменилось финансовое положение общества-должника, в материалах дела отсутствуют. Равно как и не приведены нормы материального права, содержащие указания на презумпцию положительного взыскания любой дебиторской задолженности. Доказательства того, что вменяемые в вину ответчику бездействия по отношению к дебиторам привели к объективному банкротству общества- должника, не представлены.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не учтено, что судебной оценке в каждом конкретном случае подлежит степень существенности негативного воздействия контролирующего лица на деятельность должника и проверка того, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Между тем, только перечисление конкурсным управляющим выявленных дебиторов организации-должника с указанием даты основания возникновения соответствующей задолженности, а также указания на исключение таковых дебиторов из ЕГРЮЛ, либо на их ликвидацию вследствие завершения конкурсного производства, либо на факт истечения срока исковой давности само по себе не образует состав гражданского правонарушения, так как какие-либо доказательства причинно-следственной связи между, предположительно, противоправным или неразумным поведением ответчика и объективным банкротством должника не представлены, как следствие, не были проанализированы и оценены арбитражным судом. Доказательства какой-либо противоправности в действиях ответчика при установлении деловых отношений с дебиторами в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, на указанное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылается, равно как и не приводит объективные доказательства, препятствующие его обращению в арбитражный суд по требованиям, по которым, как он полагает, истек срок исковой давности. 

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, соответственно, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующими исками, в том числе о признании недействительными подозрительных сделок должника по основаниям отсутствия встречного предоставления реализуется по специальным основаниям, предусмотренным названным законом с применением специального порядка исчисления срока исковой давности. В таких случаях по общему правилу таковой срок исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части (в части взыскания убытков в размере 2 446357,06 рубля) .

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2016 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1065905037912.

Руководителем должника с 27.03.2006  являлся Топоров Игорь Борисович, который также является учредителем общества с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

Ссылаясь на то, что  бездействие директора общества по не взысканию дебиторской задолженности должника на сумму 2 446 357,03 рубля,  совершение действий по погашению требований ООО «Строительная компания «Евроинвест» на сумму 3 522 530,27 рублей повлекли причинение должнику убытков, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд установил недобросовестное бездействие Топорова И.Б. свидетельствующее о причинении кредиторам должника убытков на сумму не взысканной дебиторской задолженности в размере 2446357,03 рубля. В части взыскания убытков в размере 3 522 330,27 рубля судом отказано, поскольку сделка была признана действительной, не нарушающей права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и представленных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20  Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя Топорова И.Б., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы первичного бухгалтерского учета, расшифровка дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения.

На основании приказа от 09.09.2016 № 1 «О проведении инвентаризации» составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 09.11.2016 № 3, по результатам которой была установлена дебиторская задолженность в сумме 8234680,12 рублей.

Конкурсным управляющим проведен анализ выявленной дебиторской задолженности, по результатам которой установлена дебиторская задолженность прекративших деятельность юридических лиц в связи с ликвидацией; вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства; исключением из ЕГРЮЛ на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.04.2001 № 129-ФЗ; выявлена дебиторская задолженность контрагентов, дата возникновения которой превышает предусмотренный статьей 196 НК РФ общий срок исковой давности.

По результатам анализа было выявлено следующее:

№

Контрагент

Дата возникновения

Основание списания

Приказ о списании

Сумма задолженности

1

ООО «АльбаПресс »

18.03.2008

Исключение из

ЕГРЮЛ 19.02.2016

по п. 2 ст. 21.1 ФЗ

№129-ФЗ

№2 от

30.12.2016

140 000

2

ООО «Автозапторг»

31.12.2006

Исключение из

ЕГРЮЛ 21.07.2016

по п. 2 ст. 21.1 ФЗ

№129-ФЗ

№2 от

30.12.2016

461,85

3

ООО «Промышленное вентиляционное оборудование»

24.10.2011

Исключение из

ЕГРЮЛ 06.12.2016

по п. 2 ст. 21.1 ФЗ

№129-ФЗ

№2 от

30.12.2016

0,01

4

ООО «СтройСервис»

31.12.2009

Исключение из

ЕГРЮЛ 19.12.2012

по п. 2 ст. 21.1 ФЗ

№129-ФЗ

№2 от

30.12.2016

164 995,47

 

5

ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания»

31.12.2013

Исключение из

ЕГРЮЛ 25.03.2015

В связи с ликвидацией

№2 от

30.12.2016

0,01

6

ООО «КлиматСтройСервис»

30.09.2010

Исключение из

ЕГРЮЛ 27.04.2012

на основании определения арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу №А50-10603/2010 о завершении конкурсного производства.

Требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось

№2 от

30.12.2016

407 741,67

7

ООО Проектно- технологическое бюро «УралИнветсПроект»

31.10.2008

Исключение из

ЕГРЮЛ 26.09.2012

на основании определения арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 по делу №А50-1052/2010 о завершении конкурсного производства.

Требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось

№2 от

30.12.2016

200 000

8

ООО «Арина-Проект»

31.12.2011

Истечение срока исковой давности

№3 от

22.06.2017

150 000

9

ГОУВПО «ПГТУ»

31.12.2005

Истечение срока исковой давности

№3 от

22.06.2017

20 100

10

ООО «Камский строитель»

31.10.2009

Истечение срока исковой давности

№4 от

29.12.2017

871 168,40

11

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

22.10.2012

Истечение срока исковой давности

№3 от

22.06.2017

5  081,29

12

АО «Перский облунивермаг»

09.11.2010

Истечение срока исковой давности

№3 от

22.06.2017

69 862,99

13

ООО «Рекламная площадь»

31.12.2005

Истечение срока исковой давности

№4 от

29.12.2017

40 000

14

ООО «Росма-Строй»

31.12.2007

Истечение срока исковой давности

№4 от

29.12.2017

370 000

15

ООО «Уралтранс»

30.11.2008

Истечение срока исковой давности

№4 от

29.12.2017

3 705,34

16

АО «Цезарь Сателлит»

06.05.2009

Истечение срока исковой давности

№4 от

29.12.2017

3 240

Всего было выявлено  списанной  дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности   на сумму 2446357,03 рубля.

Согласно представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы подписанной Топоровым И.Б., а также составленному конкурсным управляющим по итогам 2016 года бухгалтерскому балансу ООО ИК «Арт-Климат», прослеживалась динамика уменьшения дебиторской задолженности: 2013 год - 24 944 тыс. руб.; 2014 год - 23 488 тыс. руб.; 2015 год- 10 439 тыс. руб.; 2016 год - 8 469 тыс. руб.

Согласно представленной руководителем ООО ИК «Арт-Климат» расшифровке дебиторской задолженности, также прослеживалась динамика уменьшения: 2013 год - 26 649 тыс. руб.; 2014	 год - 21 769 тыс. руб.; 2015год - 8 329 тыс. руб.; 2016 год - 7 318 тыс. руб.

При анализе счетов 60,62 и расшифровки дебиторской задолженности конкурсным управляющим была установлена задолженность со сроком возникновения ранее 01.01.2013.

Взысканием вышеуказанной  дебиторской задолженности  Топоров И.Б. не занимался, на сумму 607741,67 рублей дебиторская задолженность была списана в связи с ликвидацией обществ, при этом сроки возникновения такой дебиторской задолженности (2006-2013 год), а также данные базы «Судопроизводство» указывают на то, что дебиторская задолженность обществом не взыскивалась, продолжала числиться на балансе общества, отражаться в бухгалтерской отчетности общества, была списана конкурсным управляющим на основании приказов о списании от 31.12.2016.

На сумму 1533158,02 рубля дебиторская задолженность со сроком возникновения с 2005 по 2012 года была списана конкурсным управляющим в связи с истечением срока исковой давности на ее взыскание.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац 5 пункта 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

С учетом того, что требования кредиторов должника, включенные в реестр, составляют: 9631281,27 рублей – третья очередь реестра; 1310359,20 рублей – вторая очередь реестра; 400000 рублей – 1 очередь реестра, то не взыскание дебиторской задолженности в установленный законом срок привело к тому, что требования кредиторов на сумму данной дебиторской задолженности в размере 2446357,03 рубля не были удовлетворены, а ее отражение в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам должника рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности должника .

Топоров И.Б. как руководитель должника с 27.03.2006  обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности должника, не дожидаясь ликвидации дебиторов, однако никаких действий по взысканию дебиторской задолженности Топоровым И.Б. не производилось, что привело к утрате у кредиторов,  которые  могли  рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности должника , возможности погашения своих требований за счет ее взыскания.

Согласно официального сайта в сети интернет http://kad.arbitr.ru/,                  ООО ИК «Арт-Климат» являлось истцом по двум делам в Арбитражном суде Пермского края. При этом инициатором подачи исковых заявлений являлся конкурсный управляющий ООО ИК «Арт-Климат». 

Ссылка апеллянта на то, что формирование дебиторской задолженности является неотъемлемым следствием риска предпринимательской деятельности,  противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как ранее было указано, динамика изменения дебиторской задолженности имела положительный характер, то есть  с течением времени размер задолженности уменьшался, тогда как в отношении задолженности в сумме 2 446 357,03 изменений не происходило.

Также в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих действия единоличного исполнительного органа по взысканию названной задолженности.

Будучи руководителем общества до даты вынесения решения, Топоров И.Б. был вправе от имени общества инициировать претензионно-исковую работу в отношении дебиторов либо привлечь специалиста для осуществления указанной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Топоров И.Б., являясь единоличным исполнительным органом Общества, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом обеспечивать расчеты со своими кредиторами, в том числе посредством предъявления в установленном законом порядке претензий и исков в отношении дебиторов общества, учитывая общие сроки исполнения обязательств, возможность истечения сроков давности, а также принимая во внимание интересы кредиторов должника.

При этом, проведенный в апелляционной жалобе ответчиком  анализ части дебиторской задолженности не опровергает доводов конкурсного управляющего, а подтверждает, что отсутствие работы по ее взысканию привело к утрате возможности у кредиторов удовлетворить свои требования:  задолженность ООО «Альбапресс» в сумме 140 000 рублей возникла 18.03.2008, прекращение деятельности общества произведено 19.02.2016 задолженность ООО «Автозаптрог» в сумме 461,85 рублей возникла 31.12.2006, прекращение деятельности общества произведено 21.07.2016; задолженность ООО «Стройсервис» в сумме 164 995,47 рублей возникла 31.12.2009, прекращение деятельности общества произведено 19.12.2012; задолженность ООО «Климатсервис» в сумме 407 741,67 рублей возникла 30.09.2010, прекращение деятельности общества произведено 27.04.2012; задолженность ООО «Проектно-технологическое бюро «Уралинвестпроект» в сумме 200 000 рублей возникла 31.10.2008, прекращение деятельности общества произведено 26.09.2012.

То  есть  у  ответчика  было  более  чем  достаточно  времени  для  того,  чтобы  принять  меры  ко  взысканию указанной  задолженности до  прекращения  деятельности  соответствующих  юридических  лиц. При  этом ответчик  не  занимался  взысканием  задолженности не  только  с  указанных  лиц,  но  и с обществ в  настоящее  время осуществляющих  деятельность ,  таких как ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», АО «Пермский  облунивермаг», ГОУВПО «Пермский  государственный  технический университет». Также   следует  отметить,  что соответствующие  суммы  задолженности  продолжали  отражаться  в  бухгалтерской  отчетности  должника. 

Тот факт, что ООО «Проектно-технологическое бюро «Уралинвестпроект»,  ООО «Климатсервис» ликвидированы посредством проведения процедур банкротства не свидетельствует о добросовестности действий Топорова И.Б., который не  только  имел  возможность принять  меры  по  погашению задолженности  задолго  до  признания указанных  лиц  несостоятельными (банкротами) , но и  не принял  мер ко включению  требований должника в реестры требований кредиторов указанных лиц, невозможность получения удовлетворения требований в процедуре банкротств обществ, в том числе за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ), суду не доказана.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически Топоров И.Б. уклонился от взыскания дебиторской задолженности, от корректировки данных в бухгалтерском учете, в связи с чем задолженность была списана уже в ходе конкурсного производства после  принятия  мер  по  ее  возврату  конкурсным управляющим. Данное недобросовестное бездействие Топорова И.Б. безусловно свидетельствует о причинении кредиторам должника убытков на сумму не взысканной дебиторской задолженности в размере 2446357,03 рубля.

Доводы  заявителя  о  том,  что с  учетом  финансового  состояния ООО «Альбапресс», ООО «Автозапторг» ,  ООО «Стройсервис»,  ООО Проектно-технологическое  бюро «Уралинвестппроект» он  обладал  основаниями  воздержаться  от взыскания с них задолженности ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку они  были  исключены  из  ЕГРЮЛ через  7-8  лет  после  возникновения  обязательств перед  должником, доказательств того,  что  в  течении  всего  указанного  периода  их  задолженность являлась  нереальной  ко  взысканию  не представлено. 

Учитывая,  что конкурсным  управляющим  установлены  многочисленные  эпизоды  непринятия  ответчиком мер  по  взысканию   дебиторской  задолженности ,  в  том  числе  с  платежеспособных  контрагентов ,  основания  считать  ответчика  действующим ,  исходя  из  обычных  условий  делового  (предпринимательского) риска , у суда  отсутствуют.

Фактически все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой  части и для отмены обжалуемого судебного акта в этой части не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-1666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

В.А. Романов