АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32359/2023

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО2, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 874 356 руб.71 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО "Трубник" в лице ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО "ПЕРСАНГ" о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор № 1-2022 от 12.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Персанг" денежных средств в размере 2 052 078 руб. 71 коп., взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с жаты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суд.

Определением от 22.06.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В  предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению на основании ст. 66 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец просит отложить судебное разбирательство.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От материального истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в частности, просит признать договор № 1-2022 от 12.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  недействительным, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 052 078 руб.71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом изменений произведенных истцом.

От материального истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выписки по всем открытым счетам ООО "Персанг" с 23.11.2022 по 27.10.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. 

Учитывая, что перечисленные в ходатайстве материального истца документы имеют значение для дела, суд на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истцов об истребовании документов, указанных в заявленном ходатайстве. 

Определением от 10.11.2023 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило заявление о наложении на ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., которое судом принято к рассмотрению.

Судом установлено, что направленное судом определение от 10.11.2023 возвращено и не получено адресатом - ПАО «Банк ВТБ»,  возвратный конверт судом приобщён к материалам дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 АПК РФ).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство дела отложено, также назначено судебное заседание по рассмотрению поступившего от истца ходатайства о наложении штрафа. 

В материалы дела от ПАО «Банк-ВТБ» поступили документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела. 

От ПАО «Банк-ВТБ» также поступили письменные пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель процессуального истца не поддержал ранее поданное ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО «Банк-ВТБ», в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1) Признать договор № 1-2022 от 12.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – недействительным;

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 874 356 руб. 71 коп. неосновательного обогащения;

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персанг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство дела отложено.

В материалы дела по запросу суда поступили документы от банков на бумажном носителе. Приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "ТРУБНИК" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 11,13 %?. ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале общества в размере 44,85 %. 

С 29.08.2013 ФИО4 является единоличным исполнительным органом общества.

20.10.2022 истец был привлечен к участию в деле № А60-39898/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при ознакомлении с материалами которого стало известно, что 12.07.2022 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был закачен агентский договор № 1-2022.

Согласно предмету договора, агент обязуется совершить следующие действия:

- по поручению принципала принимать на свой расчетный счет оплату, вознаграждения, компенсации и иные законные поступления денежных средств от клиентов, должников, государственных и иных учреждениях и организаций по любым основаниям;

- по поручению принципала производить оплату поставщикам, кредиторам, в бюджет в объёме полученных ранее средств в рамках настоящего договора.

Истец указывает, что располагает только первой страницей договора № 1-2022, именно в таком виде данный договор находится в материалах исполнительного производства № 235007/16/66043-СД, которые были представлены судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А60-39898/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу № А60-52243/2021 исковые требования ФИО2 к ООО «Трубник» были удовлетворены, ООО «Трубник» обязано в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 заверенные копии документов ООО «Трубник», в том числе  договоры с поставщиками (покупателями), подрядчиками (заказчиками), исполнителями по договорам возмездного оказания услуг (заказчиками), контрагентами по договорам имущественного найма (аренды помещений) за период с момента государственной регистрации общества по дату вынесения решения суда.

03.04.2023 от судебного пристава-исполнителя, который осуществлял принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52243/2021 от 27.01.2022, поступило письмо, содержащее справку, подписанную директором ООО «Трубник» без номера и без даты, из которой следует, что за период с 2019 года какие-либо договоры не заключались. 

12.07.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП перечислил денежные средства, принадлежащие ООО «Трубник» на расчетный счет ответчика:

?по постановлению от 12.07.2022 – 300 000 руб. 00 коп.;

?по постановлению от 12.07.2022– 540 525 рублей 08 копеек;

?по постановлению от 12.07.2022– 300 000 рублей 00 копеек;

?по постановлению от 12.07.2022– 300 000 рублей 00 копеек;

?по постановлению от 12.07.2022– 400 000 рублей 00 копеек; 

?по постановлению от 12.07.2022– 211 553 рубля 63 копейки.  

Сведения, о том, что ответчик перечислил 2 052 078 руб.71 коп. ООО «Трубник» - отсутствуют. В связи с чем, при предъявлении настоящего иска ФИО2 исходит из того, что ответчик денежные средства ООО «Трубник» не передал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что агентский договор № 1-2022 от 12.07.2022 заключен по просьбе ООО «Трубник», так как у последнего отсутствуют действующие расчетные счета в банках. Цена договора, согласно п. 3.2, составляет 1,8% от сумм полученных средств. Экономический смысл данного договора - иметь возможность распоряжаться средствами предприятия при помощи агента, что позволяет осуществлять необходимую хозяйственную деятельность. Учитывая то обстоятельство, что у истца нет действующих расчетных счетов, а уведомление судебного пристава о необходимости предоставить реквизиты для перечисления излишне взысканных сумм содержало угрозу потери денежных средств, то действия по перечислению денежных средств агенту являются способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица,  также представлен акт взаимозачета, из которого следует, что ООО "Персанг" исполнил поручения ООО «Трубник» на сумму 2 015 141 руб. 29 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения каких-либо поручений истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 у АО "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН_1027739642281) истребована выписка по всем открытым счетам ООО "Персанг" с 11.07.2022 по 14.09.2023.

Как следует из выписки по счету 40702810810001112853 остаток на начало периода выписки 0 рублей 00 копеек, за период с 14.07.2022 по 18.07.2022 на расчётный счет ООО "Персанг" поступили денежные средства ООО «Трубник» в размере 2 052 078 руб. 71 коп.

То есть по состоянию на 18.07.2022 на расчетном счету ответчика находились исключительно денежные средства, принадлежащие истцу.

За период с 19.07.2022 по 04.10.2022 ответчик исполнил обязательства по оплате за ООО «Трубник» на сумму 130 750 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается.

Иных оплат ООО "Персанг" за ООО «Трубник» за период выписки не производило.

23.11.2022 денежные средства в размере 841 498 руб. 50 коп. были переведены с расчётного счета ООО «Персанг», который отрыт в АО "Тинькофф Банк", на расчетный счет ООО «Персанг», открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом на 23.11.2022 ООО «Персанг» израсходовало в своих целях денежные средства ООО «Трубник» в размере 1 032 858 руб. 21 коп., тем самым неосновательно обогатившись на туже сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 г. у ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истребованы выписки по всем открытым счетам ООО "Персанг" с 23.11.2022 по 27.10.2023. 

Как следует из вписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Персанг», который открыт в ПАО «Банк ВТБ», 23.11.2022 денежные средства в размере 841 498 руб. 50 коп. были зачислены на указанный счет.

При анализе операций по счету, каких-либо платежей в назначении которых, было бы указано, что данный платеж исполняется за ООО «Трубник», не пердставлено.

Таким образом, на стороне ООО «Персанг» имеется неосновательное обогащение в размере 1 874 356 руб. 71 коп.

Также арбитражный суд обращает внимание на то, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, суд с учетом представленных сторонами доказательств выносит решение по делу (ст. 9, 168 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Вопреки утверждению ответчика процессуальным истцом не пропущен срок исковой давности с учётом даты, когда ему стало известно о спорной сделке.  

Доказательств равноценного предоставления ответчиком не представлено. Вернее не представлено вообще каких-либо достоверных доказательств такого предоставления. 

Доказательств одобрения совершённой обществом сделки в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца суд счёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

По общему правилу согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, фактически ответчик неосновательно сберёг имущество – денежные средства, принадлежащие истцу в сумме  1 874 356 руб. 71 коп., истцом правомерно заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Уточнённый расчёт, произведённый истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком в расчётной части он не оспорен.  

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в указанной сумме (ст. 1107, 395 ГК РФ).  

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, истец от её уплаты освобождён,  государственная пошлина за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить. 

2.                Признать договор № 1-2022 от 12.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРУБНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Персанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Персанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 874 356 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.  

3.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина