﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7198/2020-АК

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-2118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е.,  Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 26.12.2019 №64/19, диплом; 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "МТТ-512": не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2020 года по делу № А60-2118/2020,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТТ-512" (ИНН 6670416862, ОГРН 1146670000993),

о признании недействительными  пунктов 2 и 5 решения № 066/06/67-3492/2019 от 21.10.2019  , 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 5 решения № 066/06/67-3492/2019 от 21.10.2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении требований отказано.

Учреждение не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о допущенной им технической ошибке при изготовлении документации об аукционе, которая не повлекла нарушение прав участников аукциона; полагает, что пункт 5 оспариваемого решения не соответствует требованиям законодательства.  Податель жалобы указывает, что определением от 03.03.2020 антимонопольный орган фактически изменил оспариваемое решение по существу, что не соответствует требованиям законодательства.           

Свердловское УФАС России представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «МТТ-512» (вх. № 01-27024 от 15.10.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в Свердловской области (извещение № 0362100008219000137) Закона о контрактной системе.

В жалобе ООО «МТТ-512» указало, что аукционная комиссия неправомерно не допустила участника, электронного аукциона ООО «МТТ-512» к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу, Свердловское УФАС России приняло решение по жалобе № 066/06/67-3492/2019 от 21.10.2019, которым  жалобу  ООО «МТТ-512» признало необоснованной (пункт 1). В действиях заказчика в лице ФКУ «Уралуправтодор» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). Пунктом 2 решения на заказчика возложена обязанность  обеспечить  явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации на составление протокола по делу об административном правонарушении (решение в редакции определения об исправлении опечатки по решению № 066/06/67-3492/2019  от 03.03.2020).

Не согласившись данным решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании  недействительными пунктов 2 и 5 решения.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

 На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

         Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом об использовании использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

              Как следует из материалов дела, 30.09.2019  на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100008219000137 и документация об аукционе на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Установка надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 21 116 667 рублей.

09.10.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом поступило 2 заявки от участников закупки. Участник закупки с идентификационным номером заявки ЕА-315И допущен к участию в электронном аукционе. Участник закупки с идентификационным номером заявки ЕА-31639 не допущен к участию в электронном аукционе.

Свердловским УФАС России было выявлено, что в Техническом задании установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, в том числе, по позиции «Аппаратурный шкаф оборудования».

Наименование товаров, используемых при выполнении работ

Требования к товарам, используемым при выполнении работ

Аппаратурный шкаф оборудования

"..."

- Климатическое исполнение шкафа не ниже УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69

"..."

- Диапазон рабочих температур от -60 °C до +50 °C

"..."

В Техническом задании установлено требование, в том числе, о соответствии товара «Аппаратурный шкаф оборудования» положениям ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды» (далее ГОСТ 15150-69).

В Таблице 3 ГОСТ 15150-69 указано:

Исполнение изделий

Категория изделий

Значение температуры воздуха при эксплуатации, °C

 

Рабочее

Предельное рабочее

 

верхнее

нижнее

верхнее

нижнее

УХЛ

1; 1.1; 2; 2.1; 3

+40

-60

+45

-70

Таким образом, в  ГОСТ 15150-69 установлено требование, в том числе, к верхнему пределу диапазона рабочих температур - «+40».

В Техническом задании заказчиком, наряду со ссылкой на  ГОСТ 15150-69, указана характеристика товара – верхний предел диапазона рабочих температур «+50», что не соответствует требованиям ГОСТ и вводит в заблуждение участников аукциона.

Оценив содержание аукционной документации, суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа о допущенном заказчиком  нарушении Закона о контрактной системе и признал  законным пункт 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не оспаривая факт нарушения в аукционной документации, податель жалобы указывает, что в редакции до внесения изменений определением от 03.03.2020 пунктом 2 решения  в действиях Учреждения не установлено нарушений Закона о контрактной системе, то есть фактически решение антимонопольного органа изменено в результате вынесения указанного определения.

Апелляционным судом данный довод рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в мотивировочной части решения антимонопольного органа и до внесения изменений определением от 03.03.2020 указано на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Определением от 03.03.2020 антимонопольный орган устранил допущенную техническую опечатку в резолютивной части решения, что не противоречит положениям законодательства.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на допущенное нарушение в аукционной документации, не установлено нарушение прав участников аукциона, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку установленное нарушение в аукционной документации вводит в заблуждение лиц, имеющих намерение принять участие в аукционе.

Доводы апеллянта о том, что пунктом 5 решения на Учреждение возложена обязанность, не предусмотренная действующим законодательством, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку в данном случае антимонопольный орган, обязывая обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за разработку аукционной документации, на составление протокола об административном правонарушении, действует в соответствии с КоАП РФ как орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении при наличии признаков административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-2118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева