АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16329/2024

28 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487551, ОГРН: 1061101039977)

к Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Ленина-24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 15 июля 2024 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 (на основании протокола № 2 от 10 октября 2024 года),

от ответчиков: ФИО3 (по доверенности от 18 марта 2025 года № Д-11907/25/94),

установил:

Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 11001/24/545243 от 11 октября 2024 года об окончании исполнительного производства № 222428/23/11001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 ноября 2024 года заявление Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в качестве заинтересованного лица - товарищество собственников жилья «Ленина 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2024 года судебное разбирательство по заявлению Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отложено до 23 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года от Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступили копии материалов исполнительного производства № 223057/24/11001-ИП.

23 декабря 2024 года Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми представило отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено до 20 января 2025 года.

В связи с выходом судьи Шершунова А.В. в отставку, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 января 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Вахниной Е.Г.

16 января 2025 года товарищество собственников жилья «Ленина 24» представило отзыв на жалобу, в котором изложило свои возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении требований Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» просит отказать в полном объеме.

17 января 2025 года от Отделения судебных по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступило ходатайство, с которым представило копию акта совершения исполнительных действий, фотоматериалы.

Определением арбитражного суда от 20 января 2025 года судебное разбирательство отложено до 19 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года от товарищества собственников жилья «Ленина 24» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 15 января 2021 года № 11-9-05/24-384-2024; копию письма товарищества собственников жилья «Ленина 24» от 05 февраля 2025 года № 4/25.

19 февраля 2025 года от Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в суд поступили возражения.

19 февраля 2025 года от отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание.

Определением суда от 19 февраля 2025 года судебное заседание отложено до 18 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал представил копию письма общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от 11 марта 2025 года № РО-5671, согласно которому заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» и товариществом собственников жилья «Ленина 24» договор № 1518/Р-П/2018 от 23 ноября 2018 года был расторгнут 01 октября 2024 года; в настоящее время в реестре контейнерных площадок на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» дом № 24 по ул. Ленина отсутствует, жильцы данного дома могут пользоваться любыми контейнерными площадками многоквартирных домов, расположенными по близости; представитель ответчика по требованиям возражал.

Определением суда от 18 марта 2025 года судебное заседание отложено до 28 марта 2025 года.

Также судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства по делу от общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

27 марта 2025 года в ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» поступил ответ и копии документов.

Определением арбитражного суда от 28 марта 2025 года судебное разбирательство по заявлению Управления жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отложено до 28 апреля 2025 года; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

31 марта 2025 года от Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Отделение указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), злостного уклонения от надлежащего исполнения должностных обязанностей, не представлено, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

07 апреля 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании явившиеся представители изложили позицию по делу.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей заявителя, ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу № А29-9946/2020 исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворено, суд обязал товарищество собственников жилья «Ленина 24» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта организовать в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, места накопления и сбора твердых коммунальных отходов.

На принудительное исполнение решения суда 01 июля 2021 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 035301629

27 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 73396/21/11022-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9946/2020. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО5 от 11 сентября 2023 года исполнительное производство № 73396/21/98011-ИП передано в ОСП по г. Сыктывкару № 1.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 февраля 2024 года с товарищества собственников жилья «Ленина 24» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документы до 26 февраля 2024 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 11 октября 2024 года исполнительное производство № 222428/23/11001-ИП окончено.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление от 11 октября 2024 года получено Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 21 октября 2024 года (лист дела 10).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2024 года по делу № М-9878/2024 жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возвращена Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Указанное определение суда получено Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 07 ноября 2025 года (лист дела 12).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Коми, заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава поступило 13 ноября 2024 года (лист дела 3).

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом и удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В данном случае материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу № А29-9946/2020 исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворены: товарищество собственников жилья «Ленина-24» обязано в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта организовать в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, места накопления и сбора твердых коммунальных отходов.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве, решение об окончании исполнительного производства было принято в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В оспариваемом постановлении указано, что, согласно материалам исполнительного производства, письма администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», использование товариществом собственников жилья «Ленина 24» земельного участка в целях размещения площадки для сбора не представляется возможным, рекомендовано рассмотреть иные варианты сбора и хранения бытовых отходов. В связи с полученными рекомендациями, члены правления товарищества собственников жилья «Ленина 24» организован сбор твердых коммунальных отходов в существующем помещении мусорокамеры.

В ответ на заявку на включение в реестр мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказано в согласовании места (площадки) сбора и накопления твердых коммунальных отходов, рекомендовано в случае отсутствия места для установки контейнерной площадки дворовой территории многоквартирного дома № 24 по ул. Ленина рассмотреть другие варианты сбора и хранения бытовых отходов: открыть мусоропровод, который был предусмотрен при проектировании дома, установив пластиковые бачки возле подъездов, использовать контейнерную площадку 3-х лиц на договорной основе, также сообщено об отсутствии возможности установления контейнера для товарищества собственников жилья «Ленина 24» по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что товариществом собственников жилья «Ленина 24» организован сбор твердых коммунальных отходов в существующем помещении мусорокамеры, установлен пластиковый контейнер.

Судом установлено, что письмом от 07 декабря 2020 года № 53/20 товарищество собственников жилья «Ленина 24» обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр и установить контейнер для товарищества собственников жилья «Ленина 24» на перемещенную площадку, которая является местом сбора мусора для Ленина д. 28 и Свободы д. 35/75.

Письмом от 13 января 2021 года № 01-04/52 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сообщило, что установка контейнера для товарищества собственников жилья «Ленина 24» на контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, и включение в реестр не представляется возможным.

Письмом от 26 апреля 2021 года № 09/21 товарищество собственников жилья «Ленина 24» просило согласовать место (площадку) сбора и накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: 

<

...> и включить его в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО ГО «Сыктывкар».

Письмом от 15 сентября 2021 года № 01-04/4115 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сообщило об отказе в согласовании места (площадки) сбора и накопления твердых коммунальных отходов, поскольку к заявке не приложены документы о собственнике земельного участка или аренды. 

Письмом от 17 ноября 2021 года № 01/2-01/3716 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в ответ на обращение по вопросу выдачи разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью размещения места (площадки) сбора и накопления твердых бытовых коммунальных отходов согласно представленной схеме сообщило, что пунктом 2.6 постановления администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 29 декабря 2015 года № 12/3997 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», устанавливающим исчерпывающий перечень документов, необходимых и обязательных для предоставления муниципальной услуги, представленный с заявлением пакет документов не является полным, в связи с чем принять решение об использовании земельного участка не представляется возможным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Исходя из пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, управляющая организация может создать место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) только на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД и на земельном участке, на котором расположен МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

В случае, если площадь земельного участка, сформированного для МКД, не позволяет обустроить в границах участка площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, о чем управляющая организация надлежащим образом известила орган местного самоуправления, то обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО для такого МКД возлагается на орган местного самоуправления (статья 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Приведенная позиция изложена в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО.

Однако судебным приставом-исполнителем не установлена принадлежность и достаточность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в целях размещения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований; не проверяли, принимали ли собственники помещений многоквартирного дома в установленном порядке решение о порядке складирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила № 1156) потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 8 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема обращения с отходами включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, пунктов 11 и 13 Типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор может осуществлять сбор твердых коммунальных отходов от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, но при условиях, если данные о них содержит территориальная схема обращения с отходами; складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором; муниципальное образование определило места их сбора региональным оператором при отсутствии необходимости обустройства площадок.

Представители третьего лица в судебном заседании утверждали, что в настоящее время сбор твердых коммунальных отходов организован в существующем помещении мусорокамеры.

Пунктом 10 Правил № 1156 допускается возможность в качестве места накопления ТКО в контейнерах, расположенных в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), однако это должно быть согласовано сторонами в договоре и/или в территориальной схеме обращения с ТКО.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/2022.

Наличие договорных отношений сторон по этим условиям или указание их в территориальной схеме судебным приставом-исполнителем не проверялось, судом не установлено.

Согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотренных Правилами № 170, отходы из мусоросборных камер должны удаляться ежедневно (пункт 5.9.12).

Вместе с тем в ходе исполнения решения суда не был исследован вопрос о соответствии действующих мусороприемных камер и фактических мест погрузки ТКО в мусоровоз требованиям, содержащимся в пунктах 3, 4 норм СанПиН 2.1.3684-21. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу подпункта «г» пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников (пункт 3.7.1 Правил № 170).

При размещении на одной площадке до шести переносных мусоросборников должна быть организована их доставка к местам подъезда мусоровозных машин (п. 3.7.5 Правил № 170).

Таким образом, в ходе исполнительных действий следовало установить, какие договорные отношения сторон имеются и на каких условиях по точкам вывоза отходов с многоквартирного дома, принималось ли решение собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договора и способах складирования (вывоза) твердых коммунальных отходов, о соответствии действующих мусороприемных камер требованиям к местам складирования твердых коммунальных отходов в целях использования их для вывоза отходов, о принадлежности земельного участка, если будет установлена необходимость создания на нем иных площадок для погрузки отходов в мусоровоз, и наличие такой обязанности у ответчика или у других лиц.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ранее заключенный с Региональным оператором договор от 23 ноября 2018 года № 1518/РО-П/2018 расторгнут в связи с принятием решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, действующих от своего имени, договоров с Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 октября 2024 согласно протоколу общего собрания собственников (пункт 6 протокола от 01 октября 2024 года № 1). В соответствии с действующей в настоящее время территориальной схемой, утвержденной Приказом Минприроды Республики Коми местом накопления для многоквартирного дома № 24 по ул. Ленина г. Сыктывкара определена контейнерная площадка многоквартирного дома, расположенная по адресу: 

<

...>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, частей 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о возможности либо невозможности расположения на земельном участке многоквартирного № 24 по улице Ленина места накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями СанПиН 2.1.3684-21.

В судебных заседаниях 18 марта 2025 года и 28 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель сообщил о праве заявителя обратиться с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем уклонившись от ответа на вопрос о том, какие обстоятельства изменятся и какие меры будут приняты судебным приставом-исполнителем в таком случае.

Доказательства того, что с учетом вышеприведенных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителя были приняты исчерпывающие меры по установлению возможности либо невозможности исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводу третьего лица о том, что установка места сбора твердых коммунальных отходов невозможна без нарушения санитарных норм и правил, была дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2021 года по делу № А29-9946/2020, согласно которому поскольку сбор бытовых отходов в соответствии с пунктом 3.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, возможен в переносные металлические мусоросборники, а в отсутствии металлических мусоросборников допускается устройство бункера, а также деревянных съемных ящиков без дна. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов (пункт 3.7.1 Правил). Кроме того, возможно выделение земельного участка для оборудования контейнерных площадок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По сути, доводы ответчика и третьего лица направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-9946/2020, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 года об окончании исполнительного производства не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в связи с чем в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания его незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет требование заявителя. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 11 октября 2024 года № 11001/24/545243 об окончании исполнительного производства № 222428/23/11001-ИП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Е.Г. Вахнина