﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1097/2019

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика "Приморская"» (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) Сафроновой Елены Викторовны – Чиндяскина Н.А. (доверенность от 11.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» (ИНН 2308156773, ОГРН 1092308003248) – Горбатенко С.А. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2347010834, ОГРН 1032326313128) – Вахтина Н.И. (доверенность от 13.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» - Джикия О.И. (доверенность от 21.06.2018), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» и общества с ограниченной ответственностью «Восток» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 13 октября 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1097/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика "Приморская"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Центр инвестиционных технологий» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 94 991 780 рублей 82 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что заемные средства получены на общие цели группы копаний, а досрочное погашение кредита ООО «Восток», действующего в интересах должника, отражает наличие договора о покрытии. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

В кассационной жалобе ООО «Центр инвестиционных технологий» просит отменить судебные акты, обособленны спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, аффилированность не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Погашая задолженность, поручитель действовал добросовестно; заемные средства должник получил и израсходовал на обеспечение хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ООО «Восток» просит отменить судебные акты, обособленны спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что ООО «Восток» является добросовестным сельскохозяйственным производителем, движение денежных средств на счетах которого соответствует характеру его работы. Оплата долга по договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии производилась ООО «Восток» за счет собственных средств. Отсутствуют доказательства финансовой зависимости ООО «Восток» от должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  временный управляющий должника поддержал доводы кассационных жалоб. В отзыве кредитор ООО «Агро-Бизнес» просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании  представители ООО «Центр инвестиционных технологий», ООО «Восток» и временного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель кредитора должника ООО «Агро-Бизнес» поддержал довод отзыва, в котором просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы, отзывов на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) 30.09.2011 заключили договор № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 125 млн рублей до 25.12.2021.

Согласно договору поручительства от 30.09.2011 № 1866/452/21820/п-2 поручителем является ООО «Восток» в лице генерального директора Пак С.В. 

Согласно договору поручительства от 31.05.2017 № 1866/452/21820/п-3 поручителем является Ведутенко Д.Н.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры залога от 31.05.2017 № 1866/452/21820/з-1, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-1, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-2, договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-3 и договор ипотеки от 10.08.2017 № 1866/452/21820/и-4 на движимое и недвижимое имущество. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ООО «Восток» исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и платежным поручением от 06.09.2018 погасило задолженность должника в размере 80 млн рублей. 

В соответствии с договором уступки прав требований от 10.09.2018 ООО «Восток» уступило ООО «Центр инвестиционных технологий» все принадлежащие ему права требования должнику по указанному кредитному договору.

Решением суда от 28.03.2019 по делу № А32-7800/2019 с должника в пользу ООО «Центр инвестиционных технологий» взыскано 80 млн рублей основного долга, 3 780 383 рубля 56 копеек процентов по кредиту с 07.09.2018 по 07.02.2019, 6 382 465 рублей 75 копеек пени с 01.10.2018 по 07.02.2019.

По состоянию на 31.03.2019 размер денежных обязательств должника перед ООО «Центр инвестиционных технологий» составляет 94 991 780 рублей 82 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, из которых 80 млн. рублей основного долга, 5 418 082 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 9 573 698 рублей 63 копейки пени.

Поскольку задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО «Центр инвестиционных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на положения статей 1, 10, 161, 329, 361, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 4, 9, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

Суды установили, что на момент оплаты поручителем ООО «Восток» 06.09.2018 у должника имелась непогашенные обязательства по договору от 30.09.2011 № 1866/452/21820 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 80 млн рублей.

Ранее, должник по договору об открытии кредитной линии погасил задолженность по сумме основного долга в размере 45 млн рублей и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом. Последний платеж на сумму 2 870 547 рублей 95 копеек произведен 27.08.2018.

ООО «Восток» исполнило перед банком обязательство по договору поручительства и погасило задолженность должника в размере 80 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018.

Поскольку срок исполнения обязательства по кредиту установлен до 25.12.2021, документы о предъявлении банка к основному заемщику требования о досрочном возврате заемных денежных средств отсутствуют, суды указали, что поручитель погасил задолженность должника перед банком досрочно.

Проанализировав причины досрочного возврата банку заемных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что погашение задолженности обусловлено аффилированностью должника и поручителя.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является Ведутенко Д.Н., а учредителями – Закревский А.В. и Пак Д.С., обладающие по 50% долей в уставном капитале. Учредителем ООО «Восток» является Ведутенко (Закревская) Е.В. 100%, – супруга Ведутенко Д.Н.

Директором ООО «Сириус-Нефтегазстрой» (ИНН 2310074849) является Ведутенко Е.В., а учредителями – Закревская Т.Н. и Пак Д.С., имеющие по 50% долей в уставном капитале.

Стороны не оспаривают факт аффилированности ООО «Восток» и должника.

Очередность удовлетворения денежных требований к должнику, полученных в порядке суброгации по договору поручительства понижается лишь в том случае, если договор поручительства  заключен в условиях имущественного кризиса должника. 

Суд апелляционной инстанции исследовал цели расходования денежных средств, предоставленных в кредит. 

Оценив пояснения временного управляющего, и представленные первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен в отсутствие признаков неплатежеспособности, денежные средства, полученные в кредит, направлены на цели, связанные с производственной деятельностью должника. Спорная основная сумма погашенной задолженности предоставлена банку в счет исполнения обязательств должника ООО «Восток» как поручителем непосредственно в преддверии банкротства должника – 06.09.2018.

Апелляционный суд указал, что экономическое обоснование досрочного погашения обязательства перед банком, не раскрыто, характер экономического сотрудничества организаций не установлен, источник денежных средств, за счет которых произошло погашение, не раскрыт.

Оценив письменные пояснения ООО «Восток», выписку из банка по счету ООО «Восток» за 2018 год, выписку из банка по счету ООО «Восток» с 01.01.2016 по 31.12.2017, книгу продаж за 2018 год, поступившую от МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, ответ Краснодарстат от 22.07.2020 № 05-25-05/1893-Др-ДСП, суды пришли к выводу о том, что фактически ООО «Восток» находилось в финансовой зависимости от должника, который являлся основным покупателем, обеспечивающим источник финансирования деятельности ООО «Восток». 

Согласно заключению аудитора от 27.07.2020 № 415-А, представленному кредитором ООО «Агро-Бизнес», на момент погашения требований за должника ООО «Восток» не имело кредиторской задолженности перед должником, однако обладало другими обязательствами, в связи с чем рационально было направить полученные от ООО «Зерно-Трейд» денежные средства на погашение собственных обязательств.

Оценивая действий ООО «Восток» аудитор пришел к выводу о том, что объем реализации ООО «Восток» превышает объем производства сельхозпродукции; возможность осуществления поставки по авансированному договору является сомнительной. 

С апреля 2018 года должник прекратил исполнение обязательств по договору поставки от 21.12.2017 № 31/12; поставки товара, подтвержденные УПД на сумму 22 366 660 рублей, остались неоплаченными. Однако на протяжении этого времени должник оплатил ООО «Восток» 54 775 тыс. рублей, создавая видимость реальных хозяйственных отношений.

Характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что деятельность ООО «Восток» преимущественно направлена на производство продукции для должника, который выращивал птиц. ООО «Восток» находилось в финансовой зависимости от должника; между предприятиями организован постоянный товарооборот, источником прибыли для ООО «Восток» являлись денежные средства, полученные от должника, которые направлялись на цели выращивания сельхозпродукции, которая, в последующем, поставлялась должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитные средства получены у банка на общие цели группы компании, а досрочное погашение кредита компанией, действующей в интересах должника, отражает наличие договора о покрытии.

По договору о покрытии аффилированный кредитор компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором.

Аффилированный кредитор может осуществить такую компенсацию, выступая в отношениях с независимым кредитором: поручителем; цессионарием; исполнителем обязательства без указаний со стороны должника.

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр.

Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса; пункт 5 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений сторон, суды отказали во включении требований ООО «Центр инвестиционных технологий» в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу № А32-1097/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова