ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                                 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

                _______________________________________________________

                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-8636/2023

18 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) -  ФИО1, ФИО2 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия 3 года (диплом);

ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2024 по делу                             № А79-8636/2023,

по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 о признании договора незаключенным,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

   ФИО1 и ФИО2 (далее –ФИО1 и др.) обратились в Арбитражный суд  Чувашской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (далее – ООО «СК «Богатырь») и ФИО4  (далее ФИО4) о признании   договора займа от 19.07.2016 незаключенным.

    В обоснование иска истцы сослались на то, что будучи предметом договора займа, вексель ПАО «Сбербанк» в распоряжение общества не поступил. В рамках иных дел в материалы дела представлялись лишь копия векселя. В связи с чем, договор займа  нельзя считать заключенным. 

   Ответчик (ООО «СК «Богатырь»)  иск не признал, заявил о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

   Решением Арбитражного  суда Чувашской Республики от 28.05.2024 в удовлетворении  иска отказано. 

   ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятым решением, просят его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявители не согласны. Заявители настаивают на  том, что  договор займа является незаключенным, о чем свидетельствует  отсутствие на  передаваемом векселе передаточной надписи;  отсутствие самого оригинала векселя, при том, что в рамках дела №2-938/2018 о взыскании долга по договору займа  была представлена лишь незаверенная копия  спорного векселя. При этом в удовлетворении ходатайства  истцов об истребовании из ПАО «Сбербанк России»  сведений о держателях векселя, а также копии самого векселя  судом необоснованно отказано. В то время как в отсутствии передаточной надписи  первого векселедержателя передача прав по ценной бумаге не произошла, общество не может  рассматриваться как  законный векселедержатель.

Также заявители утверждают, что срок давности ими не пропущен, поскольку при передаче  ФИО2 копии договора займа и акта приема-передачи векселя, копия самого векселя не была передана. Соответственно в отсутствие векселя провести анализ  реальности сделки не представлялось возможным. Об отсутствии передаточной надписи на векселе  заявителям стало известно лишь после ознакомления  с материалом проверки УМВД России г.Чебоксары 05.10.2023, с указанной даты срок исковой давности не истек.

Представитель ответчика (ООО  СК «Богатырь») в судебном заседании и в отзыве от 08.09.2024  указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Иные  лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ФИО4 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии  оснований для отмены  судебного акта.

   Установлено, что ООО «СК «Богатырь» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2013. Участниками общества с равными долями в уставном капитале  (по 25%) являются: ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Директором общества избран ФИО7 

   19.07.2016 между ФИО4 (займодавцем) и ООО «СК «Богатырь» (заемщиком) был  заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика вексель  ПАО «Сбербанк России» от 16.07.2016 No 0099543  стоимостью 3 000 000 руб., заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте, проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (пункт 1.3 договора).

   Передача заемщику векселя оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанный акт является неотъемлемой частью договора. 

   В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется до момента востребования. Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца (пункт 1.4 договора). 

   В соответствии с  пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты  предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

   Указывая на то, что, будучи предметом договора займа, вексель ПАО «Сбербанк» в распоряжение общества не поступил, истцы полагают, что договор займа  нельзя считать заключенным. 

Отказывая в удовлетворении иска,  суд первой инстанции указал на то, что

факт исполнения займодавцем  обязательств по договору займа в части передачи векселя заемщику  подтверждается  актом приема-передачи от 19.07.2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 26.11.2021 по делу №А79-3804/2021 установлено, что в этот же день общество предъявило векселя, в том числе вексель №ВГ 0099543, в банк. После проверки векселя банк перечислил обществу денежные средства. Полученные средства ООО «СК «Богатырь» направило на хозяйственную деятельность. Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского районного суда  г.Чебоксары от 26.02.2018 по делу No 2-938/2018 с ООО «СК «Богатырь» в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга 5 400 000 руб., процентов за пользование займом 1 215 184 руб. 38 коп. с их начислением  по день фактической уплаты долга по ставке 20% годовых со ссылкой, в том числе, на обязательства по договору займа от 19.07.2016. Изложенные фактические обстоятельства исключают возможность констатировать незаключенность спорного договора займа.

    Суд апелляционной инстанции  с данными выводами  согласен. 

    В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор займа является заключенным, поскольку:

-во исполнение обязательств по договору займа ФИО4 передал ООО «СК «Богатырь» вексель ПАО «Сбербанк России» серии ВГ No 0099543 на  сумму 3 000 000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи от 19.07.2016;

-вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 26.11.2021 по делу №А79-3804/2021 установлено, что в этот же день общество предъявило указанный вексель в банк. После проверки векселя банк перечислил обществу денежные средства. Полученные средства ООО «СК «Богатырь» направило на хозяйственную деятельность;

-вступившим в законную силу решением Московского районного суда  г.Чебоксары от 26.02.2018 по делу No 2-938/2018 с ООО «СК «Богатырь» в пользу ФИО4 была взыскана сумма долга 5 400 000 руб., процентов за пользование займом 1 215 184 руб. 38 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 20% годовых со ссылкой, в том числе, на обязательства по договору займа от 19.07.2016,   что  применительно к статье 807  Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствует как о заключенности  договора, так и о фактическом предоставлении ФИО4 обществу займа в рамках спорного договора.    

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения  Арбитражного суда Чувашской Республики,  в апелляционной инстанции не установлено. 

    Ссылка заявителя на  необоснованное применение судом срока исковой давности не принимается, поскольку  по существу  обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным. 

   Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для  отмены судебного акта,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не имеется, в силу чего она подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                  П О С Т А Н О В И Л : 

 

   решение  Арбитражного суда Чувашской Республики  от  28.05.2024  по делу № А79-8636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                        Л.П. Новикова

 

                                                                                                  В.А. Танцева