АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13540/2019 

Дата принятия решения –  12 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 3 204 428 руб. 40 коп., пени в размере 96 132 руб. 85 коп., процентов за период с 10.05.2019 по день фактической оплаты долга,

а также встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 в размере 1 070 965,37 руб.,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску): до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности 12.03.2019, после перерыва – ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2019 №КЦО-14/19;

от третьего лица: не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Альметьевск (далее – истец, ООО «Интер-Торг»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п (далее – ответчик, ООО «ТД «Камилла»), о взыскании долга в размере 3 204 428 руб. 40 коп., пени в размере 96 132 руб. 85 коп., процентов за период с 10.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству судьей Ситдиковым Б.Ш.

Определением от 27.06.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Ситдикова Б.Ш. по причине болезни в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел дело передано на рассмотрение судье Хамидуллиной Л.В.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла», Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 в размере 1 070 965,37 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», г. Екатеринбург (определение от 07.11.2019).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 29.11.2019, не явилось.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 29.11.2019 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях на встречный иск, дополнениях к ним и дополнениям к возражениям на встречный иск, которые просил приобщить к материалам дела, пояснил, что не согласен с произведенным зачетом встречных однородных требований, отметил также, что в 2017 году заключенный договор поставки не начал действовать, все поставки в этом году были разовыми, поэтому начисление штрафных санкций за нарушение уровня сервиса за 2017 год по договору является необоснованным, указал, что признает сумму штрафа в размере 71 932,64 руб. за недопоставленный по договору товар на сумму 359 663,21 руб. за январь-ноябрь 2018 года. Кроме того, указал на возможность применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае нарушение договорных обязательств произошло по вине истца по встречному иску, также нарушившего свои обязательства по договору.

Суд на основании ст.159 АПК РФ приобщил дополнения к возражениям на встречный иск к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по изложенным в отзыве мотивам, указала, что зачет встречных требований произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениях к нему, отклонив доводы ответчика относительно того, что договор начал свое действие лишь в 2018 году, сослалась на судебную практику по аналогичному спору. Представила для приобщения к материалам дела копию уведомления, подтверждающего направление и получение третьим лицом копии встречного искового заявления.

Представленный документ на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 05.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные в предыдущих судебных заседаниях позиции, озвучили пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ответчиком по первоначальному иску (Покупатель) был заключен договор поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора с учетом условий п.1 Приложения №2 к данному договору поставки оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактического получения товара (л.д.48 т.1).

Во исполнение заключенного договора поставки истец по первоначальному иску по товарным накладным поставил ответчику товар в 2017-2018 годах на общую сумму 10 850 509,18 руб.

Ответчик в нарушение условий договора принятый по товарным накладным товар оплатил частично в размере 7 494 440,31 руб. (в том числе 194 440,31 руб. маркетинговые услуги) (л.д.125-154 т.1). Кроме того, ответчиком по первоначальному иску был осуществлен возврат товара на сумму 151 640,47 руб. Таким образом, задолженность составила 3 204 428,40 руб.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия №14 от 18.03.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д.16-20 т.1), была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.5.15 договора в размере 96 132,85 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с истца по первоначальному иску штрафа в размере 1 070 965,37 руб., начисленного по п.5.9 договора поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017, которым Поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95% и за нарушение которого Покупатель вправе выставить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. Размер штрафа, начисленного Поставщику за несоответствие уровня сервиса, составил 4 275 393,77 руб., который ответчик по первоначальному иску потребовал оплатить в направленных претензиях №К0802/19/01 от 08.02.2019 и №К1804/19/03 от 18.04.2019 (л.д.117-122 т.2).

Кроме того, ООО «ТД «Камилла» направило в адрес ООО «Интер-Торг» уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 №64, согласно которому ООО «ТД «Камилла» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 3 204 428,40 руб.

Уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес ООО «Интер-Торг» 08.04.2019 и получено последним – 17.04.2019 (л.д.124-125 т.2).

В результате проведенного зачета денежные требования ООО «ТД «Камилла» к ООО «Интер-Торг» удовлетворены частично, остаток задолженности, по мнению ООО «ТД «Камилла», составляет 1 070 965,37 руб.

В связи с тем, что требования об уплате штрафа, изложенные в претензии К1804/19/03 от 18.04.2019, не исполнены, ООО «ТД «Камилла» обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в пункте 4.6 договора поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 с учетом условий п.1 Приложения №2, в соответствии с которым оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа: на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

В данном случае истцом факты поставки товара подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными сторонами без каких-либо возражений. Ответчиком по первоначальному иску данные факты получения от истца товара на основании указанных товарно-сопроводительных документов по существу не оспорены.

Оплата полученного товара в полном объеме и в установленные договором сроки не была произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Наличие задолженности в размере 3 204 428,40 руб. по состоянию на 13.03.2019 было признано ответчиком по первоначальному иску в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов (л.д.122 т.1).

По мнению истца по первоначальному иску на момент его обращения в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед ним составила 3 204 428,40 руб.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску указанной суммы долга, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 05.04.2019 №64 на сумму 3 204 428,40 руб. (л.д.123 т.2).

Данное уведомление о зачете взаимных требований направлено в адрес истца по первоначальному иску 08.04.2019 и получено последним 17.04.2019 (л.д.124-125 т.2).

Первоначальный иск подан 14.05.2019 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан), принят к производству 17.05.2019.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Уведомление о зачете взаимных денежных требований от 05.04.2019 было получено истцом 17.04.2019 и представлено в материалы дела со встречным исковым заявлением. Факт получения уведомления ООО «Интер-Торг» не отрицает, на уведомление был направлен ответ, представленный в материалах дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ООО «ТД «Камилла» перед ООО «Интер-Торг» на сумму 3 204 428,40 руб. считается погашенной в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ.

В части предъявленного истцом по первоначальному иску требования о взыскании договорной неустойки в размере 96 132,85 руб. по первоначальному иску суд приходит к следующему выводу.

Уведомление о зачете суммы неустойки на сумму задолженности материалы дела не содержит. При этом в отсутствие доказательств наличия подтвержденного права на неустойку исключает ее зачет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Пунктом 5.15 договора поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

Факт поставки товара на указанную истцом по первоначальному иску сумму признан ответчиком по первоначальному иску и не оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 Приложения №2 «Специальные коммерческие условия» к  договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 расчет неустойки был произведен с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней с даты фактической приемки товара.

Так как сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 09.05.2019 превысила 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, истец в соответствии с п.5.15 договора снизил размер неустойки до 96 132 руб. 85 коп. (расчет неустойки – л.д.21-28 т.1).

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску осуществлен без учета сумм, о зачете которых было заявлено ответчиком по первоначальному иску, однако данное обстоятельство не влечет изменения суммы неустойки с учетом примененного выше 3-х процентного договорного порога.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступавших от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При этом ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось, оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 96 132,85 руб. по договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов после вынесения решения суда за период с 10.05.2019 по день фактической уплаты долга по аналогии.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку сумма предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию задолженности признана судом погашенной путем зачета встречных однородных требований и судом отказано в ее взыскании, требование истца по первоначальному иску о начислении процентов, начиная с 10.05.2019 по день фактической оплаты основного долга, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия задолженности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 96 132,85 руб.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор №03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019, заключенный между истцом по первоначальному иску (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), расписка в получении оплаты услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.32-34 т.1).

Согласно п.2 договора №03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное  заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования;

- подготовить и направить досудебную претензию;

- составить расчет процентов/пени;

- составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд РТ;

- отправить иск стороне;

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросом.

В соответствии с п.5 договора №03-3/2019 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 12.03.2019 стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая, что ответчиком о чрезмерности данных расходов заявлено не было, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб.

Между тем, часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику по первоначальному иску, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику по первоначальному иску сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска 3 300 561,25 руб. (3 204 428,40 руб. основного долга и 96 132,85 руб. неустойки) удовлетворено 96 132,85 руб., что составляет 3% от заявленной суммы. При удовлетворении судебных расходов в размере 15 000 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 3%, на ответчика по первоначальному иску подлежат возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги в пользу истца по первоначальному иску в размере 450 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску возникли в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по исполнению пункта 5.9 договора поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 об уровне сервиса не менее 95%.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчиком по первоначальному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 4 275 393,77 руб.

В результате проведенного зачета денежные требования ООО «ТД «Камилла» к ООО «Интер-Торг» удовлетворены частично, остаток задолженности по штрафу, по данным ООО «ТД «Камилла», составляет 1 070 965,37 руб.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

Ответчиком истцу по первоначальному иску 18.04.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа, на которую последний не ответил, предъявленные требования не удовлетворил, в связи с чем ответчик обратился в суд с настоящим встречным иском.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 1 070 965,37 руб. штрафа за 2017, 2018 годы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Доводы истца о том, что договор об использовании системы EDI (электронный обмен данными в виде стандартизованных бизнес - операций стандартного формата) между сторонами, о том, что данный документооборот, по вине ответчика начал действовать лишь с 26.01.2018, судом подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно приложению №7, а также дополнительному соглашению №EDI/1 договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 (л.д.79-80, 90 на обороте – 93 т.2) стороны установили, что сервис электронного обмена документами, обеспечивается EDI – провайдером: ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР».

Руководствуясь п.8.4 заключенного между сторонами договора стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется дополнительным соглашением №EDI/1 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные Покупателем Поставщику посредствам EDI, обладают полной юридической силой.

Действительно, согласно представленному в материалы дела письму АО ПФ «СКБ КОНТУР» от 22.08.2019 №113856/УКС следует, что от ответчика в адрес истца с 26.01.2018 поступали заказы согласно перечню из Приложения №1 (л.д.67-69 т.3).

Между тем, из расходных накладных, подписанных обеими сторонами за период с января по декабрь 2017 года следует, что ООО «Интер-Торг» осуществляла поставку товара ООО «ТД «Камилла» на основании договора поставки, а в свою очередь ООО «ТД «Камилла» осуществляла платежи на основании данного договора с указанием его номера и даты.

Расчет ООО «ТД «Камилла» произведен верно, в соответствии со среднемесячными показателями. Первоначально к иску приложен расширенный отчет, в котором можно было увидеть все заявки и поставки, которые вошли в среднемесячный расчет.

В 2017 году все заявки направлялись по электронной почте, все материалы, подтверждающие содержание заказа и его направление, переданы Истцу и в материалы дела на электронном носителе (CD-диск).

Доводы ООО «Интер-Торг» о том, что поставка товара по электронному документообороту на основании договора №FK/17-586 от 01.01.2017 осуществлялась лишь за период с 26.01.2018, так как при заключении указанного договора условие электронного документооборота было предусмотрено изначально, следовательно, взыскание с ООО «Интер-Торг» штрафа за указанный период не допустимо, является необоснованным, поскольку изначально п.5.9 договора поставки №FK/17-586 от 01.01.2017 Поставщик гарантировал уровень сервиса не менее 95%. Указанный показатель за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассчитывается исходя из расходных накладных ООО «Интер-Торг» и платежных поручений ООО «ТД «Камилла».

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности примененной ответчиком меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.5.9 договора поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А65-13555/2019.

Рассмотрев заявленное ООО «Интер-Торг» ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Камилла» длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №FK/17-586 от 01.01.2017. Так, Покупателем по данному договору не был оплачен Поставщику приобретенный товар на сумму 3 204 428,40 руб., между тем ООО «Камилла» просит взыскать с Поставщика сумму штрафа в размере 1 070 965,37 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе разная ответственность для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ТД «Камилла» своим правом, поскольку Покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с Поставщиком в полном объеме, имея постоянную, в том числе просроченную задолженность в период действия договора поставки, просит еще взыскать с ООО «Интер-Торг» штраф в размере 1 070 965,37 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снижает взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению истца, до 107 096,54 руб. штрафа.

Доводы ООО «ТД «Камилла» о соразмерности штрафа, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении. ООО «ТД «Камилла» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к ООО «Интер-Торг» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по Договору №FK/17-586 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ООО «Интер-Торг» 107 096,54 руб. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу №А65-36117/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истцу по первоначальному иску на основании его письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах в банке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 151 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску, а в сумме 38 352 руб. – на истца, которые подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по встречному иску в размере 23 710 руб. подлежат возмещению ему в полном объеме за счет ответчика по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ТД «Камилла» подлежат возмещению денежные средства в размере 10 963,69 руб. (107 096,54 руб. – 96 132,85 руб.), судебные расходы в размере 23 260 руб. (23 710 руб. – 450 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, проезд Магистральный, д. 1, помещение 43, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 96 132 (девяносто шесть тысяч сто тридцать два) рубля 85 копеек пени за нарушение обязательств договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017, 450 (четыреста пятьдесят) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423450, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23/39, кабинет 2, в доход федерального бюджета 38 352 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, проезд Магистральный, д. 1, помещение 43, в доход федерального бюджета 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423450, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23/39, кабинет 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107 096 (сто семь тысяч девяносто шесть) рублей 54 копейки штрафа по договору поставки товара №FK/17-586 от 01.01.2017 и 23 710 (двадцать три тысячи семьсот десять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423450, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23/39, кабинет 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 963 (десять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 69 копеек долга и 23 260 (двадцать три тысячи двести шестьдесят рублей) судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423450, Республика Татарстан, 

<

...> строение 23/39, кабинет 2, в доход федерального бюджета 38 352 (тридцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камилла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинского с/п, проезд Магистральный, д. 1, помещение 43, в доход федерального бюджета 1 151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание со сторон государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу истца по встречному иску выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина