Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64708/2017

02 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургская Таможня 

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии

от заявителя: ФИО4, дов-ть от 03.04.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургская таможня  СЗТУ ФТС РФ просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыва не представил. На основании статьи 156 АПК РФ Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела.

Согласно материалам дела 13.06.2017 декларантом ИП ФИО3 была подана декларация на товары №10210370/130617/0006483 для помещения под таможенную процедуру «Экспорт».

В ходе таможенного досмотра было установлено, что 45 000 сорок пять тысяч) штук товара (бумажные самоклеющиеся этикетки прямоугольной формы, расположенные на защитной подложке/бумаге-основе, с изображением семи различных мультипликационных персонажей, размером 4х5см) в досмотренной партии маркированы обозначениями «Барбоскины», сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащим компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

По признакам административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил в отношении ИП ФИО3 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товары, являющийся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и переданы на ответственное хранение ООО «ОРИОН».

В ходе административного расследования таможенным органом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – филиал ЦЭКТУ Санкт-Петербург, на предмет установления сходства обозначений, нанесенных на товарах, с товарными знаками компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а также однородности товаров, являющихся предметами правонарушения, с товарами, для которых Товарные знаки зарегистрированы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 20.07.2017 №12402060/0024989, обозначения, размещенные на исследуемом товаре, вывозимом ИП ФИО3, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам №472184, 464535, 472069, 465517, 472183, 472182, 464536 правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». 

В отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017, который с  иными материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен таможенным органом в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется Законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем спорных товарных знаков  является компания ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Факт продажи ИП ФИО3 спорного товара с использованием указанных товарных знаков подтвержден материалами дела, разрешение на использование указанных товарных знаков, принадлежащих компании ООО «Студия анимационного кино «Мельница», у предпринимателя отсутствует.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 принимались все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. 

Учитывая, что сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Материалами дела подтверждается факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом не истек.

Предприниматель не представил в материалы дела отзыв на заявление и доказательств невозможности соблюдения установленных условий.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, отсутствие сведений о привлечении ранее ИП ФИО3 к административной ответственности, а также отягчающих ответственность обстоятельств, Арбитражный суд считает возможным назначить  ИП ФИО3 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, которое составляет 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309784710700563, дата регистрации 17.04.2009) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения в соответствии с протоколом изъятия от 22.06.2017.

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН – 

<

***>

КПП – 773001001

Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва 701.

БИК – 044501002

Номер счета – 40101810800000002901

Код бюджетной классификации – 15311403012010400410

ОКТМО – 45328000

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

СудьяФИО1