АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3514/2021

24 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КСТ Транслогистика», г. Батайск,                          ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новозаведенское», с. Новозаведенское,               ОГРН 

<

***>,  

о взыскании суммы предоплаты в размере 3 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 702,32 руб., убытки в размере 941 868 руб.,                                                                                                                                                                                                          

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «КСТ Транслогистика» ФИО2, доверенность от 19.05.2021 б/н, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новозаведенское» ФИО3, доверенность от 18.03.2021 б/н,                            

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КСТ Транслогистика» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новозаведенское» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 3 145 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 702,32 руб., убытки в размере 941 868 руб.                              

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                   официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнения к нему. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных                  требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.       

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.10.2020 был заключен договор поставки № 14/10/20-Я (далее - договор), в силу которого ответчик обязался                 поставить в адрес истца товар согласно условиям договора, а истец принять и оплатить его.                   

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет в      ответчика денежные средства в общей сумме 7 053 356 руб.       

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объеме не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 145 000 руб.                    (3 041 644 руб. - заложенность за недоставленный товар, 103 356 руб. - ошибочной перечисленных).           

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2020 № б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию (исх. № 919.1 от 30.12.2020) ответчик указал, что он готов произвести поставку оставшейся части товара (55 404 кг) в полном объеме равномерными партиями по 4 000 кг в месяц.      

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)          договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты                 осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно пересилил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 7 053 356 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 № 759, от 18.12.2020 № 1036, от 21.12.2020 № 1038, от 21.12.2020 № 1037, от 21.12.2020 № 1049 и не оспаривается ответчиком.            

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в полном объем не поставил.  

На основании изложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании                 задолженности по договору в размере 3 145 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В своем заявлении истец наряду со взысканием суммы задолженности просит суд взыскать с ответчика 22 702,32 руб. процентов за пользование чужими денежными                 средствами за период с 30.12.2020 по 01.03.2021. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.06.2019 по 10.12.2020                   составила 5 293,32 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса               Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что             положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в            удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает    размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей               взысканию.

Пунктом 7.2 договора установлено, что поставщик (ответчик) уплачивает покупателю (истцу) пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки срока поставки товара.       

Согласно расчёту неустойки произведенной судом, по формуле установленной                    договором ее размер за период с 30.12.2020 по 01.03.2021 составил 194 990 руб.                       

В связи с тем, что суд не может самостоятельно увеличивать размер подлежащих   взысканию денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере                 22 702,32 руб. 

Относительно доводов ответчика о том, что между сторонами ни в договоре, ни            спецификациях не согласовывались количество отдельной партии товара, сроки и                   периодичность поставок, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий                   договора несостоятельны, судом не принимается  в виду следующего.        

Как установлено судом в договоре и спецификациях сторонами действительно не были согласованы количество отдельной партии товара, сроки и периодичность поставок товара. 

В связи с чем, в рассматриваемом случае применяются положения части 2 статьи         314 ГК РФ в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его          исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство   должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа              обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указывалось выше истец по спецификации № 2, согласно выставленному счету         перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 290 000 руб. (платежные поручения от 18.12.2020 № 1036, от 21.12.2020 № 1038, от 21.12.2020 № 1037, от 21.12.2020 № 1049).        

Оплата выставленного счета в полном объеме является подтверждением требования к ответчику о поставке товара по договору.   

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был поставить товар в течение 7 дней со дня предъявления требования, то есть до 25.12.2021                     (включительно) по платежному поручению от 18.12.2020 № 1036 и до 28.12.2020                          (включительно) по платежным поручениям от 21.12.2020 № 1038, № 1037, № 1049.  

Примененный выше правой подход нашел свое отражение в постановлении                  Шестнадцатого апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А63-18468/2020.         

Таким образом, доводы истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются имеющимися материалами дела.    

Доводы ответчика о том, что он предлагал в ответе на претензию от 30.12.2020 истцу отгружать в месяц по 4000 кг, а последний в свою очередь отказался, чем нарушил положения статьей 309, 310 ГК РФ, судом так же не принимаются ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела сторонами в спецификации № 2 от 15.12.2020                        согласованы количество, стоимость, сорт и калибр яблок, которые ответчик должен был              поставить истцу (по платежному поручению от 18.12.2020 № 1036 до 25.12.2021 и до 28.12.2020                          (включительно) по платежным поручениям от 21.12.2020 № 1038, № 1037, № 1049).  

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств товар в полном      объеме и в установленные сроки не поставил.          

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму               предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок             (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной статьи, покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по своему усмотрению вправе требовать как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не     переданный продавцом. 

В рассматриваемом случае истец, в соответствии со статьей 487 ГК РФ, потребовал от ответчика возврата денежных средств за непереданный товар, что не может расцениваться как нарушение им положений статей 309, 310 ГК РФ     

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. Более того они не основаны на доказательствах и противоречат действующему                         законодательству.     

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 941 868 руб. суд           пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье                    12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного            возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено               возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания             упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он                реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать                              исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность             указанных выше обстоятельств. При предъявлении исковых требований о взыскании                   упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения            дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В обоснование своих требований относительно взыскания убытков истец указал, что по вине ответчика истец не смог выполнить свои обязательства по договору поставки от 01.10.2020 № 08Ф-10/2020, в связи с чем ему начислен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 1 248 750 руб. 

В подтверждение вышеуказанному истцом представлен договор поставки от 01.10.2020 № 08Ф-10/2020 заключенный между ним и ООО «ТК Садко», заявки на поставку товара            (яблок свежий урожай) от 11.12.2020 № 12, 13, 14, требование о выплате штрафных санкций от 20.01.2021. 

Однако из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью             установить, что невыполнение им своих обязательств по договору от 10.10.2020                          № 8Ф-10/2020 и как следствие начисление штрафных санкций, произошло именно в связи не поставкой ответчиком части спорного товара. 

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые, допустимые                 доказательства того, что спорный договор заключался истцом именно с целью перепродажи товара ООО «ТК Садко». 

Так согласно спецификации № 2 от 15.12.2020 к спорному договору стороны согласовали поставку яблока стандартного урожая 2020 (либерти 1с 65+ и Либерти 1с 60-65), а                   согласно заявкам 12, 13, 14 от 11.12.2020 к договору от  01.10.2020 № 08Ф-10/2020                    ООО «ТК Садко» просило поставить яблоко свежий урожай. 

В связи с чем невозможно с  достоверностью установить идентичность предметов           вышеуказанных договоров.                 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

На основании чего требования истца о взыскании убытков подлежат отклонению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 43 548 руб. (платежное поручение от 02.03.2021 № 208).       

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 38 839 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСТ Транслогистика»,                     г. Батайск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

         Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Новозаведенское»,                               с. Новозаведенское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной                            ответственностью «КСТ Транслогистика», г. Батайск, ОГРН 

<

***>, сумму                   предоплаты в размере 3 145 000 руб., неустойку в размере 22 702,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 839 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

           Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 

                                            Русанова В.Г.