ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16311/2013

г. Вологда

06 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компании» представителя ФИО2 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компании» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу                        № А66-16311/2013, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2014 по делу по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергосбыт» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Верхний бор» (172391, Тверская обл., г. Ржев, н/п пансионат Верхний Бор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 10.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 03.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартир                                  от 23.08.2011 № КВ 01/11, заключенного должником и закрытым акционерным обществом «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее – ЗАО «ЛИИК»), недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на объекты недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: Тверская область, г. Ржев, территория пансионата «Верхний Бор», в домах № 1 и 3) за бывшим собственником (должник) с целью включения данного имущества в конкурсную массу. 

Определением суда от 23.04.2015 ходатайство конкурсного управляющий должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество удовлетворено, наложен арест на квартиры.

Определением суда от 28.07.2016 договор купли-продажи квартир              от 23.08.2011 № КВ 01/11 признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу данное недвижимое имущество.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 16.01.2017 в составе суда произведена замена на судью Лапину В.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 30.05.2017 определение суда от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ЗАО «ЛИИК» 02.07.2021 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.04.2015 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2021 внесена регистрационная запись об изменении организационно-правовой формы закрытое акционерное общество на акционерное общество (далее –                          АО «ЛИИК»). Общество в письменных пояснениях уточнило свое наименование.

Судом апелляционной инстанции принято произведенное апеллянтом уточнение.

АО «ЛИИК» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. Апеллянт отмечает, что возврат 17 квартир должнику, а также дальнейшая регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке невозможны до тех пор, пока действуют обеспечительные меры в отношении спорного имущества. Полагает, что сохранение принятых обеспечительных мер не только препятствует передаче имущества, но и причиняет АО «ЛИИК» значительный ущерб в размере сумм обязательных платежей, которые вынуждено оплачивать общество. По мнению апеллянта к настоящему времени истек срок принудительного исполнения определения суда от 28.07.2016 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, истечением сроков исполнения определения от 28.07.2016.

В судебном заседании представитель АО «ЛИИК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, определенном статьей 97 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры, принятые определением суда, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем на момент рассмотрения судом его заявления (07.07.2021) не представлено доказательств исполнения определения суда от 28.07.2016 по настоящему делу, передачи            АО «ЛИИК» должнику вышеуказанных квартир, равно невозможности в силу каких-либо препятствий, исчерпания всех мер, направленных на исполнение судебного акта, осуществление соответствующей передачи имущества. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта противоречат процессуальному принципу обязательности исполнения судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2021 года по делу № А66-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова