АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7888/16 

Екатеринбург 15 февраля 2018 г. Дело № А50-5271/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Стройсила» (далее - общество «Стройсила») и Ярушина Алексея Ивановича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017  по делу № А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества «Стройсила» - Заривчацкий А.В. (доверенность от 07.08.2017); 

Ярушина А.И. - Тола С.В. (доверенность от 30.11.2015);  

Федеральной налоговой службы - Воронов М.Н. (доверенность  от 08.11.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее - общество  «Экс Авто», должник) - Гришина М.П. (доверенность от 04.07.2017)  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015  в отношении общества «Экс Авто» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.  

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария  Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Общество «Стройсила» обратился в Арбитражный суд Пермского края  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Булатовой М.А., содержащей требование о её отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В рамках рассмотрения жалобы Ярушиным А.И. заявлено ходатайство  об объединении настоящей жалобы с его жалобой на действия конкурсного  управляющего, рассмотрение которой назначено на 05.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017  (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно  производство жалоб общества «Стройсила» и Ярушина А.И. отказано. Жалоба  общества «Стройсила» удовлетворена частично: признаны ненадлежащими  действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой М.А.  по расходованию денежных средств должника на привлеченных лиц сверх  установленных лимитов и по неоднократному допущению ошибок  в публикациях на ЕФРСБ, в том числе повлекших признание  недействительными торгов по продаже имущества должника.  В удовлетворении жалобы в её оставшейся части, в том числе в отстранении  Булатовой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 06.09.2017 в части удовлетворенных  требований отменено, в оставшейся части - оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стройсила» просит указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что  взыскание с должника в связи с ненадлежащим исполнением Булатовой М.А.  обязанностей конкурсного управляющего денежных средств в размере  147 102 руб. 50 коп. не является убытками для должника и его кредиторов,  отмечая, что указанное явилось следствием допущения конкурсным  управляющим ошибки при указании предмета торгов, что установлено  судебным актом, и отсутствием должного контроля за организатором торгов,  факт уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму  конкурсным управляющим не оспаривается, организатор торгов действовал  по поручению конкурсного управляющего, договор купли-продажи подписан  от лица должника конкурсным управляющим Булатовой М.А. Заявитель  считает, что суды не дали должной оценки обстоятельствам существенного  превышения управляющим лимитов расходов на привлеченных лиц, доводам  о необоснованном привлечении общества «Центральный антикризисный  институт» (далее - общество «ЦАИ»), обращая при этом внимание на то,  что в проведении инвентаризации от имени общества «ЦАИ» выступали  сотрудники должника, в связи с чем полагает, что названные лица либо  получили двойную оплату, либо общество «ЦАИ» фактически не принимало  участие в проведении инвентаризации, выполненной силами должника,  а значит расходы в размере 490 000 руб. являлись необоснованными. Заявитель  

находит необоснованными расходы на публикации в Едином федеральном  реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), которые впоследствии  аннулированы, обращая внимание на то, что основаниями для аннуляции  публикаций послужили неоднократные ошибки и неполнота публикуемых  сведений, что не согласуется с принципами добросовестности деятельности  управляющего, свидетельствует о халатном отношении Булатовой М.А.  к исполнению возложенных на нее обязанностей, в том числе привело  к расторжению договора купли-продажи с Толстиковым Д.А., что причинило  должнику убытки. Заявитель полагает неправомерным бездействие  конкурсного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности,  обращая внимание на то, что с момента утверждения Булатовой М.А.  ею проведена работа только в отношении дебиторской задолженности в сумме  5 317 226 руб., что составляет 0,47% от общего объема дебиторской  задолженности, отраженного в отчетах конкурсного управляющего. По мнению  заявителя, судами вообще оставлены без внимания доводы о незаконных  действиях конкурсного управляющего по продаже объектов недвижимости  должника в составе лота № 5, находящихся в г. Чернушка Пермского края;  указанные конкурсным управляющим в качестве причин отмены торгов  посредством публичного предложения по данному лоту обстоятельства  не соответствуют информации, содержащейся в отчетах конкурсного  управляющего; результатом указанных действий явилось затягивание  процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о неразумности и  необоснованности действий управляющего, а также повлечет дополнительные  расходы на публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете  «Коммерсантъ». Заявитель считает несоответствующим действительности  вывод судов о том, что должник не имел возможности получить доход  от подключения третьих лиц к газопроводу, отмечая, что указанные лица  осуществляют предпринимательскую деятельность, газопровод предоставлен  им безвозмездно, в то время как должник, являясь собственником газопровода,  был вправе взимать с них за пользование имуществом соответствующее  вознаграждение, однако в рассматриваемом случае указанное бездействие  не позволяет пополнять конкурсную массу, что нарушает права кредиторов и  причиняет убытки должнику.  

В своей кассационной жалобе Ярушин А.И. просит вышеуказанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества «Стройсила»  в полном объеме. По мнению данного кассатора, суды уклонились  от фактического исследования вопроса о наличии в действиях конкурсного  управляющего нарушений при проведении инвентаризации, в частности,  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49,  выразившихся в том, что ни одна инвентаризационная опись 2015-2016 годов  не подписана тем составом комиссии, который утвержден конкурсным  управляющим приказом от 12.11.2015 № 1, в состав комиссии включена  Рудакова А.И., фактически не принимавшая участия в её проведении, а иные  специалисты из штата должника в состав не включены, в результате чего  

не удалось в полном объеме идентифицировать описываемое имущество.  Ссылаясь на аналогичные доводам вышеупомянутой жалобы обстоятельства,  заявитель полагает необоснованным привлечение для проведения  инвентаризации общества «ЦАИ» и оплату услуг данного общества. Заявитель  находит необоснованным отказ в удовлетворении требований общества  «Стройсила» в части отнесения конкурсным управляющим Булатовой М.А.  расходов на авиаперелеты и гостиницы к числу подлежащих удовлетворению  за счет имущества должника. Заявитель также полагает, что суды уклонились  от исследования обстоятельств, касающихся безвозмездной передачи третьим  лицам права подключения к газопроводу. Кроме того, по мнению заявителя,  апелляционный суд фактически пересмотрел выводы, сделанные в решении  Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2017 по делу № 2-3527/2017  относительно убытков, причиненных Толстикову Д.А.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган)  в отзыве полагает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.  

Конкурсный управляющий Булатова М.А. в своем отзыве против  удовлетворения кассационных жалоб возражает.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, общество «Стройсила», являясь  конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемой в данном споре жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Булатовой М.А., ссылаясь на нарушение последней  положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),  в том числе заявив требование о её отстранении от исполнения  соответствующих обязанностей.  

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора, оценив  представленные в материалы дела документы, приведенные участвующими  в споре лицами доводы, возражения и пояснения, пришел к заключению  о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего Булатовой М.А. по расходованию денежных  средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов  и по неоднократному допущению ошибок в публикациях на ЕФРСБ,  в том числе повлекших признание недействительными торгов по продаже  имущества должника; в оставшейся части суд первой инстанции таковых  оснований не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение в части  удовлетворенных требований общества «Стройсила» и отказывая  в удовлетворении жалобы в полном объеме, исходил из следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан,  в частности, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В соответствии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога,  до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, которым  установлено, что расходы на охрану объектов должника составили более  11 млн. руб., что существенно превышает установленные лимиты, понесены  за счет средств должника в отсутствие доказательств возмещения данных  расходов залоговыми кредиторами, о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим Булатовой М.А. своих обязанностей в части расходования  денежных средств должника на привлеченных лиц сверх установленных  лимитов, апелляционный суд исходил из анализа представленного в материалы  дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию  на 16.06.2017, содержащего сведения об имуществе должника, являющемся  предметом залога, о заключенных на охрану имущества договорах, а также  о расчетах с кредиторами (с указанием размера удержаний из средств,  причитающихся залоговым кредиторам), принял во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением суда первой  инстанции от 28.02.2017 по настоящему делу, учел отсутствие споров между  залоговыми кредиторами по части возмещения расходов на обеспечение  сохранности, в том числе установил, что общество с ограниченной  ответственностью «Автосан-Прикамье» самостоятельно обеспечивало охрану  имущества, Толстиков Д.А. возмещал должнику расходы на охрану, из средств,  полученных публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» удержаны  

расходы на охрану в размере 2 510 633 руб. 59 коп., а имущество, находящееся  в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России»  и акционерного общества «Газпромбанк» на момент рассмотрения данного  спора не реализовано, в связи с чем у управляющего отсутствовала  возможность возместить спорные расходы за счет выручки от продажи  залогового имущества, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными  в абз. 7 п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что спорные  расходы не подлежат отнесению к расходам на оплату лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении  жалобы общества «Стройсила» в данной части.  

Признавая несоответствующим фактическим обстоятельствам спора  вывод суда первой инстанции о неоднократном допущении конкурсным  управляющим Булатовой М.А. ошибок в публикациях в ЕФРСБ, в том числе  повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества  должника, апелляционный суд отметил, что ни одни торги по продаже  имущества должника не были признаны недействительными, определением  от 28.11.2016 лишь признан расторгнутым договор купли-продажи,  заключенный между должником и Толстиковым Д.А., а публикация  от 29.06.2016 № 1160340, в которой была допущена неточность, повлекшая  расторжение договора, была опубликована, а впоследствии аннулирована  организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью  «Региональный аукционный дом», а не управляющим; указав, что суд первой  инстанции конкретных неоднократных ошибок, допущенных конкурсным  управляющим Булатовой М.А. в публикациях, не указал, апелляционный суд,  досконально проанализировав обстоятельства аннулирования спорных  сообщений, и установив, что единственным сообщением, опубликованным в  связи с допущенной конкурсным управляющим ошибкой, являлось сообщение  от 17.12.2016 № 1493122, которое было оплачено Булатовой М.А. за счет  личных средств, признав, что все остальные сообщения не являлись ошибками  и вызваны необходимостью в той или иной мере внесения корректировок  в ранее опубликованные сведения, апелляционный суд обоснованно отказал  в удовлетворении жалобы общества «Стройсила» в указанной части.  

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Так, отказывая в удовлетворении жалобы общества «Стройсила» в части,  касающейся взыскания с должника в пользу Толстикова Д.А.  147 102 руб. 50 коп., суды проанализировали обстоятельства, установленные  определением суда первой инстанции от 28.11.2016 по настоящему делу,  которым расторгнут договор купли-продажи от 22.08.2017 № 1, заключенный  между должником и Толстиковым Д.А., в связи с признанием организатором  торгов своей вины по невключению в объявление о торгах и данный договор  информации о наличии договора аренды от 31.01.2014 № ПрмФ/15/14  

с закрытым акционерным обществом «Тандер», приняли во внимание решение  Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2017 по делу № 2-3527/2017,  которым с должника в пользу Толстикова Д.А. взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 102 руб. 50 коп.  за период с 28.11.2016 по 10.02.2017 (то есть с момента возложения  на должника обязанности возвратить задаток), на основании чего установили,  что задаток был внесен Толстиковым Д.А. в связи с его участием в спорных  торгах, а после признания его победителем торгов задаток был перечислен  организатором торгов на специальный банковский счет должника, открытый  конкурсным управляющим в соответствии с положением п. 3 ст. 138 Закона  о банкротстве; отметив, что распоряжение указанными денежными средствами  возможно только в порядке и на условиях, определенных Законом  о банкротстве и договором специального банковского счета, иных денежных  средств, помимо вырученных от продажи залогового имущества, у должника  не имелось, учитывая принятие определением суда первой инстанции  от 19.09.2016 обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными  средствами, поступившими в качестве задатка, суды признали, что задаток  не мог быть возвращен Толстикову Д.А. до момента вступления в законную  силу определения суда от 28.11.2016 (который состоялся 30.01.2017), а также  отмены вышеуказанных обеспечительных мер; при этом судами установлено,  что фактически спорные обеспечительные меры сняты публичным  акционерным обществом «Банк Уралсиб» лишь 21.04.2017 в связи  с отсутствием в определении от 28.11.2016 прямого указания на прекращение  действия вышеуказанных обеспечительных мер; таким образом, учитывая  указанные обстоятельства в их совокупности, суды не усмотрели оснований  для вывода о том, что начисление спорных процентов явилось следствием  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Булатовой М.А. своих  обязанностей.  

Проанализировав доводы общества «Стройсила» о необоснованном  привлечении общества «ЦАИ» для проведения инвентаризации имущества  должника и осуществлении расходов на оплату его услуг, суды обратили  внимание на то, что вопросы, касающиеся проведения инвентаризации  имущества должника, неоднократно являлись предметом исследования судов  в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе по жалобам  Ярушина А.И. на действия управляющего), учли установленные в рамках  рассмотрения данных споров обстоятельства, а также отметили, что общество  «ЦАИ» является аккредитованной при саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой является Булатова М.А.,  организацией, доказательств того, что сотрудники должника одновременно  являлись представителями общества «ЦАИ», не имеется, согласно пояснениям  управляющего Ланская и Мельникова были приняты в штат должника после  завершения инвентаризации, учли значительный объем имущества должника,  его расположение в различных городах, характер товарно-материальных  ценностей (запчасти и расходные материалы для автомобилей), требующий  специальных знаний, а также отсутствие у должника на момент проведения  инвентаризации недвижимости (ноябрь-декабрь 2015 года) штатных единиц,  

силами которых могла быть проведена инвентаризация, суды отклонили  доводы возражающих лиц о наличии возможности проведения инвентаризации  силами сотрудников должника и, не усмотрев оснований для вывода  о необоснованности привлечения общества «ЦАИ» и выплаты  ему вознаграждения, правомерно признали жалобу общества «Стройсила»  по данному эпизоду необоснованной.  

Оценив доводы общества «Стройсила» о необоснованном расходовании  конкурсным управляющим 50 842 296 руб. 36 коп., апелляционный суд,  проанализировав содержание отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности, установил, что большинство расходов связано с осуществлением  производственно-хозяйственной деятельности должника - оплатой  коммунальных платежей сдаваемых в аренду объектов недвижимости,  большинство из которых возмещается за счет средств арендаторов имущества  путем выставления им счетов за коммунальные расходы, часть расходов  связана с аварийным и ремонтным обслуживанием сетей и газопроводов,  арендой земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество  должника, ряд расходов связано с охраной имущества, проведением торгов и  оценкой имущества, при этом расходы на охрану предмета залога и торги  по его реализации возмещаются за счет средств, причитающихся залоговым  кредиторов, расходы на оценку незалогового имущества санкционированы  решениями собраний кредиторов и осуществлялись во исполнение  соответствующих решений, каких-либо иных доказательств необоснованного,  чрезмерного расходования конкурсным управляющим Булатовой М.А.  денежных средств, составляющих конкурсную массу должника (в том числе  транспортных расходов и расходов на проживание), возражающими лицами не  представлено, на основании чего признал указанные доводы необоснованными.  

Исследовав обоснованность доводов общества «Стройсила» в части  взыскания дебиторской задолженности, оценив проведенный конкурсным  управляющим объем работ по данному направлению и его результат, приняв  во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии  известной конкурсному управляющему Булатовой М.А. дебиторской  задолженности, являющейся существующей, реальной к взысканию, однако  не взысканной последней, суд апелляционной инстанции, также как и суд  первой инстанции, не усмотрел оснований для выводов о ненадлежащем  исполнении Булатовой М.А. своих полномочий в указанной части.  

Проанализировав обстоятельства, касающиеся непринятия конкурсным  управляющим мер по взиманию платы за подключение третьих лиц  к газопроводу должника, суды отметили, что должник газораспределительной  организацией не является, услуги по транспортировке газа для третьих лиц  не осуществляет, в связи с чем плата за технологическое присоединение  с третьих лиц взиматься не могла, в отчетах управляющего не отражалась,  при этом доказательств несения должником расходов, связанных  со строительством газораспределительной сети, либо того, что подключение  к газопроводу третьих лиц сказалось на цене его реализации, иным образом  причинило должнику убытки, не представлено, суды правомерно отказали  в удовлетворении жалобы в данной части.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом  «Стройсила» требований в полном объеме, апелляционный суд исходил  из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности  материалами дела незаконности оспариваемых действий конкурсного  управляющего Булатовой М.А. и нарушения в результате их совершения прав  и законных интересов кредиторов должника, а также из отсутствия надлежащих  и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином  (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной  инстанции являются обоснованными и мотивированными, соответствуют  установленным судами обстоятельствам спора и представленным в материалы  дела доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Довод общества «Стройсила» о том, что судами не дана оценка  обстоятельствам снятия с торгов имущества должника в г. Чернушка, судом  округа отклоняется; указанные обстоятельства являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, которым приведены соответствующие  доводы подателя жалобы, а также приведены и приняты во внимание пояснения  конкурсного управляющего Булатовой М.А. относительно выявленных ею  неточностей в части учета имущества должника, находящегося по указанному  адресу, подлежащих устранению в целях недопущения признания торгов по  реализации указанного имущества недействительными; указанные пояснения  управляющего, не опровергнутые возражающими лицами, признаны судом  первой инстанции обоснованными, а соответствующие действия  управляющего – разумными; поскольку в апелляционной жалобе  соответствующих доводов приведено не было, апелляционный суд в данной  части своих выводов в постановлении не привел; суд округа оснований для  иных выводов в указанной части жалобы не находит, нарушений судами норм  права не усматривает.  

Довод кассационной жалобы Ярушина А.И. о необоснованном отнесении  транспортных расходов и расходов на проживание конкурсного управляющего  к числу расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы  должника, судом округа отклоняется; проанализировав указанные  обстоятельства, суды установили, что несение данных расходов обусловлено  исполнением конкурсным управляющим Булатовой М.А. своих обязанностей,  данные расходы непосредственно связаны с проведением мероприятий  конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, их несение  документально подтверждено, на основании чего при отсутствии в материалах  дела доказательств их неразумности либо чрезмерности верно признали  их подлежащими возмещению за счет имущества должника.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили  надлежащую и исчерпывающую правовую оценку; указанные доводы  не опровергают выводов апелляционного суда относительно обстоятельств  деятельности конкурсного управляющего Булатовой М.А. и отсутствия  оснований для признания оспариваемых действий последней незаконными,  

не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права  при принятии обжалуемого постановления, касаются фактических  обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции от 14.11.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2017 по делу № А50-5271/2015 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройсила» и Ярушина Алексея Ивановича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.А. Оденцова