Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциации «Томские строители» на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А67-7624/2022, принятые по иску фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), саморегулируемой организации ассоциации «Томские строители» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 204 814,15 руб. в счет возмещения ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ассоциация «Общественная негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление капитального строительства администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – ООО «СК «Стройкомплект»), саморегулируемой организации ассоциации «Томские строители» (далее – СРО «Томские строители») 204 814,15 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – страховая компания), ассоциация «Общественная негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ), Управление капитального строительства администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее – управление).

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СК «Стройкомплект», СРО «Томские строители» (за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на специальном счете № 4070 3810 5100 3000 0112) взыскано солидарно 189 935,44 руб. в возмещение ущерба, 1 854,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 191 790,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО «Томские строители» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к СРО «Томские строители».

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт; доказательства, подтверждающие виновность ответчика, в материалы дела не представлены; техническая экспертиза, определяющая причины возникновения вреда также не представлена в суд.

В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ поддерживает доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку судами к спорным правоотношениям применены положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о внедоговорной (деликтной) ответственности в случае причинения вреда, не подлежащие применению, так как фонд не является потерпевшим, а обращается с требованием о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что его требования к СРО «Томские строители» организации направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «СК «Стройкомплект», а на возмещение ущерба, причиненного собственникам квартир в результате затопления. В связи с этим полагает, что выводы апелляционного суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильного разрешения спора. Кроме того, доводы, указанные в обосновании кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что законодательство не содержит какие-либо условия освобождения саморегулируемой организации от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором, в связи с чем судебные акты являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 05.12.2023.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 30.07.2013 № 310а администрации Томской области фонд наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Между управлением (заказчик) и ООО «СК Стройкомлект» (подрядчик) на основании договора о передаче функций технического заказчика от 29.12.2018 № 2 заключен договор подряда с приложениями от 26.03.2019 № 23/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение № 9 к договору) и технического задания (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора подряда.

Срок выполнения работ установлен пунктом 7 договора: с даты заключения договора до 21.10.2019.

В пункте 6.3 технического задания указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно пункту 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР включает в том числе: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

Судами установлено, что ООО «СК «Стройкомплект» в период исполнения обязательств по договору подряда, являлось членом СРО «Томские строители».

При проведении капитального ремонта крыши в соответствии с договором в период с 31.07.2019 по 19.02.2020 произошло затопление атмосферными осадками квартиры № 37, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и квартиры № 39, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате чего собственникам указанных квартир был причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Северского городского суда Томской области:

от 16.02.2022 по делу № 2-23/2022, которым исковые требования ФИО2 к фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены, с фонда в пользу ФИО2 взыскано 19 000 руб. в возмещение ущерба, 10 260 руб. в возмещение судебных издержек, всего 29 260 руб.;

от 22.12.2021 по делу № 2-111/2021, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к фонду о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены, с фонда взыскано в пользу ФИО3 58 518,05 руб., в пользу ФИО4 - 58 518,05 руб., в пользу ФИО6 - 58 518,05 руб., а также по 1 539,57 руб. судебных издержек в отношении каждого из соистцов.

Фонд исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.08.2022 № 3200 на сумму 29 260 руб., от 02.08.2022 № 2893 на сумму 58 518,05 руб.

Возместив взысканные на основании указанных решений суда общей юрисдикции суммы, фонд направил в адрес ООО «СК «Стройкомплект» претензию о возмещении указанных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел доказанными основания для привлечения ООО «СК «Стройкомплект» и СРО «Томские строители» к установленной статьей 60 ГрК РФ солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением исковых требований, в ней не содержится возражений относительно отказа судов в иске, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность регионального оператора (фонда) за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, в том числе за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, установлена положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование фонда к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о правильном применении судами в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт причинения ущерба подрядчиком и его размер подтверждаются материалами дела, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями от 16.02.2022 по делу № 2-23/2022 и от 22.12.2021 по делу № 2-111/202 Северского городского суда Томской области, являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факты ведения ООО «СК «Стройкомплект» работы по капитальному ремонту кровли, выпадения атмосферных осадков, и, как следствие, затопление квартир, заявителем жалобы не опровергнуты; доказательств существования иной причины возникновения этих убытков СРО «Томские строители» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание установленные судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения дел № 2-23/2022 и № 2-111/202 обстоятельства, установив факт причинения вреда вследствие противоправного поведения подрядчика, право требования возмещения которого в силу положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло к фонду, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО «СК «Стройкомплект» являлось членом СРО «Томские строители», пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Суд округа отклоняет доводы СРО «Томские строители» о необходимости применения в данном случае положений статьи 60.1 ГрК РФ по следующим основаниям.

Действительно, отношения подрядчика и фонда урегулированы договором подряда, однако в результате выплаты ущерба физическим лицам – собственникам затопленной квартиры (потерпевшим) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда. Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ГК РФ).

При этом согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при выборе разных вариантов защиты приоритет имеет тот, который направлен на большую защиту кредитора (наиболее выгоден ему), приводит к максимальному результату.

Учитывая изложенное, привлечение ответчиков именно к солидарной ответственности (а не к субсидиарной) позволяет истцу в рассматриваемой ситуации наиболее полно и эффективно восстановить нарушенное право.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1