ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-23959/2023

30.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность № МИ/14-731/23 от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 13.06.2024), в отсутствие представителей заявителя - государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-23959/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее - Стававтодор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- Управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КМ Авто» (далее - ООО «КМ Авто») о признании недействительным решения от 18.09.2023, вынесенного по делу № 026/10/104-1966/2023.

Решением суда от 16.04.2024 заявленные требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 18.09.2023 по делу № 026/10/104-1966/2023. Суд обязал Управление повторно рассмотреть обращение Стававтодор о включении сведений в отношении ООО «КМ Авто» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Стававтодор. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «КМ Авто» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Управления, просит решение суда отменить.

Стававтодор в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит решение суда оставить без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 17.06.2024 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Стававтодор и ООО «КМ Авто».

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 по итогам проведенного аукциона между Стававтодор (заказчик) и ООО «КМ Авто» (поставщик) заключен контракт № 59-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

31.08.2023 Стававтодор принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 12.09.2023.

12.09.2023 Стававтодор направлено обращение в адрес Управления о включении сведений в отношении ООО «КМ Авто» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

18.09.2023 Управлением принято решение по делу №026/10/104-1966/2023 об отказе во включении сведений в отношении ООО «КМ Авто» в РНП. Расторжение контракта в обязательном порядке не является основанием для включения сведения о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие Стававтодор с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 104 Закона 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1078).

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что контракт расторгнут ввиду существенного нарушения его условий Стававтодор (поставщиком), а именно не предоставлением товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Заявка ООО «КМ Авто» содержала необходимую информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, а именно в составе заявки имелись документов, подтверждающих страну происхождения в виде выписки из реестра российской продукции № 1186\2\2022. Соответствие требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке послужило основанием для принятия аукционной комиссией заказчика (Стававтодор) по осуществлению закупок решения о соответствии заявки ООО «КМ Авто» на участие в аукционе.

Согласно реестру российской промышленной продукции, под № 1186\2\2022 значится комбинированная дорожная машина КДМ - 7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5 с пескосолераспределяющим, поливомоечным, плужным и щеточным оборудованием. В соответствии с условиями контракта № 59-ЭА поставщик (ООО «КМ Авто») обязуется поставить средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог, а заказчик (Стававтодор) обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно спецификации поставщик (ООО «КМ Авто») обязался поставить средство транспортное для коммунального хозяйства и содержания дорог с реестровой записью из реестра российской промышленной продукции № 1186\2\2022, то есть комбинированная дорожная машина КДМ - 7881010 на базе автомобиля с самосвальным кузовом КАМАЗ-6520-53, КАМАЗ-6520-В5.

09.08.2023 приемочной комиссией заказчика (Стававтодор) установлено, что поставщиком (ООО «КМ Авто») поставлен иной товар (комбинированные дорожные машины), которые имеют другую реестровую запись в реестре российской промышленной продукции и другое наименование: комбинированная дорожная машина ЭД 405В1 на базе автомобиля КАМАЗ 6520-53, 6520-В5, реестровая запись № 3243\19\2023 от 21.07.2023. Запись внесена в реестр российской промышленной продукции уже после заключения контракта.

Таким образом, контракт расторгнут ввиду существенного нарушения его условий ООО «КМ Авто», а именно не предоставлением товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), так как данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контракта, что на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения ООО «КМ Авто» в РНП.

Приемочной комиссией заказчика (Стававтодор) были установлены и иные несоответствия товара условиям контракта, указанным в спецификации, а именно: 1) поставщик (ООО «КМ Авто») указал номинальную мощность двигателя - 400 лошадиных сил, однако составом комиссии, на основании выписки из электронного паспорта и официального сайта ПАО «КАМАЗ», выявлено, что двигатель марки КАМАЗ 689510-400 евро 5 имеет максимальную мощность двигателя 287 кВт/390 лошадиных сил, что не соответствует заявленным характеристикам в контракте; 2) на поставленных транспортных средствах установлен поворотный отвал с шириной 3260 мм, тогда как согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, ширина отвала составляет 3300 мм, что не соответствует заявленным характеристикам; 3) обнаружены технические неисправности, такие как: на одном автомобиле выкручены из штатного места датчики отработанных газов, что влияет на гарантию завода изготовителя шасси.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что контракт расторгнут ввиду существенного нарушения его условий поставщиком (ООО «КМ Авто»), а именно не предоставлением товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), так как данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контракта.

Подлежит отклонению довод ООО «КМ Авто» о том, что основанием для принятия решения о расторжении контракта является пп. «б» п.1 ч.15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, так как из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также переписки сторон и объяснений которые были представлены Управлению при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП усматривается недобросовестное поведение поставщика (ООО «КМ Авто») и допущенные им существенные нарушения условий контракта.

ООО «КМ Авто» в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины и что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Действительно, в решении была указана ссылка на пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, однако это не исключает того факта что поставщик (ООО «КМ Авто») вел себя недобросовестно и не исполнил свои обязательства по контракту, что и послужило причиной для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно письму ФАС России от 12.03.2019 № ИА/1 8794/19, решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

При включении участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков управление должно установить факт недобросовестности, установить вину (умысел, неосторожность) лица, которое подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, исследовать действия (бездействия), которые совершил участник закупки для заключения (исполнения) контракта».

При этом вопрос о добросовестности поставщика (ООО «КМ Авто»), Управлением не рассматривался, наличие либо отсутствие вины не устанавливалось.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле ООО «КМ Авто» представило сведения о товаре, предполагаемого к поставке, с целью получить доступ к участию в аукционе, без намерения поставить товар, соответствующий записи из реестра российской продукции, приложенной к заявке, а так же несоответствие поставляемого товара условиям контракта, указанным в спецификации (приложение № 1),

При вынесении оспариваемого решения Управлением указанные выше нарушения надлежащим образом не были исследованы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа во включении сведений в отношении ООО «КМ Авто» в реестр недобросовестных поставщиков у Управления отсутствовали.

Требования Стававтодор к Управлению о признании недействительным решения от 18.09.2023 по делу № 026/10/104-1966/2023 подлежали удовлетворению. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы Управления и отзыва ООО «КМ Авто» на апелляционную жалобу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы о том, что ООО «КМ Авто» предпринимались попытки поставки товара, соответствующего техническому заданию подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Кроме того, ООО «КМ Авто» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный им товар имеет улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, предусмотренными контрактом.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ внесение изменений в существенные условия контракта, к которым относится условие о его предмете, не допускается за исключением случаев поставки товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Апелляционная коллегия признает, что отдельные доводы отзыва ООО «КМ Авто» не имеют правового значения, поскольку контракт расторгнут ввиду существенного нарушения условий контракта поставщиком (ООО «КМ Авто»), а именно в связи с непредставлением товара соответствующего условиям контракта, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту), данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении контракта, что в силу ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения поставщика в РНП.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-23959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.