ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3086/2022

г. Владимир

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 15.02.2023 по делу № А43-3086/2022,  

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Володарская управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главное  Управление Жилищным фондом», Федеральному государственному казенному  учреждению «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации рабочего поселка Смолино Володарского  муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии представителя  

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО2, доверенность от 14.02.2023 № 141/1/1298НС, диплом от 15.07.2020   № 0452у,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее –  АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Главное Управление Жилищным  фондом» (далее – ООО «Главное Управление Жилищным фондом») о взыскании  2548 руб. 68 коп. долга по оплате за поставленный по адресу: ул. 1 Мая, д. 5, кв. 2,  

р.п. Смолино, Володарский р-н, Нижегородская обл., газ за период с 01.09.2018  по 30.11.2019; к Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании 2000 руб. 27 коп. долга по  оплате за поставленный по указанному объекту газ за период с 01.12.2019  по 16.11.2020; к Администрации рабочего поселка Смолино Володарского  муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о  взыскании 218 руб. 68 коп. долга по оплате за поставленный по указанному объекту  газ за период с 17.11.2020 по 25.12.2020.  

Решением от 15.02.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России 2000 руб. 27 коп. долга по оплате за газ,  поставленный в период с 01.12.2019 по 16.11.2020, последнее обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что передал  имущество Администрации на основании приказа заместителя Министра обороны  Российской Федерации от 08.07.2020 «О передаче объектов недвижимого имущества  в собственность муниципального образования рабочий поселок Смолино  Володарского муниципального района Нижегородской области и передаточного  акта от 22.09.2020. Таким образом, ответчик не обязан нести расходы с 22.09.2020  по 31.12.2020. Заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие договорных  отношений с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». При этом истец не  обосновал на основании каких документов произвел расчеты; не представил  доказательств направления счетов, актов, счетов-фактур; не обосновал объемы  поставленных услуг. ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России указало, что  в соответствии с бюджетным законодательством не может брать на себя  обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.  

Подробно доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России  изложены в апелляционной жалобе от 09.03.2023 № 141/1/юр/408 и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель заявителя жалобы снял с рассмотрения доводы о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период  с 01.09.2018 по 09.02.2019.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2023   № 114-235611/23 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную  жалобу от 19.05.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269,  270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  является поставщиком газа на территории Нижегородской области.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора газоснабжения  истец фактически осуществлял поставку газа в жилое помещение, расположенное по  адресу: ул. 1 Мая, д. 5, кв. 2, р.п. Смолино, Володарский р-н, Нижегородская обл.  

Полагая, что спорная задолженность подлежит оплате управляющей  организацией жилого помещения в лице ООО «Володарская управляющая компания   № 1», истец направил в адрес последнего претензию от 16.11.2021 № 01-19/10321-3  с предложением оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.  

ООО «Володарская управляющая компания № 1» представило письмо  Государственной жилищной инспекция Нижегородской области от 23.03.2022   № 515-06/236, согласно которому 24.03.2016 многоквартирный дом № 5 по ул. 1 Мая  п. Смолино Володарского р-на Нижегородской обл. включен в реестр лицензии на  основании приказа Госжилинспекции от 24.03.2016 № 515-14-25-132-16  управляющей компании ООО «Главное Управление Жилищным фондом».  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков  ООО «Главное Управление Жилищным фондом», ФГКУ «Центральное» ТУИО  Минобороны России, Администрацию р.п. Смолино Володарского муниципального  района Нижегородской области.  

Установив факт осуществления истцом поставки газа в спорное жилое  помещение и отсутствие со стороны ответчиков полной оплаты потребленного  ресурса, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 209, 210, 215, 309,  310, 539, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  удовлетворил требование истца, взыскав с ООО «Главное Управление Жилищным  фондом» 2548 руб. 68 коп. долга по оплате за поставленный газ за период  

с 01.09.2018 по 30.11.2019; с Администрации 218 руб. 68 коп. долга по оплате за  поставленный газ за период с 17.11.2020 по 25.12.2020.  

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность  судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом  апелляционной инстанции не проверяются.  

Решение суда обжалуется ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в  части взыскания с него 2000 руб. 27 коп. долга по оплате за газ, поставленный в  период с 01.12.2019 по 16.11.2020.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438  ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции верно  определил, что между сторонами сложились фактические отношения по отпуску и  потреблению газа.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства  (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что в  спорном жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: газовая  плита, газовая колонка.  

Нормативы потребления природного газа, используемого населением  Нижегородской области, установлены постановлением Правительства  Нижегородской области от 20.12.2006 № 421 «Об утверждении нормативов  потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области  

для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии приборов  учета газа».  

Тарифы на природный газ, реализуемый населению, проживающему в домах  (квартирах) всех форм собственности утверждаются Региональной службой по  тарифам Нижегородской области.  

Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что  ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в период с 01.12.2019  по 16.11.2020 являлось собственником в отношении спорного жилого помещения, в  который истец поставлял газ.  

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и  иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений,  которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла  жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с  момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору  найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента  заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего  договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента  заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента  предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с  учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица,  обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений  в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному  документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного  дома в эксплуатацию.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 08.07.2020 № 776 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность  муниципального образования рабочий поселок Смолино Володарского  муниципального района Нижегородской области» (далее – Приказ № 776), спорное  жилое помещение находилось в собственности ФГКУ «Центральное ТУИО»  Минобороны России.  

В силу пункта 7 Приказа № 776 право собственности муниципального  образования рабочий поселок Смолино Володарского муниципального района  Нижегородской области на имущество, указанное в приложении приказу, возникает  с момента утверждения передаточного акта.  

Передаточный акт от 22.09.2020 об исключении из специализированного  жилищного фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность  муниципального образования рабочий поселок Смолино Володарского  муниципального района Нижегородской области утвержден директором  Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации  17.11.2020, следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя  жалобы, верно установил, что право собственности на спорное помещение перешло  муниципальному образованию именно 17.11.2020.  

С 25.12.2020 передано в пользование по договору социального найма жилого  помещения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные  услуги в период с 01.12.2019 по 16.11.2020 несет собственник – ФГКУ «Центральное  ТУИО» Минобороны России.  

Факт отпуска ресурса в спорный период, его объем, качество и стоимость  подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств оплаты  имеющейся задолженности материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности  с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России в размере 2000 руб. 27 коп. долга по  оплате за поставленный газ за период с 01.12.2019 по 16.11.2020, как обоснованное  нормами материального права и подтвержденное надлежащими документальными  доказательствами.  

Доводы заявителя жалобы о том, что он передал имущество Администрации  на основании Приказа № 776, передаточного акта от 22.09.2020 и, соответственно он  не обязан нести расходы с 22.09.2020 по 31.12.2020, судом апелляционной  инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку передаточный акт  от 22.09.2020 утвержден директором Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации 17.11.2020. Доказательств  

фактической передачи спорного жилого помещения ранее даты утверждения  передаточного акта в материалах дела не имеется.  

Довод ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии  договорных отношений между ним и АО «Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород», и, как следствие, отсутствии обязанности по оплате указанного ресурса,  подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы о необосновании истцом на основании каких  документов произведены расчеты, не обосновании объемов поставленных услуг,  судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как опровергающийся  материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о  не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату поставленного  газа, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на  неправильном толковании норм материального права, поскольку данное  обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически  принятого ответчиком ресурса. Не выставление истцом счетов, равно как и их не  направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного  ресурса.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов  бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают  ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из  бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и  принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со  стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не  

освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного газа и  оказанных услуг.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его  представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2023 по делу   № А43-3086/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов