﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10614/2016(26)-АК

Дело № А60-35210/2015

13 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Компания «НК» в сумме 1 232 337 руб. 53 коп.,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-35210/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания НК» (ИНН 6660124797, ОГРН 1036603498634),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству суда заявление кредитора Сыскова Сергея Геннадьевича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью »Компания «НК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 требования Сыскова С.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 ООО «Компания «НК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 Хаванцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 Клементьев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Ремизов Юрий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Компания «НК» утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 232 337 руб. 53 коп. 

Заявление основано на том, что в ходе процедуры конкурсного производства залоговым кредитором был оставлен за собой непроданный на торгах принадлежащий должнику объект недвижимости по цене 130 950 000 руб., из всех требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 298 937 720 руб. 94 коп. погашены требования в размере 138 082 500 руб., и из общего размера процентов по вознаграждению конкурсным управляющих 6 213 712 руб. 50 коп., он претендует на 1 232 337 руб. 53 коп. пропорционально 377 дням работы в качестве конкурсного управляющего из 1 911 дней процедуры конкурсного производства.

Залоговый кредитор Тагинцев Д.Е. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что судом была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего, который препятствовал Банку ВТБ (последующий залоговый кредитор) в доступе к объекту недвижимости, его осмотру и оценке, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Компания «НК» в сумме 1 232 337 руб. 53 коп. 

Арбитражный управляющий Клементьев А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит резервированию на счете должника до окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в размере, определенном отдельным судебным актом. Считает, что довод конкурсного управляющего Сачева И.М. о том, что денежных средств недостаточно для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего несостоятелен. Отмечает, что доказательств подтверждающих наличие текущих судебных расходов, которые полежат выплате в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не предоставлены. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве третьих лиц, не были привлечены арбитражные управляющие Хаванцев А.П., Ремизов Ю.В., которые также исполняли обязанности конкурсного управляющего должника в разные периоды и имеют право на выплату процентов по вознаграждению, а принятый судебный акт может повлиять на их права.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сачева И.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключением из общего правила распределения судебных расходов и отнесения их на заявителя является отказ во введении наблюдения по причине необоснованности требования заявителя. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника. Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Пунктом 13 указанной выше статьи установлено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 6172426 от 12.02.2021 организатор торгов - конкурсный управляющий должника, уведомляет о результатах проведения электронных торгов, в форме публичного предложения имущества ООО «Компания НК», находящегося в залоге у Тагинцева Д.Е., ПАО ВТБ. На торги выставлялось: Лот № 1 Земельный участок, категории - земли населенных пунктов, площадью 2 209 кв. м., кадастровый № 66:41:0304005:55, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. Объект незавершенного строительства, литера В, назначение - нежилое, кадастровый № 66:41:0304001:330, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22», начальная цена - 261 900 000 рублей. Лот № 2 Помещение, площадью 513,9 кв. м., назначение - нежилое, номер на поэтажном плане 1 - 34, 34а - 38, этаж: подвал б/н, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22., кадастровый номер: 66:41:0304091:312, начальная цена - 36 000 000 рублей.

Торги по обоим лотам признаны несостоявшимися, залоговым кредитором Тагинцевым Д.Е. предмета залога оставлен за собой на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

 Заявление об оставлении предмета залога за собой по цене текущего этапа поступило управляющему по цене: Лот № 1 - 130 950 000 рублей; Лот № 2 - 14 400 000 рублей. Денежные средства в размере 5% от стоимости Лота на текущем этапе, поступили на расчетный счет должника в полном объеме, на момент заявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как указывает заявитель, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «НК» были погашены требования кредиторов 3 очереди в размере 138 082 500 рублей (130 950 000 + 14 400 000) - 5 % * 130 950 000 - 5 % * 14 400 000), в связи с чем сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему составит 6 213 712 руб. 50 коп. (138 082 500 рублей * 4,5%).

 В силу разъяснений пункта 13.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. 

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает следующее. 

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, вправе приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, необходимых для целей обеспечения сохранности залогового имущества, размер текущих расходов, связанных с реализацией заложенного имущества и выплаты вознаграждения, превысил пять процентов выручки от реализации предмета залога, оснований для исчисления процентов по вознаграждению от размера удовлетворения требований залогового кредитора в данном случае не имеется.

В пункте 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника денежных средств в размере, необходимом для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Так согласно представленному расчету суммарный размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства и сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, превысил размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Сачева И.М. остаток на расчетных счетах должника составляет 5 455 434 руб. 01 коп., тогда как размер текущих платежей составляет 5 845 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, о чем свидетельствует задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении арбитражного управляющего Клементьева Александра Владимировича.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением от 18.03.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал обоснованной   жалобу Банка ВТБ (залоговый кредитор) на конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича, и признал незаконными действия конкурсного управляющего Клементьева Александра Владимировича выразившиеся в том, что отчет о деятельности от 14.12.2017 содержит не полную информацию о должнике (нет полной информации об объекте незавершённого строительства, судебных спорах, связанных с данным объектом; нет информации о степени готовности и выявленных нарушениях); не достоверную информацию (степень готовности объекта не подтверждена документально; включение в реестр кредиторов лиц, которые не должны быть в него включены); не раскрыт вопрос об аренде имущества должника и на каком основании арендатор перечисляет арендные платежи должнику; а также в препятствовании Банку ВТБ в предоставлении доступа к предмету залога с целью проверки его состояния и проведения осмотра для составления заключения о его стоимости, необходимых для подготовки Положения о продаже заложенного имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного проиводства.

Таким образом, поскольку требования кредиторов погашались в основном за счет залогового имущества, с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, оснований для установления Клементьеву А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имелось.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в качестве третьих лиц, не были привлечены арбитражные управляющие Хаванцев А.П., Ремизов Ю.В., которые также исполняли обязанности конкурсного управляющего должника в разные периоды и имеют право на выплату процентов по вознаграждению, а принятый судебный акт может повлиять на их права, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку арбитражные управляющие Хаванцев А.П. и Ремизов Ю.В. с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего не обращались.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-35210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова