Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-2504/2017   

27.07.2017.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 27.07.2017.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Трест-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 21 600 руб. 00 коп. и об обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.11.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен;                     

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест-3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 600 руб. 00 коп. и об обязании ответчика возвратить арендованное имущество – строительную штукатурную станцию.

Определением суда от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015 между Открытым акционерным обществом «Трест-3» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Строймеханизация» (Арендатор) был оформлен договор аренды штукатурной станции, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование Арендатору строительную штукатурную станцию производительностью 4м3/час (в дальнейшем – «Оборудование»), а Арендатор – принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.1.1 договора) (л.д.16-17).

Штукатурная станция передается в состоянии, пригодном для использования, и используется по прямому назначению (п.1.3 договора).

04.09.2015 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование строительную штукатурную станцию (л.д.18).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2.1 договора от 02.09.2015 стороны предусмотрели, что оборудование сдается в аренду на срок до 31.05.2016. Арендатор вправе продлить срок аренды Оборудования, о чем он обязан сообщить Арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды. Срок нахождения Оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи Оборудования от Арендодателя Арендатору.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 02.09.2015 после истечения срока в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

19.10.2016 истец направил ответчику претензию (л.д.22), в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 15 600 руб. 00 коп. за период с 04.09.2015 по 04.10.2016. Из текста претензии следует, что истец отказывается в одностороннем порядке от договора аренды от 02.09.2015 и просит ответчика возвратить арендованное имущество, а именно – строительную штукатурную станцию. Претензия получена ответчиком 01.11.2016 (л.д.24).

Поскольку иной срок (нежели указанный в п.2 ст.610 ГК РФ) договорм между сторонами предусмотрен не был, договор аренды от 02.09.2015 следует считать прекращенным по истечении месяца со дня уведомления ответчика, то есть  с 01.12.2016.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды от 02.09.2015 стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в размере 1 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% в месяц. Арендная плата уплачивается не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата.

По сведениям истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 21 600 руб. 00 коп. за период с 04.09.2015 по 04.03.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В доказательство соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия (л.д.22), в которой истец просит ответчика уплатить задолженность по арендной плате в сумме 15 600 руб. 00 коп., образовавшуюся за период с 04.09.2015 по 04.10.2016. 

Доказательств направления иных претензий в адрес ответчика истец не представил.

В соответствии с  п/п. 2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.10.2016 по 04.03.2017 не соблюден, исковые требования Открытого акционерного общества «Трест-3» к Закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» в части взыскания основного долга в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует оставить без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 02.09.2015 за период с 04.09.2015 по 04.10.2016 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 15 600 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По данным истца на балансе предприятия числится основное средство - штукатурная станция УШОС-4/6 производительностью 4куб.м/час., инв. № 6077.

Поскольку договор аренды от 02.09.2015 прекращен, а доказательств возврата арендодателю строительной штукатурной станции Закрытым акционерным обществом «Строймеханизация» не представлено, требование Открытого акционерного общества «Трест-3» о возврате переданного в аренду имущества - штукатурной станции УШОС-4/6 производительностью 4куб.м/час., инв. № 6077, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в рассмотренной части возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, п.2 ч.1 ст.148, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Открытого акционерного общества «Трест-3» 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. – основной долг.

Обязать Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» возвратить Открытому акционерному обществу «Трест-3» переданное по договору аренды от 02.09.2015 имущество: штукатурную станцию УШОС-4/6 производительностью 4куб.м/час., инв. № 6077. 

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья          И.В. Рыбалко