ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-587/2022

г. Челябинск

23 марта 2022 года

Дело № А07-15397/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-15397/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техсэйл» (далее – истец, ООО «Техсэйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, ООО А-Строй) о взыскании суммы основного долга в размере 906 210 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере                                41 300 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 50-55). Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «А-Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техсэйл» (поставщик) и ООО «А-строй» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.12.2020 № УТ-200580 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со счетом от 01.12.2020 № УТ-200580 на сумму 4 020 700 руб., в том числе НДС - 670 116 руб. 65 коп.(л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора форма оплаты следующая:

- аванс 70%  от стоимости счета в размере 2 814 490 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней с момента выписки счета (пункт 2.2.1 договора);

- окончательный расчет: в зависимости от стоимости полученного товара на основании счета-фактуры, производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 2.2.2 договора); 

- в случае несвоевременной оплаты аванса поставщик оставляет за собой право изменить наименование и стоимость товара на момент поступления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2.3 договора).

Моментом перехода права собственности является момент получения товара покупателем на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания настоящего договора до момента исполнения сторонами надлежащим образом обязательств, а по части расчетов - до полного их завершения (пункт 4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 25.12.2020 № И350 на сумму                           3 759 000  руб., от 30.12.2020 № И354 на сумму 261 400 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 11-14). 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 906 210 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.01.2021 за период с  01.10.2020 по 23.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 с требованием оплатить поставленный по договору товар в полном объеме в размере 906 210 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № И350 от 25.12.2020 на сумму                      3 759 000  руб., № И354 от 30.12.2020 на сумму 261 400 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 11-14).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме размере 906 210 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 906 210 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.01.2021 по 15.11.2021 и с 22.01.2021 по 15.11.2021 составляет 41 300 руб.       83 коп.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

По расчету истца за просрочку оплаты поставленного товара размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил                              41 300 руб. 83 коп. с учетом поступавших частичных оплат.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами  за периоды с 19.01.2021 по 15.11.2021 и с 22.01.2021 по 15.11.2021 составляет 48 339 руб. 65 коп.

Поскольку суд, при рассмотрении исковых требований не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. 

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 300 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что согласно товарной накладной № И350 от 25.12.2020 истец осуществил поставку товара, а ответчик принял товар на сумму 3 759 000  руб., при этом иных документов, подтверждающих поставку товара на иную сумму уполномоченные лица ответчика не подписывали, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Как указывалось ранее, истцом в материалы дела в подтверждение исполнения своих обязательства по договору представлены товарные накладные от 25.12.2020 № И350 на сумму 3 759 000  руб. и от 30.12.2020                 № И354 на сумму 261 400 руб. (л.д. 11-14).  

Факт получения продукции покупателем по товарной накладной от 30.12.2020 № И354 на сумму 261 400 руб. подтверждается подписью представителя ответчика (ФИО2) в графах «Груз получил» и «Груз получил», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и  оттиск печати в соответствующей графе (л.д. 14).

Заявления о фальсификации товарной накладной от 30.12.2020 № И354 в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2021 № УТ-2 за период с 01.10.2020 по 23.04.2021, согласно которому за ответчиком числится задолженность, в том числе, и по товарной накладной от 30.12.2020 № И354 на сумму 261 400 руб.

Ответчиком иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20.

Каких-либо исключительных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением суда от 17.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-15397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева