И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                Дело № А40-138176/17-21-757

01 сентября 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9) 

к заинтересованному лицу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт 9национальный исследовательский университет) (ИНН 

<

***>, адрес: 125993, Москва, Волоколамское шоссе, дом 4)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6  ст. 19.5 КоАП РФ   

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 30.12.2016г.)

от ответчика – ФИО3 (по дов. от 05.12.2016г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт ( национальный исследовательский университет)  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил в установленный срок предписания ,выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Ответчик в отзыве доводы заявителя отклонил.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы заявителя, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования подлежат удовлетворению  в форме административного приостановления деятельности на срок  девяноста суток по адресу: г.Москва, Большая Академическая, д. 38, стр.11 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 07.06.2017 № РП-5405/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 20.06.2017 Отделом по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ проведена проверка в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский авиационный институт» (национальный исследовательский институт) (далее ФГБОУ ВО «МАИ»), осуществляющего эксплуатацию объекта «здание», расположенного по адресу: 

<

...>.

При проведении проверки выявлено, что в нарушение ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ на день проверки производилась эксплуатация строения, расположенного по адресу: 

<

...>, после его реконструкции без разрешительной документации и ввода в эксплуатацию.

Согласно базе данных Комитета государственного строительного надзора разрешительная документация на ведение строительных работ по адресу: 

<

...> не выдавалась, ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение ст. 55 ГрадК. РФ, не оформлялся.

Предписание от 25.04.2017 № 2823/17 было вручено представителю ФГБОУ ВО «МАИ», действующего на основании доверенности №120-1/235 от 05.12.2016.

Кроме того, ФГБОУ ВО «МАИ» привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПРФ по однородному правонарушению. Решением Арбитражного суда г. Москвы А40-41761/16-120-250 от 18.04.2016 ФГБОУ ВО «МАИ» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.

27.06.2017, в присутствии представителя ФГБОУ ВО «МАИ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.06.2017, составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ФГБОУ ВО «МАИ» предписания Мосгосстройнадзора от 25.04.2017 № 2823/17, за что ч.б ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

В материалах административного дела находятся доказательства свидетельствующие о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки на объекте и уведомление (вызов) на составление протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются доказательством надлежащего извещения юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрадК. реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом статьей 55 ГрадК. установлено, что удостоверением выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору № 12/85 о закреплении государственного имущества, за ФГБОУ ВО «МАИ» закреплено здание, расположенное по адресу: Большая Академическая, д. 38 стр. 11. Следовательно, ФГБОУ ВО «МАИ» является организацией осуществляющей эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Факт реконструкции подтвержден экспликацией от 09.07.2001, в которой указана общая площадь вышеуказанного объекта капитального строительства равная 2 040,2 кв. м, данным БТИ от 2007 г. и выпиской из реестра федерального имущества, в которых общая площадь вышеуказанного здания увеличена до 3236,6 кв. м., а так же техническим заключением ФГБОУ ВПО «МГСУ» от 23.01.2015.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: ФИО4, д. 38, стр. 11, подтвержден актом предписанием, протоколом, фотоматериалами, а так же решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 А40-41761/16-120-250.

Таким образом, в связи с тем, что ФГБОУ ВО «МАИ» не исполнило предписание, выданное по результатам проверки, в ходе которой было установлены нарушения то, следовательно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет с установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил документального подтверждения об устранении нарушений.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина Ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение совершено 13.06.2017. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Общества к административной ответственности истекает 13.09.2017.

Вместе с тем, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу А40-239932/2015 (№305-АД 16-9927), было установлено, что Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее - ООО «ИФСК «АРКС», общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок пункта 4 предписания об устранении нарушений от 28.09.2015 № 296-173.3-27/А-06, а именно: - подрядчик ООО «ИФСК «АРКС» при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение субподрядной организацией 3 ПАО «МОСТОТРЕСТ» требований проектной документации в части применения буронабивных свай под опорами № 25пр, 26пр эстакады главного хода вместо забивных свай 35x35, длиной 11м, что нарушает требования проектной документации Том 4 (шифр 140-П-АСР4-ИС-01.А Изм. 2) Книга 3.1; части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 8.1.4 СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции; пунктов 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Также, Верховным судом было установлено, что невыполнение ООО «ИФСК «АРКС» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также судебным решением по делу А40-254/17-21-6.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом, актом, предписанием, фотоматериалами, а также копиями чеков.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая повторность совершения ответчиком данного однородного правонарушения, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок  девяноста суток по адресу: г.Москва, Большая Академическая, д. 38, стр.11.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет) (ИНН 

<

***>, адрес: 125993, Москва, Волоколамское шоссе, дом 4 ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 22.01.2003 г.), назначив наказание в виде административного приостановления деятельности на срок  девяноста суток по адресу: г.Москва, Большая Академическая, д. 38, стр.11.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская