/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11150/2018-ГК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-13636/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; ответчика, акционерного общества «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2018 года

по делу № А60-13636/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) о взыскании 6 393 162 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в рамках договора электроснабжения №91844 от 01.02.2009 в декабре 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть решения от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в сумме 54 966 руб.

От истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение арбитражного суда в части взыскания расходов по госпошлине.

Ответчик, АО «Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом неверно определена стоимость мощности по объектам 4 ценовой категории. 

07.09.2018 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен письменный отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение суда без изменения.

Также 07.09.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просит производство по его апелляционной жалобе прекратить, возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы. 

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе истца, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ЗАО «Водоканал» (Потребитель, в настоящее время – АО «Водоканал») заключен договор электроснабжения № 91844, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2017 года осуществило поставку электрической энергии ответчику, объем которой подтвержден актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за декабрь 2017 года, АО «Водоканал» не оспорен.

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2017 на сумму 6 393 162 руб. 34 коп., который ответчиком не оплачен.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику; признания правильным произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности); отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 6 393 162 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в декабре 2017 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости мощности по объектам 4 ценовой категории судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2016 к договору электроснабжения №91844 истец и ответчик согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на низком напряжении в точках поставки: Скважина, п. Папанинцев от ТП-1, ф.3, опора №34; Скважина, п. Ново-Окунево, от ТП-49, ф.1; Очистные сооружения п. Красноармейский, от ТП-159, РП-4, гр. 3, Скважина п. Красноармейский, от ТП-160, ф.8, ВРУ-0,4 кВ котельной. На среднем втором напряжении в точках поставки: - Скважина повышения напора, от ТП-3, ф. «Субагент», Грязнушенский водозабор от ТП-130; Скважина СГС, от ТП-64; Головные сооружения I подъем ТП-1, от ПС 9Т, ф.113; Головные сооружения 1 подъем ТП-2, от ПС 14А, ф.14А-30; Головные сооружения 1 и 2 подъема, п. Черемша, от ПС 14А, ф.14А-30, BJI-6 кВ, опора №77 (ввод №1); Головные сооружения 1 и 2 подъема, п. Черемша, от ПС 9Т, ф. 113, ВЛ-6 кВ, опора №10В (ввод №2); Насосная станция «Грязнушенская», от ТП-35 (ввод №1); Насосная станция «Грязнушенская», от ТП-35 (ввод №2); Насосная станция 3-го подъема, от ПС 5, ф.5-01. РПР-PM3, ф.12 (ввод №1); Насосная станция 3-го подъема, от ПС 14A, ф.14А-16 (ввод №2); Цех канализационного хозяйства, от РУ-6 кВ п/с 22Т ф.22-17 ГКНС (1 цепь): Цех канализационного хозяйства, от РУ-6 кВ п/с 22Т ф.22-17 ПКТП (1 цепь); Цех канализационного хозяйства, от РУ-6 кВ п/с 22Т ф.22-28 ГКНС (2 цепь); Цех канализационного хозяйства, от РУ-6 кВ п/с 22Т ф.22-28 ПКТП (2 цепь); Очистные сооружения, ОТ ПС «Окунево» №41, ф.41-12А (1 цепь); Очистные сооружения, от ПС «Окунево» №41, ф.41-23 А (2 цепь). На среднем первом напряжении в точках поставки: ПС «Окунево» (Малорефтинские скважины, Кайгородские скважины, Травянские скважины), от ПС «Окунево» №41, ф.35 кВ «ПС 18-2» (2 цепь); ПС «Окунево» (Малорефтинские скважины, Кайгородские скважины, Травянскис скважины), от ПС «Окунево» №41, ф.35 кВ «ПС 18-1» (1 цепь).

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 четвертая ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В силу пункта 95 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен для третьей - шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период; ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании.

АО «Водоканал» не оспаривает предъявленное к оплате и установленное судом первой инстанции количество потребленной в декабре 2017 года электрической энергии; стоимость электрической энергии; ставку за мощность, оплачиваемую потребителем на розничном рынке; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

АО «Водоканал» заявляло о несогласии с определенной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в декабре 2017 года величиной мощности по объектам 4 ценовой категории.

Согласно представленному ответчиком расчету разница в стоимости электрической мощности составила 166 779 руб. 97 коп. (л.д.52).

Пунктом 143 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Судом установлено, что спорные точки поставки, в отношении которых истец и ответчик согласовали применение в расчетах четвертой ценовой категории, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии (интервальные показания). Эти же приборы учета позволяют получить интегральные показания.

Как следует из материалов дела, интегральные и интервальные показания приборов учета за спорный период друг другу не соответствуют. Указанное несоответствие обусловлено неодновременным (с разницей в несколько дней) снятием показаний приборов учета самим ответчиком (в последний день расчетного периода), и снятием показаний ответчиком и сетевой организацией (не в последний день расчетного периода).

Вместе с тем, сумма интервальных (почасовых) показаний не должна отличаться от интегральных показаний за один и тот же расчетный период. Обратное приводит к недостоверному учету энергопотребления.

Величины мощности, подлежащей оплате АО «Водоканал» на розничном рынке за расчетный период, и величины мощности, оплачиваемой потребителем в части услуг по передаче электрической энергии, стороны рассчитывают в соответствии с пунктом 95 Основных положений № 442, пунктом 15(1) Правил № 861, при этом ответчик использует данные интервальных показаний.

В целях приведения в соответствие значения мощности покупки в расчетных периодах разницу между суммарным значением интервальных (почасовых) и показаний интегральных (на конец месяца) приборов учета ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» делит пропорционально профилю нагрузки. В результате этого при расчете стоимости мощности покупки по интервальным показаниям отсутствуют разногласия между конечным отчетом и суммой интервальных показаний за расчетный месяц (л.д.63-64). 

Изучив материалы дела, представленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчеты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» достоверными, не противоречащими требованиям действующего законодательства. 

Как следует из представленных истцом расчетов, они выполнены с учетом изложенных ранее норм Основных положений № 442 и соответствуют величинам дифференцированных по уровням напряжения ставок тарифов на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей (пункт 3 Предельных уровней нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Обоснованность применения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетов в соответствии с пунктом 95 Основных положений № 442 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26478/2012, № А60-40748/2012, № А60-31551/2012, № А60-46886/2016, А60-53382/2016, А60-60062/2016, в рамках которых рассмотрены и удовлетворены требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к АО «Водоканал» о взыскании задолженности за электроэнергию за предшествующие периоды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 6 393 162 руб. 34 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 106, 176, 258, 265,266-269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы истца – открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу №А60-13636/2018.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Возвратить  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №64941 от 28.06.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2018 года по делу № А60-13636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – АО «Водоканал» - без удовлетворения.

 

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                                         

 

Н.А.Иванова

 

Д.Ю.Гладких