ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175773/2017

12 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 25.02.16

от ответчика: ФИО2 д. от 10.03.17

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «ЕТЭ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018,

принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., 

по иску АО «ЕТЭ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 124 045,05 руб. неустойки

и встречному иску о взыскании 13 493 297,71 руб. неустойки;

УСТАНОВИЛ:

АО «Единые технологии в энергетике» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ПАО «Силовые машины» (далее – ответчик, заказчик) неустойки по договору от 03.09.2009 № 082410/-71199/0877-КЭ-482 по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2 075 566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3 277 494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2 076 645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10 173 792 руб. 96 коп.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению №1/НВАЭС-2 к Договору в размере 5 101 908 руб. 55 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 2/НВАЭС-2 к Договору в размере 787 092 руб. 84 коп., за нарушение срока поставки арматуры для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 по приложению № 3/НВАЭС-2 к Договору в размере 7 503 854 руб. 11 коп. 

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с учетом проведенного в порядке ч.5 ст.172 АПК РФ зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 231 696 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 с учетом определения об исправления опечатки от 11.09.2018 решение суда первой инстанции в части требований первоначального иска изменено и в результате проведенного зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 155 868 руб. 57 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований встречного иска отказать, требования первоначального иска удовлетворить полностью.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 03.09.2009 был заключен договор № 082410/-71199-0877-КЭ-482, по которому ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой, в связи с чем решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-95516/15, А40-174474/15, А56-60328/15, А40-244375/16, А56-41870/16 были взысканы суммы неустойки: по 2-му энергоблоку ЛАЭС- 2 в размере 2 075 566 руб. 12 коп., по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 3 277 494 руб. 61 коп., по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 в размере 2.076.645 руб. 17 коп., по 1-му энергоблоку НВАЭС-2 в размере 10.173.792 руб. 96 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 204, 309, 330, 404-405, 408, 421, 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, п.14, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 и в п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, и исходил из доказанности обстоятельств просрочки поставки истцом и оплаты ответчиком товара, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для снижения размера неустойки, а также доводы истца об изменении заключенными дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательств по поставке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на несоблюдение судом первой инстанции по первоначальному требованию условий п.11.5 договора о 10-процентном ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты и необоснованное взыскание в связи с этим неустойки в размере 3 835 054,81 руб., отклонив при этом доводы о невозможности поставки и об изменении срока исполнения обязательств по поставке заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций относительно требований встречного иска и выводами апелляционного суда по требованиям первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы истца о ничтожности условия п.11.5 договора вследствие умышленности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, возникающих с момента поставки товара, а не выставления счета; о наличии вины ответчика в нарушении истцом срока поставки товара и изменении срока поставки заключенными сторонами дополнительными соглашениями суд округа отклоняет на основании следующего.

Возражения относительно правильности толкования и применения условий заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, а также периода и причин допущенной каждой из сторон просрочки уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и фактически представляют собой требование о переоценке таких доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о недействительности условия п.11.5 договора и умышленности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара основаны на ошибочном толковании условий положений ст.ст.314, 330 и 486 ГК РФ, определяющих возникновение оснований для ответственности только по окончании срока исполнения обязательства, который исчисляется по правилам, указанным в ст.ст.190-193 ГК РФ и подразумевают наступление непосредственно оговоренного сторонами обстоятельства, в частности – выставления счета. 

Само по себе возникновение обязательства по оплате товара вследствие его передачи поставщиком покупателю, непосредственно на порядок исчисления срока представления встречного исполнения не влияет.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40-175773/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин