АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А21-2805/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева, 19-33»   ФИО2  (доверенность от 18.04.2022), 

          рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева, 19-33»  на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 01.03.2024  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-2805/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская кровельная компания», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская,  д. 3, стр. 1, оф. 284, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», адрес: 236039, Калининград,  ул. Чаадаева, д. 33, кв. 36, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2019 в размере 1 044 078 руб. 50 коп. и  2714 руб. 60 коп. неустойки за период просрочки с 24.02.2022 по 21.03.2022,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 468 руб.

Товарищество  обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу  о взыскании 396 029 руб. 50  коп. излишне уплаченной суммы и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 920 руб. 59  коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022  по делу № А21-2805/2022 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по данному делу  приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза»,  эксперту ФИО3

Общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая на неполное исследование экспертом материала, используемого при работах (ВИР пласт), а также на неполное исследование образования причин вздутий на кровле, а также  ссылалось на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не подтверждены надлежащими исследованиями.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС».

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Калининградской  области от 01.03.2024  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении  о назначении повторной экспертизы, суд ограничился  указанием на то, что,  изучив заключение экспертизы, выполненное ООО «НЦ «Балтэкспертиза», пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, при этом какие-либо  обоснования, равно как и оценка доводов сторон, в определении суда отсутствует. Судом не указано, какие из обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы. В определении суда отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о  наличии сомнений  в обоснованности либо противоречий  в выводах, содержащихся в заключении экспертизы, нарушение порядка проведения экспертизы, либо несоответствие заключения экспертизы требованиям законодательства. Товарищество указывает, что назначение повторной экспертизы в отсутствие законных оснований и последующее приостановление производства по делу ведет к увеличению срока рассмотрения  дела и, как следствие, к нарушению прав участников  процесса на справедливое судебное разбирательство  в разумный срок. Судами не принято во внимание, что Общество просило о назначении не повторной, а дополнительной экспертизы, которые имеют разные основания  и разный порядок назначения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в  кассационной  жалобе. 

бщество о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена  в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  В определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом;  материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144  АПК РФ,  до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции при обжаловании определения суда  о приостановлении   производства по делу в связи с назначением судом  экспертизы, вправе рассмотреть только  вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения и необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что Товарищество  не ставит под сомнение обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а не согласно с определением суда в части необходимости назначения самой повторной экспертизы.

Доводы  Товарищества   о нарушении  судом первой инстанции  порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ,  и об отсутствии  необходимости проведения повторной экспертизы  и иные доводы, были заявлены Товариществом также  в суде апелляционной инстанции, и были изучены, оценены и отклонены судом с  указанием мотивов отклонения указанных доводов,   нарушений судом апелляционной инстанции установлено не было. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом,  исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела,  во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта,  выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

При этом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вывод суда первой инстанции (к компетенции которого относится  разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы), о необходимости назначения повторной экспертизы сделан по результатам исследования экспертного заключения, выполненного  ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела,  и мотивированно изложен в определении суда. 

Из материалов дела следует, что назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение эксперта ФИО3, исходил из того, что оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам.

В пункте 7 Постановления №  23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела и содержания определения суда первой инстанции  следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом  была соблюдена, (сторонам была дана возможность представить кандидатуры экспертных организаций; приняты во внимание  профессиональная квалификация экспертов,  стаж работы,  сроки и стоимость проведения экспертизы),  и  нарушений порядка назначения повторной экспертизы, установленного статьями 82, 87 АПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, повторная экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до получения результатов экспертизы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, исходил из того,  что  экспертное заключение  ООО «НЦ «Балтэкпертиза»  является неполным, оценка результатов исследований указанного эксперта не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам, в связи с чем, в рамках своей компетенции, суд пришел к выводу о необходимости назначения  повторной, а не дополнительной экспертизы. При этом, вопросы, поставленные перед экспертом по смыслу и сути  являются идентичными вопросам, которые ранее ставились перед экспертами (изложены в другой формулировке).

Суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской  области от 01.03.2024  и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А21-2805/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Чаадаева, 19-33»  -   без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1