ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

30.03.2021

Дело № А40-313690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 30.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Кузовной корпус» ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО «АвтоагРегат»: ФИО2 по дов. от 11.01.2021,

от ПАО «Завод имени И.А. Лихачева»: ФИО2 по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Содержание Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузовной корпус» ФИО1 незаконными в рамках дела о признании ООО «Кузовной Корпус» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в отношении ООО «Кузовной корпус» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кузовной корпус» ФИО1 незаконными, о признании результатов торгов по лоту № 1 (РАД-212977) недействительными, а также договора купли-продажи (от 15.06.2020 № 1) и применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ООО «Содержание Плюс» об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в иных процессах, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку заявителем не доказана невозможность участия в заседании иного представителя общества и общество не лишено возможности воспользоваться услугами другого представителя. Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-связи необоснованная.

Направляя ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-связи в арбитражный суд накануне судебного заседания посредством системы «Мой арбитр», с учетом необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, заявитель заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа.

Вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайства (в настоящем случае электронном виде) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного ходатайства, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующее ходатайство, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В силу нормы ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Представители ООО «АвтоагРегат», ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (сообщение № 4831872) организатором торгов было опубликовано объявление о проведении посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке РАД торгов следующим имуществом должника: 1. Право требования к ООО «Смоленская спецтехника» в размере 193840528,12 руб. 2. Право требования к ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» (АМО ЗИЛ) в размере 12368906,77 руб. 3. Право требования к ООО «ЗИЛ-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в размере 52176094,47руб. 4. Право требования к ООО «Автоагрегат» (ИНН 

<

***>) в размере 322498608,52 руб. 5. Право требования к ООО «Березка» (ИНН 

<

***>) в размере 1570410,87 руб. 6. Право требования к ОАО «Мосземсинтез» (ИНН 

<

***>) в размере 104995719,19 руб. 7. Право требования к ООО «СААЗ» (ИНН 

<

***>) в размере 25604489,32 руб. Вышеперечисленное имущество подлежит продаже на торгах одним лотом № 1. Начальная цена продажи лота № 1 (без НДС) - 641749281,53 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № РАД-212977 от 30.05.2020, победителем торгов признано ООО «Смоленская Спецтехника» с ценовым предложением 75000000 руб.

В сообщении от 14.06.2020 № 5098477, размещенном на ЕФРСБ отмечено, что по результатам торгов победителем признано ООО «Смоленская спецтехника» с ценовым предложением - 75000000 руб. У победителя торгов имеется заинтересованность по отношению к должнику и кредитору (АМО ЗИЛ), на основании того, что АМО ЗИЛ является участником ООО «Кузовной корпус», а так же аффилированным лицом в отношении ООО «Смоленская Спецтехника», отсутствует заинтересованность по отношению к конкурсному управляющему.

Согласно сообщению от 17.06.2020 № 5109489, размещенному на ЕФРСБ, в связи с тем, что победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи 15.06.2020, а договор по результатам торгов был заключен со вторым участником - ООО «Экспериментальный цех» (цена приобретения имущества) - 55000000 руб. При этом у ООО «Экспериментальный цех» также имеется заинтересованность по отношению к должнику и кредитору (ПАО «Завод имени Лихачева»), на основании того, что ПАО «Завод имени Лихачева» является участником ООО «Кузовной корпус» и ООО «Экспериментальный цех».

Исходя из изложенного, ООО «Содержание Плюс» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

На основании положений ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В настоящем случае судами установлено, что в соответствии с сообщением о проведении торгов к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки, обеспечившие поступление суммы задатка в установленный срок, допущенные аукционной комиссией к участию в торгах. Сумма задатка перечисляется в безналичной форме на основной банковский счет должника.

Судами также не установлено нарушений по заявкам лиц, участвующих в торгах. 

Согласно представленной организатором торгов выписке операций по лицевому счету задатки от ООО «Смоленская спецтехника» и ООО «Экспериментальный цех» поступили 29.05.2020 и 27.05.2020 соответственно.

Заявка ООО «Смоленская спецтехника» поступила 29.05.2020, заявка ООО «Экспериментальный цех» — 27.05.2020.

Судами верно указано, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающего запрет на участие в торгах лицам, аффилированным по отношению к конкурсными кредиторам. При этом, как следует из материалов дела, заявки участников превышали стоимость первоначальной цены имущества, что отвечает целям конкурсного производства.

Поскольку торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения, то указание/не указание на заинтересованность участника торгов, само по себе, не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц. 

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что заявитель не доказал нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в условиях когда заявка ООО «Содержание Плюс» была менее выгодной, чем заявки ООО «Смоленская спецтехника» и ООО «Экспериментальный цех».

Довод кассационной жалобы о невозможности установления предмета торгов был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, согласно которой у заявителя имелась возможность ознакомления с документацией по лотам. Судами указано, что заявитель принял участие в торгах, его заявка допущена к участию, но он не признан победителем ввиду того, что его ценовое предложение не является лучшим.

Суды учли, что установленный период подачи заявок с 23.03.2020 09:00 по 03.06.2020 23:59 соответствует требованиям п. 8 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как включает в себя 25 рабочих дней.

Также суд исходил из того, что процедура публичного предложения проводится в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Таким образом, круг потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущества фактически сформирован.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-313690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов