324/2020-152157(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26979/2020-ГК

Дело № А40-264988/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года  по делу № А40-264988/19, принятое судьей И.И. Ереминой,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» 

(ОГРН: 

<

***>; 664530, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>; 125047, 

<

...>)  

о взыскании 6 782 279 рублей 31 копейки неосновательного обогащения  при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» (далее –  ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой»  (далее – ООО «Велесстрой», ответчик) о взыскании 6 782 279 рублей 31 копейки  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца  в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение  пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по  которым заявитель обжалует решение.  

Определением суда от 25.05.2020 апелляционная жалоба истца принята к  производству, судебное заседание назначено на 27.07.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «Велесстрой» (поставщиком) и ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.»  (покупателем) был заключен договор горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов,  технической жидкости № ДУ С/У4/000 2018-150-ВЛ220 НПС-2, согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и  оплатить горюче-смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иной  аналогичный товар на условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 2.1.2 поставщик обязан предоставить покупателю либо  уполномоченному представителю покупателя товарную накладную по форме ТОРГ12,  составленную на данных заправочных ведомостей, оформленных в отчетном месяце и  счет-фактуру на отгруженный товар.  

В обязанности покупателя в свою очередь входит приемка товара по количеству,  качеству: ассортименту в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1) и  предоставление поставщику оригинала подписанной и скрепленной печатью ТОРГ-12 в  течение 5 календарных дней с даты получения ее от поставщика. Непредставление  покупателем подписанной и скрепленной печатью ТОРГ-12 в установленный срок не  является основанием для отсрочки оплаты (пункт 2.3.5 договора).  

Во исполнение обязательств по Договору в адрес ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» в  2019 году отгружен товар по товарным накладным на сумму в размере  

12 784 080 рублей 92 копейки. 

Согласно всем вышеуказанным товарным накладным товар отгружен и получен  уполномоченным лицом - ФИО3, имеющим доверенность от  

ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» № 7 от 21.04.2017 с правом, в том числе, подписи всех  видов документов от имени компании.  

Задолженность по договору в размере 12 784 480 рублей 92 копеек  подтверждается совместным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2019.  

В дальнейшем соглашением о зачете взаимных требований от 01.05.2019  обязательство ООО «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.» перед ООО «Велесстрой» по оплате  поставленного товара было полностью прекращено в связи с наличием встречной  обязанности ООО «Велесстрой» по договору № 349-07-01/17/5835-17/10 от 09.08.2018.  

Данное двустороннее соглашение о зачете требований истцом не оспаривается и  о его наличии и подписании указано в исковом заявлении.  

На данный момент задолженность по договору отсутствует.  

Однако, истец мотивировал свои исковые требования тем, что дизельное топливо  согласно заправочным ведомостям выдавалось третьим лицам, в результате чего ООО  «Велесстрой» его сберег.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании  

6 782 279 рублей 31 копейки неосновательного обогащения. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом споре обязанность передать товар покупателю у поставщика  возникла на основании заключенного договора, товар был передан уполномоченным  лицам покупателя, в последующем путем подписания акта сверки без замечаний  фактическая передача товара была одобрена действиями покупателя, в результате чего  стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате переданного  товара зачетом.  

При этом довод о том, что дизельное топливо согласно заправочным ведомостям  выдавалось третьим лицам, в результате чего ООО «Велесстрой» его сберег,  противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят судом как  подтверждающий факт наличия задолженности, поскольку в январе 2019 года в  количестве 100 000 л. общей стоимостью 6 200 400 рублей, что подтверждается  заправочной ведомостью, требованием-накладной № 1 от 25.01.2019, товарной  накладной № 383 от 25.01.2019, в феврале 2019 года в количестве 20 000 л. общей  стоимостью 1 264 080 рублей, что подтверждается заправочной ведомостью,  требованием накладной № 1 от 22.02.2019, товарной накладной № 661 от 22.02.2019, в  марте 2019 года в количестве 100 000 л. общей стоимостью 5 199 600 рублей, что  подтверждается заправочной ведомостью, требованием-накладной № 1 от 07.03.2019,  товарной накладной № 823 от 07.03.2019. Выдача дизельного топлива в апреле 2019 не  осуществлялась.  

Также в материалах дела имеется соглашение об урегулировании задолженности  от 23.01.2020 подписанное сторонами ввиду чего, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный иск  удовлетворению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела по существу свидетельствуют об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые  ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены  судом первой инстанции при вынесении решения.  

Апелляционная жалоба не мотивированна, отсутствуют ссылки на  доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы  все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств  дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на  защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного  распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному  заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса  представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также  путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса  ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании  доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности  участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении  правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу   № А40-264988/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭкспорт Л.Т.Д.»  (ОГРН: 

<

***>; 664530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев  

 Д.В. Пирожков