АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-7562/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2025 г.                                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                            Потапова А.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Анцуповой С.Д.,

при участии представителя истца    - ФИО1 (действующий по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АНТЕКО» (ИНН 

<

***>) к ООО «СибИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 386 303,30 руб. по договору поставки № 01/09/2022 от 01.09.2022,

у с т а н о в и л :

ООО «АНТЕКО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СибИнтерСтрой» (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 087 030,39 руб., пени в размере 242407,64 руб., пени с 03.04.2024 по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда (исковые требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик о заседании суда уведомлен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Дело судом рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей №01/09/22 от 01.09.2022 года, не оплатой им полученного товара по УПД №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023, обязанности по п.6.2 договора уплатить пени за просрочку оплаты полученного товара.

Ответчик с иском не согласился. Ответчик не оспаривает заказ товаров у истца, однако заявил, что УПД №177 от 08.06.2023, №262 от 15.08.2023 им не подписывались. Ответчик отметил, что уведомил поставщика о поставке товара, несоответствующего заявке. Поставщик никаких действий не совершил, товар не забрал и не заменил, в связи с чем, ответчик считает отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара.

В отношении УПД №206 от 06.07.2023 ответчик также заявил, что такой документ им не подписывался, а товар по нему не поступал и не принимался. Ответчик в отзыве заявил, что электронная подпись была взломана сотрудниками истца, которыми были совершены противоправные действия. Руководитель ответчика обратился в органы полиции с соответствующим заявлением, по которому проводится проверка.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товарно-материальных ценностей №01/09/22 от 01.09.2022 года. В рамках указанного договора истцом производилась поставка заказанного ответчиком товара. Истец указывает, что поставка произведена по УПД №404 от28.09.2022, №492 от 18.11.2022, №510 от 24.11.2022, №511 от 25.11.2022, №2 от 12.01.2023, №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023. Ответчиком частично оплачены поставленные товары, не оплачены товары, поставленные по УПД №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023 на сумму 1087030,39 руб. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения в отношении указанных УПД. Истец обратился в суд за взысканием указанной суммы и начисленной пени по п.6.2 договора.

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Истцом представлены суду копии УПД №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023, согласно которых в адрес ответчика были переданы и приняты последним товар на общую сумму 1087029,79 руб. Принимая во внимание ранние поставки товара по УПД №404 от28.09.2022, №492 от 18.11.2022, №510 от 24.11.2022, №511 от 25.11.2022, №2 от 12.01.2023, №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023 и состоявшуюся их частичную оплату на сумму 2 150 599, 77 руб., в отношении чего между сторонами не имеется спора, суд находит обоснованной позицию истца о задолженности ответчика по указанным поставкам в общем размере 1087030,39 руб. 

Представленные истцом копии УПД №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023 содержат отметки о их подписании сторонами электронной-цифровой подписью с использованием электронного документооборота.

Истцом подтверждено, что между сторонами использовался документооборот по предшествующим поставкам, а также подтверждена возможность поставить товар по заявленным УПД.

В целях проверки доводов ответчика судом неоднократно предлагалось ему представить доказательства несоответствия поставленного товара по УПД №177 и №262 техническим характеристикам, а также подтвердить не принятия данного товара, сообщения поставщику о поставке ненадлежащего товара и принятия его на ответственное хранение до момента его вывоза поставщиком. Указанные доказательства, равно как и иные доказательства, суду представлены не были.

В целях проверки доводов ответчика о совершении в отношении него противоправных действий, использования его ЭЦП неустановленными и неправомочными лицами, судом были сделаны соответствующие запросы в органы полиции. Согласно полученных ответов по заявлению  (КУСП №518) были проведены проверочные мероприятия и отказано в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия события или состава преступления.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на копию письма (исх. №13 от 06.06.2023) о согласии истца о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в ходе проверки такого довода ответчик не пояснил и не подтвердил способ получения такого письма, в то время как истце его наличие оспорил. При отсутствии обоснования и подтверждения наличия такого письма, суд представленную копию письма не принял в качестве надлежащего доказательства наличия соглашения сторон по обстоятельствам поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание документальное подтверждение со стороны истца подписание ответчиком УПД №177 от 08.06.2023, №206 от 06.07.2023, №262 от 15.08.2023, отсутствия доказательств в опровержение, а именно доказательств не подписания данных документов ответчиком, злонамеренных действий третьих лиц по их подписанию, своевременного сообщения поставщику о поставке товара, который ответчиком не заказывался и не принимался, суд признает доводы ответчика не доказанными в установленном законом порядке. При отсутствии доказательств возврата полученного товара, при отсутствии доказательств полной оплаты ранее полученного товара, суд признает исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежащие удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования о взыскании пени, начисленной по п.7.3 договора из расчета 0,1% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Представленный истцом расчет пени судом признан верным.

Основываясь на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, положениях ст. 330 ГК РФ, суд признает требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства правомерным, подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕКО» (ИНН 

<

***>) 1 087 030,39 руб. долга, 242407,64 руб. пени, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленные с 03.04.2024 и по день фактической уплаты задолженности, 26 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АНТЕКО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 569 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       А.Л. Потапов