Дело № А39-8046/2016

25 февраля 2019  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 

по делу № А39?8046/2016, 

принятое судьей Шкурихиным В.А. 

по заявлению Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ 

на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3,

при участии:

от Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – ФИО4,             ФИО5 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия два года;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.06.2017 сроком действия три года;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта            гражданина РФ, решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 по делу № А39?8046/2016.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – должник) в  Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилась Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ  с заявлениями о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 указанные жалобы объединены в одно производство.

С учетом объединений жалоб в одно производство кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника, проведении ненадлежащего анализа финансового состояния должника, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о поступлении требовании кредитора - компании Евроцемент Холдинг АГ, необоснованном осуществлении текущих расходов в сумме 900 рублей, а также в неприложении к отчетам о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по жалобе Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в части бездействия финансового управляющего БурыкинаИльи Анатольевича, выразившегося в неуведомлении кредитных организаций о введении в отношении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и непринятии мер по выявлению денежных средств, получаемых при выходе должника из состава участников хозяйственных обществ; отказал  в удовлетворении в остальной части заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) финансового управляющего, суд не применил абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ.;  суд нарушил абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве и не применил Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила); суд нарушил абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве; суд неправильно истолковал абз. 9 п. 7 ст. 12 и абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Законао банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 08.01.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.02.2019 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Финансовый управляющий в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017  по делу №А39-8046/2016 должник - гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

09.10.2018 Первым арбитражным апелляционным судом в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 включено требование компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в размере 935 429 024 рублей 25 копеек.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ (EUROCEMENT Holding AG) обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными,   недобросовестными   или   неразумными   действиями   (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ считает, что финансовым управляющим не принимаются меры по установлению и включению в конкурсную массу имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов - ФИО2 и ФИО7, титульным владельцем которого является ФИО7

Между тем, как верно определил суд первой инстанции,  режим совместной собственности супругов, установленный пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращен путем заключения между ФИО2 и ФИО7 брачного договора от 30.11.2016, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №2-1608). На момент рассмотрения жалобы указанный договор оспаривается финансовым управляющим в Арбитражном суде Республики Мордовия по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения какого-либо судебного акта по существу оспаривания указанной сделки правовые основания для установления состава имущества ФИО7, а также обращения взыскания на имущество ФИО7 у финансового управляющего отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление полномочий финансового управляющего ФИО3 в указанной части не носит характера противоправного бездействия.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ указала на ненадлежащее проведение финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника. 

При обосновании указанного довода кредитор ссылается на несоблюдение финансовым управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. 

Однако, указанные правила приняты до введения в действие параграфа 1.1. главы Х Закона о банкротстве, регламентирующей процедуры банкротства граждан, и не учитывают специфику субъекта проводимого анализа.

Так, в силу пункта 4 указанных Правил, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)   учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)   отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)      материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В то же время, в силу того, что должник является физическим лицом, не осуществляющим собственно бухгалтерскую отчетность и регламентированный документооборот, проведение анализа финансового состояния должника в полном соответствии с вышеназванными Правилами признано судом объективно невозможным.

Отчет и финансовый анализ должника составлен в соответствии с Законом о банкротстве и по имеющемуся у него имущества и денежных средств, где также были указаны все сделки и контракты, а также брачный договор.

При указанных обстоятельствах единственным основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в указанной части является доказанный участвующими в деле лицами факт того, что ненадлежащее исследование каких-либо обстоятельств и (или) невключение в анализ сведений привело к недостоверным выводам, сделало невозможным либо существенно затруднило формирование конкурсной массы, выявление имущества и (или) оспаривания сделок должника.

В связи с этим, существенное значение приобретают следующие обстоятельства.

После проведения анализа финансового состояния должника, получения ответов на запросы, дополнительных документов, финансовым управляющим инициировано более 30 судебных разбирательств с общей суммой оспариваемых сделок более 5 млрд. рублей. В ходе рассмотрения указанных обособленных споров судом истребуются и исследуются дополнительные доказательства по делу, в том числе ранее отсутствующие у участвующих в деле о банкротстве лиц. Общая сумма требований к третьим лицам значительно (более чем в 5 раз) превышает объем требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения жалобы). Кредиторы активно участвуют в указанных спорах и представляют дополнительные доказательства.

Судом верно установлено, что признак невозможности или затруднительности проведения процедуры реализации имущества должника в связи с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника в рассматриваемом деле отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах в деле (применительно к проведенному финансовым управляющим анализу) отсутствует нарушение прав и законных интересов кредитора - компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, что в силу указания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ указывает на неизвещение финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Указанная обязанность финансовым управляющим в отношении компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ исполнена не была, что участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу №А39-607/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» (в том числе в сети интернет) и ЕФРСБ было осуществлено с соблюдением установленных Законом сроков, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ право на предъявление требований к должнику реализовало 28.06.2016, т.е. спустя 10 календарных дней с момента публикации.

Таким образом, формальное нарушение ФИО3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не повлекло нарушений прав и законных интересов ни самого кредитора - компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, ни иных участвующих в деле лиц.

В связи с малозначительностью указанного нарушения решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу №А39-607/2018 ФИО3 освобожден от административной ответственности.

В то же время, в силу указания пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение прав и законных интересов кредитора является необходимым условием для обжалования действий арбитражного управляющего.

Так4им образом, коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что при изложенных обстоятельствах оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части не имеется.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ указала на неопубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требований кредитора - Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ - в Едином федеральном реестре

сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требования кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По указанию Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, её требование к должнику - ФИО2 в сумме 985 232 795 рублей 28 копеек в ЕФРСБ не опубликовано.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу №А39-607/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что целью публикации, предусмотренной названной нормой, является обеспечение прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с требованиями кредитора и представления мотивированных возражений.

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина             ФИО2 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования трех кредиторов - ФИО9 (заявителя по делу),           ФИО7 (во включении требования отказано) и компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ.

В судебных заседаниях по рассмотрению требований компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ участвовали все участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе должник, финансовый управляющий и кредитор ФИО9

Таким образом, формальное нарушение ФИО3 пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не повлекло нарушений прав и законных интересов ни самого кредитора - компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, ни иных участвующих в деле лиц.

В связи с малозначительностью указанного нарушения решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2018 по делу №А39-607/2018 ФИО3 освобожден от административной ответственности.

В то же время, в силу указания пункта 1 статьи 60 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение прав и законных интересов кредитора является необходимым условием для обжалования действий арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания бездействия финансового управляющего ФИО3 в указанной части не имеется.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ указала на необоснованное осуществлении текущих расходов в сумме 900 рублей.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 названного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника. Иные расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле иных лиц, осуществляются по правилам пунктов 3 и 4 статьи 20.7. названного Закона.

Таким образом, перечень услуг и лиц, привлекаемых к участию в деле о банкротстве, установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, а их привлечение регламентировано именно положениями пунктом 3 -8 указанной статьи.

На указанное обстоятельство указано, в частности, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Отчет о деятельности финансового управляющего № 1 от 04.10.2017, раздел «Сведения о текущих обязательствах должника» содержит в себе указание на наличие в процедуре реализации имущества должника нотариальных расходов в сумме 900 рублей.

Судом сделан запрос о составе указанных расходов.

Из представленного ответа нотариуса следует, что расходы понесены в связи с изготовлением 5 копий решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2017, дело №А39-8046/2016.

Финансовый управляющий указывает, что расходы понесены им в связи с необходимостью представления заверенных копий в банк, а также в качестве приложений к запросам в регистрирующие органы. Расходы понесены им за счет личных средств и за счет конкурсной массы не возмещались.

Судом принято в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что регламент предоставления информации рядом государственных органов, осуществляющим государственную регистрацию и (или) учет различных видов имущества и имущественных прав (недвижимость, автотранспортные средства, самоходная техника, прочее) в качестве документа, подтверждающего полномочий арбитражного управляющего, требует предоставление копии судебного акта, заверенной судом либо нотариально.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 рассматривается более 30 обособленных споров различного характера, в том числе связанных с отчуждением имущества (прав на имущество), подлежащего государственной регистрации и (или) специальному учету.

Таким образом, произведенные управляющим расходы в сумме 900 рублей не носят характер необоснованных либо не относящихся к делу.

Довод заявителя о том, что указанные копии управляющий мог бы получить непосредственно в суде, во внимание не принимается, поскольку указанные расходы могли быть понесены, в том числе, в связи со срочностью изготовления копий.

Кроме того, существенным для разрешения спора обстоятельством является то, что конкурсная масса в деле о банкротстве полностью не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, расходы на процедуру не возмещались.

В отсутствие собственно возмещения названных расходов соответствующее указание финансового управляющего в разделе расходов носит справочный характер, и является обеспечением реализации прав кредиторов на получение информации.

Последующие отчеты ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества должника указаний на нотариальные расходы не содержат.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора только в силу факта включения соответствующих сведений в отчет о ходе процедуры от 04.10.2017.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ указывает на то обстоятельство, что финансовым управляющим не приложены к отчетам о своей деятельности копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, не является основанием для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность финансовым управляющим исполнена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Установление указанной нормы является способом обеспечения контроля за деятельностью финансового управляющего за ходом процедуры реализации имущества, который реализуется в ходе рассмотрения отчета собранием кредиторов должника.

В связи с этим, названные положения должны рассматриваться в совокупности с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающими перечень документов, прилагаемых к собранию кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве дополнительные документы, рассмотренные собранием кредиторов, направляются в суд по усмотрению арбитражного управляющего или по решению собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что к отчетам финансового управляющего от 25.10.2018 (поступил в суд 26.10.2018) и от 14.11.2018 (для представления собранию кредиторов) копии документов, подтверждающих изложенные в них сведения, не приобщены, при этом ссылается на пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 для отчетов конкурсных управляющих (по аналогии закона).

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, с учетом совокупности положений абзаца 9 пункта 7 статьи 12 и абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанное правило означает исключительно обязанность финансового управляющего предоставить всем участвующим в деле лицам возможность ознакомиться с представленными документами (в копиях).

При этом, ни Закон о банкротстве, ни Общие правила не содержат требований о направлении указанных копий в суд при представлении каждого из отчетов.

Обратное означало бы неоднократное представление управляющим дублирующих копий документов в суд, что противоречило бы нормам пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности расходов на проведение процедуры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, о проведении собрания кредиторов 14.11.2018 компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ была уведомлена надлежащим образом, уведомление содержало сведения о возможности ознакомления с документами, прилагаемыми к отчету. В собрании представитель компании участвовал.

Заявитель указывает на уклонение финансового управляющего от представления указанных документов.

Указанный довод финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО9 и представитель должника ФИО6 отрицают.

Письменных обращений компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о предоставлении документов перед собранием кредиторов не представляло.

Представителем компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам спора аудиозаписи собрания кредиторов, которая подтвердила бы факт отсутствия соответствующих документов на собрании.

Данное  ходатайство судом было отклонено с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, о проведении аудиозаписи никто из присутствующих на собрании лиц уведомлен не был. Соответственно, аудиозапись получена негласным (скрытым) способом, что является нарушением закона и как следствие - недопустимым доказательством.

В отсутствие собственно запрета на проведение аудиозаписи - как в Законе о банкротстве, так и со стороны финансового управляющего, кредитор был вправе вести аудиозапись собрания при условии предварительного уведомления участвующих в нем лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что скрытый способ изготовления аудиозаписи был избран кредитором умышленно.

Проведение аудиозаписи при таких условиях негласным способом является явно недобросовестным поведением кредитора, которое с учетом задач арбитражного судопроизводства (пункты 5 и 6 статьи 2 АПК РФ) не может быть стимулировано судом путем приобщения доказательств, полученных с нарушением закона и в связи с недобросовестным поведением лица, указанное доказательство получившего.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя  с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39?8046/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова