АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24782/2022

08 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  №А60-24782/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667013400155) далее истец, ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ответчик, ООО "БЕРЕЗОВСКДОРСТРОЙ"

о взыскании 1 597 195 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецов К.И., адвокат, предъявлена доверенность от 20.04.2022

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга. Заявление принято судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства ИП ФИО2 просит взыскать   с ООО "БерезовскДорСтрой" основной долг в сумме 723990 руб., неустойку в сумме 549425 рублей 64 копейки за период с 23.09.2019 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ответчик признает исковые требования в части размера основного долга, кроме того, ссылается на возможность применения положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «БерезовскДорСтрой» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнителем) 01.08.2019 заключен договор № 9/2019 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспорта, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора в период действия договора, истцом оказаны услуги на общую сумму 6353990 рублей. 

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 723990 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по оплате товара и услуг в полном объеме ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности в сумме 723990 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 23.09.2019 по 31.03.2022, в сумме 549425 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.5.4 Договора за задержку сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, возражение ответчика  о необоснованности начисления неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. 

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен в размере 0,1%, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемом в гражданском обороте, был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права.

         Кроме того, при заключении договора, ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком суду не представлено. 

Однако, несмотря на то, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией,  суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №1 и от 30 апреля 2020 №2, по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2, 3 ст.9 1, п.1 ст.63 Закона, п.4 ст.395 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации включенные, в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики:

- организации включенные, в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Ответчик к таким организациям не относится.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 «доверитель» и адвокат Кузнецов К.И. «адвокат» заключили соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 20.04.2022г.

Согласно договору, исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению компании, а Заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить их. Общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб.

В услуги адвоката, согласно договора, входит:

- Определение перечня документов, необходимых для направления а Арбитражный суд Свердловской области;

- Расчет суммы исковых требований, расчет размера государственной пошлины;

- Подготовка искового заявления;

- Направление копии искового заявления Ответчику;

- Направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- Участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда.

- В случае необходимости, подготовка заявления об увеличении, уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, ходатайств, сбор доказательств.

- Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции.

Оплата была произведена в полном объеме платежным поручением №10 от 29.04.2022.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю, понесенных истцом, подтверждаются надлежащими документами. 

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такой вид услуг как расчет суммы исковых требований, расчет размера государственной пошлины, направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги;  документов, подтверждающих  несение каких-либо расходов в связи с данной услугой, истцом суду не представлено.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что заявленный размер расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем,   в силу предоставленного права с целью пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, размер которых составит 40000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  следует отказать.

В связи с принятием признания иска ответчиком государственная пошлина на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 30 процентов, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (с учетом частичного признания исковых требований).

Учитывая признание иска ответчиком в части основного долга, государственная пошлина в сумме 15644 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 13328 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667013400155) основной долг в сумме 723990 (Семьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп., неустойку, за период с 23.09.2019 по 31.03.2022, в сумме 549425 (Пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15644 (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667013400155) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №10 от 29.04.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         С.О. Иванова