Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214974/20-108-4870

12 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года,  

полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>; дата регистрации 02.12.2010, ИНН 

<

***>; адрес: 107150, 

<

...>, э 1 пом. 12, к 3, оф 51) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 107113, 

<

...>)  

о признании недействительным решения №6806 от  07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения № 21-10/119743 от 03.08.2020 по жалобе) в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017  годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС»

при участии:

представитель заявителя  не явился (о времени и месте заседания лицо извещено надлежащим образом);

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№181054), действующего  по доверенности от 12.10.2020 №05-26/69-4-20; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№186259), действующей   по доверенности от 19.11.2020 №05-26; 

от третьих лиц, ходатайствующих о вступлении в дело: 

от ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 13.11.2019 №77АГ5263100; 

от ФИО8: ФИО9 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 11.01.2021 №77АГ5442471.

от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО10 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 09.11.2020 №77АГ3889734;

от ПАО «ВымпелКом» - ФИО11 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 11.01.2021 №ШК-21-1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «КРАФТ ТЕЛЕКОМ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «КРАФТ ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании недействительным решения №6806 от  07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения по жалобе №21-10/119743 от 03.08.2020 в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017 годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС».

В предварительном заседании 15.12.2020 представитель Заявителя в связи с вопросом суда и озвученными доводами налогового органа (в том числе, о том, что решение по апелляционной жалобе в части состоялось в пользу Общества, а в остальной оставлено без изменения, в связи с чем не нарушает права Общества) пояснила, что Общество не согласно  с решением налогового органа только в части   занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017  годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС»; ходатайств о привлечении к участию в деле УФНС России по г.Москве в качестве второго ответчика не заявил (протокол заседания от 15.12.2021). 

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 представитель Заявителя уточнил заявленное требование, указав, что требований к УФНС России по г.Москве не поддерживает, Управление не было привлечено в качестве ответчика к участию в деле, и такого ходатайства Общество не заявляет. В  связи с чем,  просит суд признать недействительным решение №6806 от  07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения № 21-10/119743 от 03.08.2020 по жалобе) в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017  годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС. Уточнения приняты судом (протокол предварительного заседания от 09.02.2021)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО " КРАФТ ТЕЛЕКОМ", по результатам которой был составлен Акт налоговой проверки № 2492 от 12.09.2019. ООО «Крафт Телеком» не представлено возражений на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекций вынесено Решение № 6806 от 07.11.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о получении Заявителем налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, позволившего занизить налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и завысить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/119743@ от 03.08.2020 Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Профюриком» и ООО «Базис» и в части доначисления НДС по операциям с ООО «Профюриком», начисления соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, сумма доначислений по Решению № 6806 от 07.11.2019 составила 22 186 464 руб. по налогам, 7 921 582 руб. по пени, 3 080 802 руб. по штрафам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

В обоснование заявленных требований, ООО «Крафт Телеком» указывает на то, что выводы Инспекции о неправильном формировании выручки от реализации необоснованны; НДС и налог на прибыль исчислялись налогоплательщиком без нарушений; взаимоотношений с ООО «Промышленные инвестиции» не имелось; фактов, установленных по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Базис», ООО «Профюриком», недостаточно для признания нереальности хозяйственных операций; выявленных недостатков в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ПАО «МТС» недостаточно для признания вычетов необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений Заявителя и ООО «Промышленные инвестиции» суд установил следующее. 

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о занижении Обществом в нарушение статей 153, 154 НК РФ налоговой базы по НДС от реализации услуг в адрес ООО «Промышленные инвестиции», что привело к неуплате НДС в размере 9 560 863 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Телеком» (Исполнитель) и ООО «Промышленные инвестиции» ИНН 

<

***> (Заказчик) был заключен договор №11 от 01.07.2017 на распространение рекламных CMC сообщений, представленный Обществом в соответствии с выставленным Инспекцией Требованием № 1121/2 от 17.04.2019.

Выполнение услуг подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж организации налогоплательщика в 3 квартале 2017 года.

В соответствии с требованием Инспекции № 1121/2 от 17.04.2019 ООО «Крафт Телеком» представлены выставленные Заказчику ООО «Промышленные Инвестиции» «Универсальные Передаточные Документы» счета-фактуры и передаточные акты на сумму 72 966 763,87 руб., в том числе НДС - 11 130 524 руб.

Указанные счета-фактуры также отражены ООО «Промышленные инвестиции» в книге покупок в 3 квартале 2017 года, согласно представленной декларации. Таким образом, ООО «Промышленные технологии» отразило в составе вычетов по НДС в 3 квартале 2017 года - 11 130 524 руб.

При этом, Инспекцией было установлено, что стоимость продаж без НДС, отраженная ООО «Крафт Телеком» по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Промышленные инвестиции» в декларации по НДС, составила 8 720 339 руб. 

Сумма НДС к уплате по указанным счетам-фактурам, отраженная ООО «Крафт Телеком» в декларации по НДС  1 569 661 руб.

Таким образом, как верно указывает налоговый орган, начисленный с реализации услуг НДС занижен на 9 560 863 руб. (11 130 524 руб. - 1 569 661 руб.)

Кроме того, согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету Заявителя, ООО «Промышленные инвестиции» перечислило в адрес Общества денежные средства в размере 58 960 050 руб. в счет оплаты по Договору №11.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу № А40-27204/19, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении требований Общества о взыскании с ООО «Промышленные инвестиции» задолженности в рамках Договора №11 отказано, в связи с тем, что вышеуказанная организация «обладает признаками недобросовестного контрагента, не участвовала и не могла участвовать в реальных отношениях и оказывать фактически какие бы то ни было услуги». В частности, суды установили, что Договор № 11 подписан номинальными директорами, среднесписочная численность сотрудников контрагента - 1 человек, отсутствуют достоверные сведения о наличии необходимого оборудования или соответствующих договоров с лицами, оказывающими необходимые услуги, предоставляющими оборудование в целях исполнения обязательств по договору, в 2017 году отсутствовало какое-либо движение денежных средств по расчётным счетам организации, отсутствовало офисное помещение, организация создана исключительно для обналичивания и отмывания денежных средств».

Денежные средства в сумме 58 960 050 руб. поступили на счет Общества со счета ООО «Промышленные инвестиции» с назначением платежа: «частичная оплата за распространение рекламных сообщений посредством смс, согласно УПД № 2435 от 31.07.2017», что опровергает довод заявителя об отсутствии взаимоотношений между Обществом и ООО «Промышленные инвестиции».

Также, как правомерно указывает  налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промышленные инвестиции» задолженности за оказанные услуги, конкурсный управляющий Общества фактически признает спорную сделку реальной, а услуги оказанными. Согласно указанному в заявлении Постановлению старшего оперуполномоченного по ОВД ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России майора милиции ФИО12 от 25.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО «Промышленные инвестиции» было дополнительным посредником в схеме движения услуг и денежных средств между аффилированными компаниями группы (ООО «Инстан» и ООО «Крафт Телеком»), на момент подписания договоров организация существовала менее полугода, не имела штата сотрудников, иных контрагентов, не осуществляла иной коммерческой деятельности.

При этом из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в силу истечения срока проверки, а также отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии состава преступления в действиях руководства Общества, в связи с чем данное постановление не может служить доказательством доводов Заявителя.

Относительно довода заявителя о признании сделки с ООО «Промышленные инвестиции» недействительной суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-178069/18 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества и конкурсного кредитора ПАО «МТС» о признании сделки, заключенной между Заявителем и ООО «Промышленные инвестиции» недействительной.

Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер. Однако, к налоговым отношениям гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не применяется. Так, в силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах РФ. При этом п. 3 указанной статьи НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148, по смыслу п. 1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода.

Таким образом, суд отмечает, что факт признания сделки недействительной (без проведения двусторонней реституции) не является достаточным основанием для внесения изменений в налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, то есть после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении от 03.09.2013 № А27-19360/2012 суд кассационной инстанции посчитал обоснованной позицию налогового органа, отметив, что признание договора купли-продажи, заключенного между налогоплательщиком и контрагентом недействительным само по себе не может изменять налоговых правоотношений; данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения налоговых обязательств налогоплательщиков без указания на это в соответствующих главах НК РФ. Основание для перерасчета налоговых обязанностей по недействительному договору возникает только с момента наступления последствий недействительности сделки - двусторонней реституции. До этого момента предприниматель должен исполнять свои налоговые обязанности, основанием которых послужил договор купли-продажи ценных бумаг. Также в Постановлении от 03.06.2014 по делу № А65-26322/2012 суд кассационной инстанции признал обоснованным доначисление НДС на суммы платежей, полученных по договору аренды нежилого помещения. Суд указал, что факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет сложившихся налоговых обязанностей, которые повлекли произошедшие в связи с исполнением сделки финансово-хозяйственные результаты, поскольку вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Кроме того, Заявитель указывает на факт признания сделки недействительной, при этом не представляет доказательств возврата сторонами договора товара, денежных средств, полученных по спорной сделке.  Также на момент вынесения оспариваемого Решения, договор №11 от 01.07.2017, заключенный между Заявителем и ООО «Промышленные инвестиции», не был признан недействительным.

Таким образом,  суд считает доводы Заявителя по указанному эпизоду  несостоятельными, а оспариваемое в указанной части решение налогового органа – законным и обоснованным.

По эпизоду хозяйственных взаимоотношений Заявителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или) получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной деятельности.

Порядок заполнения счетов-фактур установлен Постановлением Правительства РФ № 1137 Постановление от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление №1137).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила заполнения счета-фактуры), утвержденных Постановлением № 1137, при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги) от своего имени, в строке 6 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами.

В связи с этим, при составлении комитентом (принципалом) счетов-фактур в строке 6 указывается наименование фактического покупателя. Указание наименования комиссионера (агента) в строке 6 Правилами заполнения счета-фактуры не предусмотрено.

На основании подпункта «в» пункта 19 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, в книге покупок не регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные комиссионером (агентом) от комитента (принципала) по переданным для реализации товарам (работам, услугам), а также по полученной сумме оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При этом согласно пункту 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением № 1137, комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафт Телеком» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор D140755140 от 01.12.2014, представленный Обществом по Требованию № 1121/1 от 05.04.2019.

 В соответствии с агентским договором ПАО «МТС», (Принципал) поручает, а ООО «Крафт Телеком» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению оказания услуги Заказчикам рассылки.

ООО «Крафт-Телеком» представлены два счета-фактуры по указанному договору, выставленные ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (счета-фактуры представлены без подписей должностных лиц):

- счет-фактура №AR/0010000/2974 от 31.03.2015 на 36 053 798 руб. (в т.ч. НДС - 5 499 732 руб.);

- счет-фактура №AR/0010000/2584 от 28.02.2015 на 19 311 575 руб. (в т.ч. НДС - 2 945 833 руб.).

При анализе счетов-фактур установлено, что в графе Покупатель по данным счетам значится обширный круг юридических лиц (ООО «Инстам», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), АО «Автоградбанк», АО «Уралприватбюанк», АО «ЮниКредитБанк»). ООО «Крафт Телеком» покупателем по указанным счетам-фактурам не являлся.

Также в результате анализа деклараций налогоплательщика по НДС и книг покупок, Инспекцией было верно установлено, что за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года по счету-фактуре № AR/0010000/2974 от 31.03.2015 НДС принят к вычету в размере 7 300 809 руб., тогда как сумма НДС по указанному счету-фактуре - 5 499 732 руб. Таким образом, Общество завысило вычеты на 1 801 077 руб.

Из анализа сданных деклараций по НДС ОАО «Мобильные Теле Системы» следует, что последнее  не отражало в разделе 9 декларации НДС указанные счета-фактуры.

По результатам контрольных мероприятий и анализа первичных документов, налоговой отчетности налогоплательщика Инспекцией было  установлено, что сумма НДС принималась ООО «Крафт Телеком» к вычету по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Мобильные Теле Системы» в адрес конечных покупателей, заказчиков.

Согласно Постановлению № 1137, Посредник (агент, комиссионер) не вправе регистрировать такой счет-фактуру в своей книге-покупок.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что выручка от оказания услуг, полученная ООО «Крафт Телеком» от Заказчиков услуг по CMC рассылкам являлась выручкой Принципала (ПАО «МТС»), а услуги, оказанные ПАО «МТС» по рассылкам рекламных CMC сообщений, являлись расходами Заказчиков услуг.

Принимая во внимание, что спорные счета-фактуры выставлены в адрес Общества в рамках исполнения агентского договора, что Обществом не оспаривается, суд делает вывод, что у Заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по данным счетам-фактурам. Счета-фактуры выставлялись ПАО «МТС» Заказчикам услуг и подлежали отражению в их книгах покупок и декларациях по НДС в составе вычетов.

На основании вышеизложенного суд констатирует,  что решение №6806 от  07.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения № 21-10/119743 от 03.08.2020 по жалобе) в части занижения налоговой базы по НДС по операциям с ООО «Промышленные инвестиции» и неуплате данного налога в размере 9 560 863 руб.; налога на добавленною стоимость в 2015-2017 годах в размере 10 246 641 руб. с контрагентом ПАО «МТС» является обоснованными и законным, в связи с чем  заявленное Обществом требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  обществом с ограниченной ответственностью    "КРАФТ ТЕЛЕКОМ"  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова