АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-47799/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Селяниной Ю.В. (доверенность от 01.01.2018), Душкина Н.Г. (доверенность от 28.07.2017 № 20), от Федеральной таможенной службы Смирновой М.В. (доверенность от 22.12.2017 № 01-24/29228), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60898), Ситникова А.С. (доверенность от 09.01.2018 № 38-10/00134),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Протас Н.И., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-47799/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, Свердловская обл., Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 95 763 108 руб. 79 коп. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), акционерное общество «Первый контейнерный терминал», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; 3-й район, ОГРН 1027802712343, ИНН 7805113497 (далее – АО «ПКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 5/5, лит. «А», пом.6Н, ОГРН 1127847288656, ИНН 7801575275 (далее – ООО «Цитадель»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения не предполагают во всех случаях обязательного взыскания расходов по оплате труда лица, оказывающего юридическую помощь, поскольку содержат отсылку к нормам гражданского законодательства (статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в соответствии с которыми под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести доля восстановления нарушенного права. По смыслу указанной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, а в данном случае истец не подтвердил необходимость понесенных расходов в целях восстановления своих прав. Общество не подтвердило, что являлось лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. Также ФТС России полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является явно завышенной, поскольку дело об административном правонарушении, исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных дел. Общество не представило доказательств наличия всей совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Податель жалобы полагает, что судебные акты без учета общих принципов  возмещения убытков в форме реального ущерба. Общество считает, что заявленные к возмещению убытки подтверждены материалами дела, апричинно-следственная связь между данными убытками и действиями (бездействием) таможенного органа является непосредственной, поскольку именно в результате таких действий истец понес расходы по оплате услуг агента, хранения, взвешивания, перемещения контейнеров и повторному декларированию товара. Выводы судов о том, что истец не обращался за возвратом контейнеров и никаких мер, направленных на прекращение либо уменьшение расходов по использованию оборудование не принимал, опровергаются материалами дела. Арест ввезенного товара произведен с нарушением статьи 27.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и пунктов 35, 36 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (утверждена приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339). Хранение товара в период с 11.04.2015 по 20.07.2015 в период производства по делу об административном правонарушении и по уголовному делу осуществлялось за счет Общества. Кроме того, в период с 30.12.2015 по 31.05.2016 ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» понесло расходы по оплате дополнительного хранения, транспортные расходы, расходы на осуществление погрузочно-разгрузочных работ и на повторное декларирование товара. Выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств перемещения и взвешивания контейнеров 19.04.2015 и 04.06.2015 ошибочны, перемещение контейнеров на взвешивание и досмотр производилось по требованиям Таможни от 03.06.2015, от 19.04.2015 № 07-82/568, от 17.04.2015 № 07-82/591 и оплата за совершение указанных действий производилась Обществом. Расходы на оплату услуг представителей по административному и уголовному делам документально подтверждены, указанные дела относятся к категории сложных, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой суммы у судебных инстанций не имелось. Размер взысканной суммы судом не обоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство об отводе судьям Родину Ю.А. и Александровой Е.Н.. Представители ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» уточнили, что заявляют отвод только судье Александровой Е.Н., поскольку судья Родин Ю.А. не принимает участия в рассмотрении настоящего дела.

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ, и в отсутствие судьи Александровой Е.Н. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 в удовлетворении заявления об отводе судье Александровой Е.Н. отказано, после чего судебное заседание продолжено.

Представители ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» поддержали доводы своей кассационной жалобы, а представители ФТС России и Таможни возражали против ее удовлетворения.

Представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Таможни поддержали позицию ФТС России.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, таможенный представитель общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер» (далее – ООО «РТЛ Брокер», таможенный представитель), действовавшее на основании договора от 05.11.2014 № 0637-14-159 от имени ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», представило в таможенный орган в целях оформления ввоза товара декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216100/070415/0018727, в которой заявлен товар «трубопрокатный стан: автоматизированная линия по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм со стенкой до 4 мм и профилей до 60x60 мм со стенкой до 4 мм (скорость сварки до 120 м/мин) методом холодного проката и высокочастотной сварки, в разнообразном виде; линия способна производить круглые, прямоугольные и профильные трубы; производитель «DMC TECH CORPORATION»; в контейнерах BMOU5857425, CLHU4447072, CMAU4073041, CMAU4765796, CMAU8207832, CMAU8267050, CMAU8361914, ECMU4330986, ECMU4371516, ECMU4386413, ECMU4442250, ECMU4711832, ECMU9469953, TCLU1881142, TEMU6435198, TEMU6464508, TGHU4961087».

В графе 33 названной декларации в отношении ввезенного товара декларантом указан код 8455 10 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ЕТН ВЭД): «станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы», которому соответствует ставка таможенной пошлины – 0%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 0%.

Решением Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 спорный товар  классифицирован в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ЕТН ВЭД «машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа) лазерной или другой световой низкотемпературной или высокотемпературной пайки или сварки для обработки металлов», которой соответствует ставка таможенной пошлины – 0%, НДС – 18%.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ заявлены  недостоверные сведения об описании товара и классификационным коде, в связи с чем определением от 14.04.2015 № 10216000-818/2015 возбудил в отношении ООО «РТЛ Брокер» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении 20.04.2015 таможенным органом принято решение об аресте товара, предназначенного для ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» и оплаченного Обществом по договору, заключенному с компанией-производителем товара.

Должностным лицом Таможни 14.05.2015 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, дело передано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

22.04.2015 таможенный представитель обратился в таможенный орган с заявлением об отмене обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, однако 22.04.2015 Таможня отказала в удовлетворении данного ходатайства.

15.06.2015 старшим дознавателем отдела дознания Таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Ввезенный товар признан вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела и 20.07.2015 изъят в контейнерах.

Истец обращался в таможенный орган с ходатайствами о передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 1140/216150039 – «трубопрокатный стан...» на ответственное хранение, однако Обществу было отказано в удовлетворении ходатайств (постановления от 29.06.2015, от 20.07.2015).

Также истец 04.06.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Таможни от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 по классификации товара. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015 оспариваемое решение по классификации товара признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции от 26.08.2015 по указанному делу оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 307-КГ16-5910 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.08.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 производство по делу об административном правонарушении в отношении таможенного представителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 по делу № 12-2160/15 (в районном суде – дело № 5-1023/15) постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Таможни – без удовлетворения.

Постановлением от 30.12.2015 уголовное дело № 1140/216150039, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 194 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Для представления интересов ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 об административном правонарушении, а также для представления интересов генерального директора и работников Общества по уголовному делу № 1140/216150039 Общество заключило договор об оказании юридических услуг от 25.06.2015 с компанией «БОРЕНИУС АТТОРНЕЙС РАША ЛТД», филиал вСанкт-Петербурге (BORENIUS ATTORNEYS RUSSIA LTD), и оплатило оказанные ему услуги.

ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа понесло убытки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг по административному и уголовному делам в общем размере 7 977 045 руб. 79 коп., а также в виде расходов в размере 83 011 783 руб. по оплате за использование контейнеров, перемещение контейнеров в пределах морского порта в целях досмотра, взвешивания, по оплате сбора за хранение контейнеров в период с 11.04.2015 по 20.07.2015, а также по оплате 4 774 280 руб. за дополнительное хранение в период с 30.12.2015 по 31.05.2016, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и выплату агентского вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 200 000 руб. убытков, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в иске.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В данном случае из искового заявления Общества следует, что убытки в заявленном размере складываются из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении и уголовного дела;  сумм, уплаченных в качестве агентского вознаграждения и за использование контейнеров, в которых ввезен товар, перемещение контейнеров в пределах морского порта в целях досмотра, взвешивание, хранение, а также сумм, уплаченных за работы, выполненные ООО «Цитадель».

Исходя из приведенного содержания исковых требований подлежат определению и обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения настоящего спора. Применительно к настоящему делу такие обстоятельства судами двух инстанций в полной мере не определены и не исследованы.

Предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен проявить суд.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, исходя из предмета и основания иска окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора.

Как усматривается из искового заявления ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ», расходы за использование контейнеров, перемещение контейнеров в пределах морского порта в целях досмотра, взвешивание, хранение, а также суммы, уплаченные в качестве агентского вознаграждения и за работы, выполненные ООО «Цитадель», истец связывает с принятием Таможней решения от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 по классификации товара, признанного в рамках дела № А56-38403/2015 незаконным, а также с незаконными действиями Таможни, которые выразились в нарушении сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/070415/0018727. При этом истец указывает периоды незаконного, как он полагает, бездействия Таможни: с 11.04.2015 по 20.07.2015, а также с 30.12.2015 по 31.05.2016; отмечает нарушения при составлении протокола ареста в отношении ввезенного товара (листы 2, 9 и 10 искового заявления).

Однако суды при рассмотрении настоящего дела оценки указанным действиям (бездействию) таможенного органа, их связи с понесенными расходами, не дали, а при исследовании заявленных сумм исходили из положений статьи 24.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении. Между тем, Обществом заявлен иск о возмещении вреда, предполагающий иной круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, соблюдение таможенным органом сроков выпуска товара по ДТ № 10216100/070415/0018727 судами не проверено и не исследовано; имело ли место незаконное  бездействие Таможни в указанные истцом периоды, судами не установлено. Наличие причинно-следственной связи между принятием признанного незаконным решения по классификации товара, нарушением Таможней сроков выпуска товара (если такое нарушение имело место), а также между бездействием таможенного органа в указанные Обществом периоды и понесенными расходами не исследовано. Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из избранного истцом способа защиты своих прав, без проверки законности действий (бездействия) таможенного органа, которые истец считает противоправными, требование Общества о возмещении понесенных расходов в связи с использованием, перемещением контейнеров и др. в силу статьи 1069 ГК РФ не может быть разрешено.

Из искового заявления следует, что, помимо уже оспоренного в судебном порядке решения по классификации товара, истец считает незаконным несоблюдение Таможней сроков выпуска товара, бездействие Таможни в периоды с 11.04.2015 по 20.07.2015, с 30.12.2015 по 31.05.2016, а также указывает на составление в ходе производства по делу об административном правонарушении протокола ареста товара с нарушением требований КоАП РФ.

Как пояснили стороны в судебном заседании кассационной инстанции, законность указанных действий (бездействия) таможенного органа Обществом в судебном порядке ранее не оспаривалась и судебными инстанциями не проверялась. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) Таможни не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Их законность подлежит оценке судебными инстанциями при рассмотрении настоящего иска.

При таком положении, в отсутствие соответствующей правовой оценки действий (бездействия) таможенного органа, которые истец считает противоправными, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты на основе неполно выясненных обстоятельств.

Суду также необходимо учесть, что требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Кроме того, подлежит выяснению вопрос, имелась ли возможность хранения изъятого таможенным органом товара без использования контейнеров, могло ли Общество распорядиться спорными контейнерами в заявленные истцом периоды; какие меры были приняты истцом в целях минимизации расходов.

В отношении требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении, суды правомерно указали, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в части 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ суды признали расходы Общества на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности произведенными для восстановления нарушенного права, отнесли их к реальному ущербу и посчитали обоснованными.

При этом суды исходили из того, что ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» привлечено к участию в деле № 5-1023/15 об административном правонарушении в качестве третьего лица. 

Вместе с тем изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения касаются порядка возмещения расходов на оплату труда защитника, понесенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении таможенного представителя – ООО «РТЛ-Брокер». Из постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2015 по делу № 5-1023/15 не представляется возможным установить, в каком качестве Общество участвовало в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. В решении Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 по делу № 12-2160/15 на привлечение к делу ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» не указано.

Таким образом, статус Общества при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении судами должным образом не исследован и не установлен.

В то же время положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие третьих лиц в производстве по делу об административном правонарушении.

Правовое обоснование возмещения третьему лицу в качестве убытков расходов, понесенных таким лицом в связи с производством по делу об административном правонарушении, в исковом заявлении отсутствует и в обжалуемых судебных актах не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для возмещения Обществу расходов, понесенных в связи с оказанной юридической помощью по делу об административном правонарушении, не может быть признан  обоснованным.

Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию расходов, понесенных Обществом по делу об административном правонарушении, до 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции ограничились общими ссылками на уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права, а также на средний уровень цен на рынке юридических услуг, без исследования и оценки приведенных критериев. 

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела с учетом критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое. Перечисленные обстоятельства судами не исследованы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требование Общества о возмещении расходов по делу об административном правонарушении разрешено судами без должного правового обоснования (с учетом статуса ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» по названному делу), а сумма взыскиваемых расходов определена без исследования конкретных обстоятельств дела.

Требование Общества о взыскании расходов, понесенных в связи с представлением интересов генерального директора и работников Общества по уголовному делу № 1140/216150039, судами по существу не разрешено. В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного требования. Ссылки на соответствующие нормативные положения, регламентирующие возмещение расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в судебных актах не приведены. 

Также судами не исследован вопрос о том, относится ли спор о возмещении расходов, понесенных Обществом в рамках уголовного дела, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Предусмотренная статьей 139 УПК РФ возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным УПК РФ, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 ГК РФ, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 1069, пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 133 УПК РФ в случаях, не связанных с реабилитацией, вопросы, касающиеся возмещения вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 АПК РФ).

В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в рамках уголовного производства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, если спор отвечает критериям, указанным в статье 28 АПК РФ.

В данном случае суды не исследовали, связаны ли убытки (вред), с требованием о возмещении которых в арбитражный суд обратилось Общество, в виде расходов на представление интересов генерального директора и работников ООО «Сервисный металлоцентр СТАМИ» в ходе производства по уголовному делу, с экономической деятельностью истца.

Таким образом, обстоятельства дела, относящиеся к каждому из заявленных Обществом требований, требуют отдельного детального выяснения судом при отсутствии в настоящее время в материалах дела необходимых и достаточных доказательств. Выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридически значимых обстоятельств и доказательственных фактов. Оснований для нового рассмотрения дела судом в ином составе либо коллегиальным составом судей, как об этом просит Общество, кассационная инстанция не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить предмет доказывания по делу и на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-47799/2016 отменить.

Дело № А56-47799/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева