Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2146/2022

31 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 22.03.2022

по делу № А73-18829/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

о взыскании 1 446 292 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» (далее – ООО «Униторг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОЗ-388-2021 от 02.08.2021 в размере 1 439 240,64 руб., неустойки за период с 02.10.2021 по 19.11.2021 в размере 7 052,28 руб., а также неустойки, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 03.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от общей суммы договора.

Решением от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «Униторг-ДВ» взыскана задолженность в сумме 1 439 240,64 руб., неустойка за период с 04.10.2021 по 19.11.2021 в размере 6 764,43 руб., а также неустойка по день фактической оплаты долга; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки, поскольку по мнению апеллянта, предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит принять во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, при наличии временных финансовых трудностей.

Полагает неправомерно присужденной к возмещению сумму расходов за подтверждение операции по оплате госпошлины в размере 449,91 руб. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.03.2022 № 046/390-22.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 между АО «Ванинский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «Униторг-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № ОЗ-388-2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п.1.2, п. 1.3).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 199 367,20 руб., кроме того НДС 20%- 239 873,44 руб., итого 1 439 240,64 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 8 спецификации, покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя.

Истец поставил товар в рамках договора на общую сумму 1 439 240,64 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.09.2021 № 389 с отметкой о его приемке № 389 от 07.09.2021.

Ответчиком товар не оплачен, в результате чего образовался долг в сумме 1 439 240,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 № 213 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Униторг-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара представленными в материалы дела счетом-фактурой № 391 от 07.09.2021, товарной накладной от 07.09.2021 № 389 подписанной сторонами без замечаний и возражений, а также признается ответчиком.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 439 240,64 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 02.10.2021 по 19.11.2021 в размере 7 052,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец на основании пункта 5.4 договора рассчитал неустойку за период с 10.11.2021 по 24.12.2021 в общем размере 13 594 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что товар должен быть оплачен в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя (товар поступил на склад 10.09.2021), следовательно, неустойку следует рассчитывать с 04.10.2021 (02.10, 03.10.2021 выходные дни).

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, общий размер неустойки составил 6 764,43 руб. 

Апелляционным судом проверен скорректированный судом первой инстанции расчет пени, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о принятии мер к постепенному погашению долга является голословным.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие временных финансовых трудностей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, заключая с истцом договор, ответчик согласился с мерой ответственности за нарушение сроков оплаты, а также что размер неустойки рассчитывается исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки с применением ставки 0,01% меньше обычно принятой в деловом обороте (0,1%), в связи с чем, не считается чрезмерно высокой.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, также удовлетворено правомерно.

Также в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 03.10.2021 до даты фактической оплаты основного долга 1 439 240,64 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, также является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 450 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Учитывая вышеизложенное, понесенные судебные расходы в размере 449 руб. 91 коп. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Ссылка АО «Порт Ванино» на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 309-ЭС18-20388 по делу № А60-49480/2017, судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенный судебный акт не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принят по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора (представление истцом документов для устранения недостатков при подаче иска, не свидетельствует о возникновении у него расходов, подлежащих возмещению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021 по делу № А73-18829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев