№ 09АП-33824/2017

Дело № А40-53061/15

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мосотделспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-53061/15, по иску ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ООО «Русское техническое бюро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.949.152 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами 327.646,69 руб. и встречный иск ООО «Русское техническое бюро» к ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору № 14-047 от 17.10.14 задолженности за выполненные работы 1.618.730 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами 299.264 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы 80.000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  24.10.2016, ФИО3 по доверенности от  24.10.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  15.06.2015,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив свои требования ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" просит взыскать с ООО «Русское техническое бюро» неосновательное обогащение в размере 2.949.152 руб. и проценты за пользования чужими денежными средствами 327.646,69 руб. 

ООО «Русское техническое бюро» заявило встречный иск к ООО "МОСОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании по договору № 14-047 от 17.10.14 задолженности за выполненные работы 1.618.730 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами 299.264 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы 80.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.04.2017 Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка, допущенная в решении от 11.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по встречному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 11.04.2017  и определение от 13.04.2017. 

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

От истца по первоначальному иску поступили объяснения, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения от 11.04.2017 и отмене определения от 13.04.2017 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мосотделспецстрой» (Заказчик) и ООО «Русское техническое бюро» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 14-047 от 17.10.14, по условиям которого Подрядчик обязан был изготовить, доставить и произвести монтаж 5-ти архитектурных композиций, стилизованных под «нефтяные вышки», в вестибюле здания ОАО «Лукойл» по адресу: 

<

...> (п.1.1. Договора). Согласно п. 5.2 Договора подряда, выполнение работ должно было быть закончено до 20.12.14г. Согласованная стоимость работ 3.118.160 руб., стоимость применяемых материалов 3.381.840 руб. Итого 6 500 000 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора, выполнение работ начинается с даты получения подрядчиком аванса. Аванс был перечислен заказчиком 21.10.14, что подтверждается платежным поручением № 294 на сумму 4.550.000 руб.

На основании письма Заказчика № Б-14-1058 от 18.12.14 сторонами были согласованы дополнительные объемы работ в размере 450 000 руб. за изготовление дополнительного образца структурной металлической колонны. Заказчиком платежным поручением № 739 от 19.12.14 уплачен аванс в размере 320 000 руб. за указанный объем дополнительных работ на основании Дополнительного соглашение № 1 от 18.12.14 и счета № 90117 от 18.12.14г.

В соответствии с п.5.3. Договора, промежуточные акты выполненных работ не подписываются и не составляются. При завершении работ в полном объеме, подрядчик представляет заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов Истец ссылается на необходимость применения к данным правоотношениям положения ст.708 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ (просрочка подрядчиком сроков исполнения работ).

Из иска следует, что заказчик принял часть работ, произведенных подрядчиком, исчислив их в размере 1 920 848 руб. То есть, Заказчик не отказался от исполнения договора, а принял работы в объеме по его собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, «заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о том, что заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, а не на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, приняв объем выполненных работ по своему усмотрению и подтвердив свой интерес и необходимость в выполненных подрядчиком работах.

В части довода Истца об обязанности заказчика уплатить подрядчику объем выполненных работ к моменту расторжения Договора, Ответчик пояснил, что не согласен с объемом работ, принятых Истцом (Заказчиком) на момент расторжения договора. Заказчик не мог расторгнуть Договор на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, т.к. он принял работы, произведенные подрядчиком, исчислив их в размере 1 920 848 руб.

Как следует из иска, истец признает выполнение всего объема предусмотренных по Договору и Смете, за исключением пусконаладочные работы водопадов на 4 колоннах и установки опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны.

Из представленной в дело Сметы следует, что стоимость данного объема работ составляет: пусконаладочные работы водопадов на 4 колоннах (п. 16 раздела «Работы) - 98 000 руб. (24 500 р. Х 4 колонны); установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны (п.14 раздела «Работы») – 347 900 р.

В соответствии с разделом «Работы» Сметы (Приложение № 2 к Договору), стоимость всего объема работ (без учета дополнительных работ) составляет 3 118 160 руб. Таким образом, подрядчик исполнил работы на сумму 2 672 260 руб. (3.118.160 р. – 98 000 р. – 347 900 р.), признаваемые Заказчиком, без учета дополнительных работ и стоимости материалов.

Ответчик указывает, что ввиду отказа Заказчика от монтажа 5-ой колонны архитектурной композиции (Письмо № Б-14-1058 от 18.12.14), установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны не производились. При этом, Заказчик дал согласие на оплату стоимости материалов и оборудования для изготовления 5-ой колонны, что подтверждается Письмом Заказчика № 15-11 от 13.01.15г.

Судом первой инстанции было установлено, что фактически пусконаладочные работы водопадов на 4-х колоннах были осуществлены полностью, что подтверждается письмами Заказчика № 15-11 от 13.01.15, № 15-28 от 20.01.15 и служебной запиской энергетика Заказчика ФИО5 от 26.01.15г.

Из представленного в дело письма Заказчика № Б-14-1058 от 18.12.14 следует, что сторонами были согласованы дополнительные объемы работ в размере 450 000 руб. за изготовление дополнительного образца структурного металлического обрамления колонны.

Заказчиком уплачен аванс в размере 320 000 руб. за указанный объем работ на основании Дополнительного соглашение № 1 от 18.12.14 и счета № 90117 от 18.12.14.

Как следует из содержания иска и претензии от заказчика № 15-121 от 16.02.15, дополнительный образец металлического обрамления колонны изготовлен, но с отступлением от задания, данного Заказчиком в письме № Б-14-1058 от 18.12.14, а также чертежей Приложения № 3 и №4.

Однако, до момента представления указанного претензионного письма, а также в самом претензионном письме заказчик не указал, в чем заключается отступление подрядчика от задания Заказчика по письму № Б-14-1058 от 18.12.14, а также от чертежей Приложения № 3 и №4. При этом утверждения Заказчика об отступлениях являются взаимоисключающими, т.к. задание Заказчика по письму № Б-14-1058 от 18.12.14 было направлено именно на изменение чертежей Приложения № 3 и №4, а именно: «- уменьшить верхний радиус разброса труб металлического ограждения колонны на 100 мм; - вместо ранее согласованной покраски RAL 9007 сделать трубы металлического ограждения колонны из полированной нержавеющей стали; - предусмотреть вместо декоративного камня закрывающего поддон фонтана, покрытие поддона декоративным живыми растениями».

Таким образом, суд установил, что подрядчик выполнил дополнительно согласованные работы в виде изготовления дополнительного образца структурной металлической колонны на сумму 450 000 руб. При этом, учитывая, что договор был расторгнут самим Заказчиком не в связи с качеством осуществленных подрядчиком работ. Сам же Заказчик так и не указал, в чем заключается отступление Подрядчика от заданий Заказчика или чертежей.

Факт выполнения подрядчиком согласованных объемом работ (кроме установки опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны) также подтверждается письмом Истца от 12.02.15 № 15-113, где Заказчик подтверждает выполнение работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 28.10.16 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Центру строительных экспертиз ООО "ПГС".

Представленное в дело заключение эксперта № 22/10-16 от 26.10.16 подтверждает выполнение всего объема работ по 4 (четырем) колоннам, за исключением окраски, всего на сумму 5 079 992 руб., а также выполнение дополнительных работ на сумму 524 640 руб. Всего на сумму 5 604 632 руб. При этом, в заключении эксперта не учтена стоимость материалов, приобретенных Ответчиком для целей изготовления 5-ой колонны. Письмом от 19.01.15 № 15-25 Истец подтвердил возмещение Ответчику затрат, связанных с изготовлением пятой колонны в размере стоимости материалов и оборудования. Стоимость материалов и оборудования для изготовления одной колонны (без учета стоимости работ) в соответствии с Приложением 2 к Договору, составляет 676 368 руб. (3.381.840 руб. / 5 колонн).

Из представленного в дело Договора подряда № 14-047 от 17.10.14 следует, что им не предусмотрено подписание промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.5.3. Договора, только при завершении работ в полном объеме подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик указывает, что ввиду одностороннего отказа Заказчика от договора (письмо от 26.01.15 № 15-53), Подрядчик направил Заказчику письмо от 02.02.15 № 03/02-15-РТБ-МОСС с приложением предусмотренных договоров документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письмом от 12.02.15 № 15-113 Заказчик отказался подписывать представленные документы, подтвердив, тем не менее, факт выполнения работ (абз. 4 письма). Заказным письмом от 25.02.15 № 25-1/02-2015 Подрядчик повторно направил Заказчику документы, предусмотренные п.5.3. Договора, в том числе исполнительную документацию по Договору на 52 листах. Никакого ответа от Заказчика на данное письмо не поступило.

Указанные Ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты.

В качестве причины расторжения договора Истец в своем иске и в претензии № 15-121 от 16.02.15 ссылается на ст.ст. 405, 708 и п.2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции указывает, что истец не привел доводов, подтверждающих «медленное» выполнение работ подрядчиком либо «несвоевременность» начала исполнения договора. Задержка в исполнении договора была вызвана исключительно невозможностью заказчика (Истца) определиться с техническим решением в части внешнего вида архитектурных конструкций, их размеров и применяемых материалов.

При этом, суд первой инстанции установил, что подрядчик добросовестно соглашался с требованиями заказчика, не выходя за рамки объективно возможных сроков изготовления и монтажа архитектурных композиций. Последнее изменение заказчиком по его собственной инициативе технического решения, касающегося применяемых материалов, размеров и внешнего вида архитектурных композиций – 20.01.15, а 26.01.15 заказчик уже расторгает Договор при фактической завершенности работ на 99% по согласованной смете (остается только произвести монтаж на функционирующие водопады металлического ограждения (ферм) в покрашенном варианте (как и предусмотрено ТЗ к Договору).

Суд первой инстанции также учитывает, что Ответчик (Подрядчик) неоднократно предупреждал Истца (Заказчик), что минимальный срок на изготовление архитектурных композиций (вышек) и их монтаж после окончательного согласования технического решения – 20 дней, что подтверждается письмами подрядчика от 27.11.14 № 14/14-МОСС и от 19.01.15 № 01/19-2015, а также предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, направленное заказчику 20.01.15 с подписанным со стороны подрядчика проектом дополнительного соглашения. Установленный заказчиком по собственному усмотрению срок исполнения обязательств до 25.01.15 не был согласован с Подрядчиком и не учитывает действия Заказчика по корректировке технического задания, а также не соответствует объективной возможности при сложившихся фактических отношениях изготовить и произвести монтаж архитектурных композиций. 

Истец в исковом заявлении ссылается на письмо Ответчика от 19.01.15 № 01/19-2015, в котором подрядчик сообщает заказчику о планируемой полной завершенности и сдаче работ 27.01.15. При этом, Заказчик 26.01.15, т.е. за 1 день до сдачи работ отказывается от исполнения Договора ввиду просрочки и прекращает доступ подрядчика к объекту.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить работу до получения указаний заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. В соответствии с п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о том, что с учетом специфики работ и переписки сторон по их исполнению с учетом указаний, уточнений и действий Заказчика в процессе выполнения Договора, окончательное исполнение Договора в установленный Истцом срок до 20.12.14 и затем до 25.01.15 было невозможно, что подтверждается следующей перепиской сторон.

Письмом от 31.10.14 № Б-14-916 заказчик известил подрядчика об изменении архитектурного проекта в части размеров конструкции колонн. Как указано в письме, «отметки для колонны № 3 разнятся и будут представлены отдельным письмом позднее». Такое уточнение схемы потолков (а соответственно и размеров колонн) было представлено письмом от 13.11.14 № Б-14-951. При этом, в соответствии с условиями Договора, а именно Приложением № 2 «Смета», подрядчик осуществляет разработку и подготовку рабочих чертежей для производства (п.1 Сметы), резку труб (п.2 Сметы), сборку элементов секций вышки со сваркой труб «вышки» (п.5 Сметы), установка опор, подконструкции и монтаж акрилового камня (п.14 Сметы), т.е. работы, выполнение которых не возможно без точного определения размеров изготавливаемой архитектурной композиции. Таким образом, задержка в выполнении ряда работ в связи с указаниями заказчика составила не менее 13 дней.

Письмом № Б-14-973 от 24.11.14 заказчик изменил порядок выполнение работ. В соответствии с изначально согласованными условиями Договора (п.1.1 Договора), подрядчик обязан был изготовить 5 (пять) архитектурных композиций, стилизованных под «нефтяные вышки». Все 5 (пять) архитектурных композиций должны были быть изготовлены и смонтированы до 20.12.2014 г. Однако указанным выше письмом заказчик просит (в связи с решением руководства ОАО «Лукойл») на первом этапе произвести монтаж только одной архитектурной композиции. В случае отсутствий претензий к внешнему виду, качеству, и объемам выполненных работ, подрядчик должен осуществить монтаж оставшихся архитектурных композиций. Очевидно, что срок изготовления и монтажа оставшихся архитектурных композиций существенно переносится, если принимать во внимание, что общий срок изготовления архитектурных композиций составляет 64 дня (п.5.2. Договора). Данное обстоятельство было очевидно и для заказчика, самостоятельно установившего увеличенный срок изготовления и монтажа архитектурных композиций до 15.01.2014 г.

В ответ на указания заказчика, выраженные в письме № Б-14-973 от 24.11.14, подрядчик письмом от 27.11.14 № 14/14-МОСС уведомил заказчика, что срок исполнения по первому этапу, как и предусмотрено Договором – до 20 декабря 2014 г., а по второму этапу – в течение 20 дней с момента одобрения выполненной архитектурной композиции.

Как следует из письма Заказчика № Б-14-1058 от 18.12.14, Подрядчик, несмотря на задержки, вызванные изменением архитектурного проекта заказчиком, осуществил изготовление и монтаж одной архитектурной композиции в срок до 18.12.14г.

После изготовления и монтажа в полном объеме одной архитектурной композиции, Заказчик указанным письмом № Б-14-1058 просит начать выполнение оставшихся трех колон (архитектурных композиций). При этом, для сравнения с ранее выполненной колонной, просит изготовить еще одну колонну (архитектурную композицию) со следующими изменениями: - уменьшить верхний радиус разброса труб металлического ограждения колонны на 100 мм.; - вместо ранее согласованной покраски RAL 9007 сделать трубы металлического ограждения колонны из полированной нержавеющей стали; - предусмотреть вместо декоративного камня закрывающего поддон фонтана, покрытие поддона декоративным живыми растениями.

В этом же письме заказчик указывает, что после сравнения выполненных архитектурных композиций, будут даны указания по последующим действиям.

Подрядчик дал согласие и выразил готовность осуществить изготовление еще одной архитектурной композиции с учетом предложенных изменений. Но, ввиду увеличения объемов работ, связанных с дополнительными конструкторскими и производственными работами по изготовлению нового и переделки элементов старого технологического оборудования (стапель и кондукторы – для пространственного ориентирования элементов конструкции), а также дополнительной полировкой труб из нержавеющей стали, направив Заказчику Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.14 к Договору и выставив счет № 90117 от 18.12.14 на оплату аванса (70%) в связи с увеличением согласованной Сметы. Заказчик согласился с объемом дополнительных работ и увеличением стоимости Договора, уплатив Подрядчику платежным поручением № 739 от 19.12.14 аванс в размере 320.000 руб. за выполнение дополнительных работ (за монтаж дополнительного образца структурного элемента).

13.01.15, после того, как подрядчик осуществил установку дополнительного образца архитектурной композиции с измененными техническими параметрами в соответствии с заданием, заказчик опять меняет предложенное им и согласованное с подрядчиком техническое решение по изготовлению архитектурных композиций, письмом № 15-11 от 13.01.15 Заказчик уведомил Подрядчика о возврате к первоначальным требованиям выполнения работ и отказа от технических решений, предложенных письмом № Б-14-1058 от 18.12.14г.

Письмом от 19.01.15 № 15-25 заказчик подтвердил отказ от технических решений, предложенных письмом № Б-14-1058 от 18.12.14, а также уменьшение объема работ (4 архитектурных композиции вместо 5), указав при этом не необходимость завершения работ. Так же заказчик подтвердил возмещение подрядчику затрат, связанных с изготовлением пятой колонны в размере стоимости материалов и оборудования.

Суд первой инстанции установил, что 13.01.15 заказчик последний раз существенно меняет технические требования к архитектурным композициям. Не считая того, что письмом № 15-28 от 20.01.2015 заказчик меняет цвет окраски металлического ограждения с RAL9007 на RAL9006. Несмотря на указанные обстоятельства, к 20.01.2015 г. подрядчиком завершены все подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы. Подрядчику осталось лишь завершить следующие работы: - покраска элементов оставшихся трех конструкций металлического ограждения колонны; - финишная сборка всех элементов конструкции: монтаж труб "вышки"; - сдача комплектаций акрилового конуса и системы водопада для 5-ой неустанавливаемой колонны (отказ заказчика от работ по установке 5-ой колонны).

С учетом указанных обстоятельств, суд признает действия Ответчика (Подрядчик) по исполнению спорного Договора разумными и добросовестными.

Несмотря на указанные обстоятельства, Истец письмом от 26.01.15 № 15-53 в одностороннем порядке расторг Договор с 26.01.2015 г. и прекратил с указанного периода времени доступ сотрудников подрядчика и субподрядчиков к объекту для завершения работ, что подтверждается его письмом от 12.02.15 № 15-112.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что Истец (Заказчик) обязан уплатить ему часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Общая стоимость работ по Договору (Приложение № 2 Смета) составляет 6 500 000 руб. за весь объем работ, включая материалы.

Ответчик указывает, что согласованная стоимость дополнительных работ составляет 524.640 руб., а именно: - 74.640 руб. транспортные расходы (согласовано письмом от 27.11.14 № Б-14-986); - 450.000 руб. за работы по установке дополнительного образца (экземпляра) структурной металлической колонны (согласовано: дополнительным соглашение № 1 от 18.12.14, аванс п/п № 739 от 22.12.14; подтверждено в претензии от 16.02.15). Таким образом, общая стоимость работ по Договору (Приложение № 2 Смета) с учетом дополнительно согласованных работ составляет 7 024 640 руб.

Ответчик указывает, что за задолженность Истца за выполненные Ответчиком работы по спорному договору составила 1.618.730 руб.

Суд первой инстанции установил, что объем работ, не выполненных Подрядчиком по Смете, в том числе ввиду отказа от монтажа 5-ой колонны и одностороннего отказа от Договора составляет 535 910 руб., а именно: - установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны (п.14 раздела «Работы») – 347 900 руб., - финишная сборка всех элементов конструкции: монтаж труб «вышки» (п.15 раздела «Работы») – 74 970 руб. (24 990 руб. Х 3); - зачистка сварных швов и покраска конструкций – 113.040 руб. (в соответствии с данными судебной экспертизы № 22/10-16 от 26.10.16).

С учетом признаваемого Заказчиком объема работ по разделу «работы» Сметы (Приложение № 2 к Договору), отсутствия каких-либо возражений, а также прямо выраженного подтверждения и согласия на оплату приобретенных материалов также и для работ, по которым произошел отказ (претензионное письмо от 16.02.15, а также письма Истца (Заказчик) № Б-14-1058 от 18.12.14, № 15-11 от 13.01.15, № 15-28 от 20.01.15, № 15-113 от 12.02.15), стоимость приобретенных Подрядчиком и использованных для изготовления архитектурных конструкций в соответствии с условиями Сметы составляет 3.381.840 руб. Данная стоимость материалов входит в общую стоимость работ по договору в размере 6 500 000 руб.

В заключении эксперта № 22/10-16 от 26.10.16 указано, что объем выполненных работ с учетом дополнительных работ составляет 5 604 632 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о том, что в заключении эксперта не была учтена стоимость материалов, приобретенных Ответчиком для изготовления пятой колонны и согласие Истца оплатить данные расходы Ответчика (письмо Истца от 19.01.15 № 15-25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость выполненных Подрядчиком работ с учетом дополнительно согласованных составляет 6.488.730 руб.

Истец авансовыми платежами уплатил Ответчику 4.870.000 руб. (4.550.000 + 320.000).

Следовательно, задолженность Истца за выполненные Ответчиком работы составила 1.618.730 руб.

После проведения судебной экспертизы и определения экспертов стоимости выполненных работ, Истцом в судебном заседании впервые было заявлено о том, что часть работ была выполнена третьими лицами, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В целях проверки довода Истца, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, а в распоряжение эксперта переданы дополнительно представленные истцом документы: Договор подряда №150115 от 15.01.15 с дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему между Истцом и ООО «ПерилаГлавСнаб»; Акты КС-2 №№ 20, 21, 22, справки КС-3 № 20, 21, 22 от 30.01.15, акты №20-1, 21-1, 22-1 от 30.01.15 по Договору подряда №150115 от 15.01.15; Счета, Платежные поручения по оплатам ООО «ПерилаГлавСнаб»: №51 от 16.01.15, №80 от 21.01.15, №228 от 10.02.16, №229 от 10.02.16, №227 от 10.02.16, №487 от 31.03.16; Договор Подряда №200415 от 20.04.15 между Истцом и ООО «АКВА-СТО»; Договор №24-П-14 от 17.09.2014 между Истцом и ООО «АКВА-СТО»; Договор №10-О-15 от 10.04.15 между Истцом и ООО «АКВА-СТО»; Акты №№ 71, 73, 185, 188, 200, 228, 425, Товарные накладные №№ 70, 72, 426 между Истцом и ООО «АКВА-СТО»; платежные поручения по оплатам ООО «АКВА-СТО»: №255 от 16.02.15, №428 от 20.03.2015, №616 от 22.04.15, №1123 от 17.09.14, №966 от 07.07.15, 3 №949 07.07.2015, №1040 от 03.09.14, №948 от 07.07.2015, №699 от 20.05.2016, №835 от 09.06.16.

По результатам изучения представленных Истцом документов экспертом было составлено заключение № 22-1/10-16 от 17.01.16, в котором был сделан вывод о невозможности отнесения фактического исполнителя спорных работ - третьими лицам или Ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не доказал свой довод о выполнении спорных работ третьими лицами (ООО «АКВА-СТО», ООО «ПерилаГлавСнаб»).

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Ответчиком документы не подтверждают факт исполнения третьими лицами (ООО «АКВА-СТО», ООО «ПерилаГлавСнаб») работ в соответствии с договором №14-047 от 17.10.2014 г. по следующим основаниям:

Договор №24-П-14 от 17.09.14 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» заключен до заключения договора №14-047 от 17.10.14г.

Как указано в п.2.3. Договора №24-П-14, речь идет о монтаже одного водопада со стеклянной колонной. Данную стеклянную колонну для монтажа должен предоставить непосредственно сам заказчик (ООО «Мосотделспецстрой»). В соответствии же с условиями спорного договора №14-047 от 17.10.2014 г., Ответчик обязан был осуществить изготовление 4 колонн из акрилового камня (Приложение 1 и Приложение 2 к договору №14-047). Кроме того, все работы по представленному Договору №24-П-14 от 17.09.2014 должны были быть закончены в течение 14 дней с момента предоплаты (п.4.1. договора), т.е. до еще до заключения спорного договора №14-047 от 17.10.14. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор №24-П-14 от 17.09.14, по мнению суда первой инстанции, не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17.10.14, как и представленные по нему документы об исполнении (п/п № 1123 от 17.09.14).

Платежное поручение № 1040 от 03.09.14 на сумму 20 000 руб., акт № 425 от 11.11.14 на ту же сумму за разработку рабочей документации не может иметь отношения к договору №14-047 от 17.10.14, т.к. указанный платеж на сумму 20 000 руб. осуществлен еще до момента заключения договора №14-047 от 17.10.14г. Кроме того, в представленных документах нет информации, о разработке рабочей документации по какому водопаду идет речь. Как следует из ранее рассмотренного договора, ООО «Мосотделспецстрой» выступает заказчиком на монтаж разных водопадов (в т.ч. стеклянных).

Договор подряда № 200415 от 20.04.15 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» заключен на демонтаж верхнего изливного устройства (п.1.1. договора). Данные объемы работ не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.14г. Кроме того, в представленных документах нет информации, о демонтаже изливного устройства какого водопада идет речь. Как следует из ранее рассмотренного договора №24-П-14 от 17.09.2014, ООО «Мосотделспецстрой» выступает заказчиком на монтаж разных водопадов в помещении по адресу 

<

...> (в т.ч. стеклянных).

Кроме того, если ООО «Мосотделспецстрой» ссылается на демонтаж изливного устройства, установленного на спорных водопадах, это лишь подтверждает факт исполнения работ по монтажу изливных устройств. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор 200415 от 20.04.15 не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17.10.14, как и представленные по нему документы об исполнении (п/п №948 от 07.07.15, п/п № 616 от 22.04.15, акт № 228 от 30.06.15г.).

Договор № 10-О-15 от 10.04.15 между Истцом и ООО «АКВА-СТО». Как следует из п.1.1. договора, Исполнитель (ООО «АКВА-СТО») принимает обязанности по выполнению комплекса работ по обслуживанию аква комплекса, в том числе выполнению работ по поддержанию водопадов и оборудования в чистоте и исправном состоянии. Данные работы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.14 г. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор № 10-О-15 от 10.04.15, по мнению суда первой инстанции, не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17.10.14 г., как и представленные по нему документы об исполнении (Акт № 185 от 31.05.15 г., акт № 188 от 30.04.15, п/п №966 от 07.07.15, п/п № 949 от 07.07.15 г., акт № 228 от 30.06.15).

Договор подряда №150115 от 15.01.15 между Истцом и ООО «ПерилаГлавСнаб», а также Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору. В соответствии с указанным договором (Техническое задание – Приложение 1), ООО «ПерилаГлавСнаб» изготавливает и устанавливает декоративное обрамление из труб полированной нержавеющей стали AISI 304. Между тем, в соответствии с условиями спорного договора №14-047 от 17.10.2014 г., декоративные стойки изготавливаются из труб нержавеющей стали марки AISI 201 (п.1-2 Приложения № 2 «Смета» к договору) и окрашиваются краской цвета Grey Aluminium RAL (стр. 2 Приложение № 1 «Техническое задание» к договору). Более того, письмом от 20.01.15 г. № 15-28 ООО «Мосотделспецстрой» сообщает именно о необходимости произвести окраску декоративных стоек. Таким образом, ООО «Мосотделспецстрой» 15.01.15 заключает договор на изготовление декоративного обрамления из труб полированной нержавеющей стали AISI 301, а 19.01.15 г письмом № 15-25 и 20.01.2015 г. письмом № 15-28 сообщает ООО «Русское техническое бюро» о необходимости отказаться от варианта применения нержавеющей полированной стали и произвести окраску декоративных стоек. Т.е. Договор подряда №150115 от 15.01.15 и все прилагаемые к нему документы не имеют отношения к работам, выполняемым в рамках договора №14-047 от 17.10.14. Условиями договора №14-047 от 17.10.14 не предусмотрено изготовление декоративного обрамления из труб полированной нержавеющей стали AISI 301.

Акт № 200 от 01.06.16, а также п/п № 835 от 09.06.16, п/п № 699 от 20.05.16 на замену флейты водопада. В указанных документах идет ссылка на договор № 180516дп, однако сам договор не представлен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к вывожу о невозможности установления о каком объекте идет речь. Кроме того, данные работы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.14г.

Акт № 73 от 24.03.15 акт № 71 от 4.03.15, товарная накладная № 70 от 24.03.15, товарная накладная № 72 от 24.03.2015 г., п/п № 428 от 20.03.2015 г., п/п № 255 от 16.02.15. В указанных документах идет речь о приобретении и монтаже каплеуловителей. Данные работы и материалы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.14 г.

Платежное поручение № 487 от 31.03.15 на оплату аванса за металлоконструкции по договору № 04149-179003 от 23.03.15.

Указанный договор в материалы дела не представлен. Таким образом, суд первой инстанции указал, что не может установить, о монтаже каких металлоконструкций и на каком объекте идет речь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вывожу, что Истцом не доказан довод о выполнении части спорных работ третьими лицами (ООО «АКВА-СТО», ООО «ПерилаГлавСнаб»).

Ответчик во встречном иске просит взыскать с Истца проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 299 264 рубля.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в новой редакции действие с 01.06.2015).

Заказчик в одностороннем порядке прекратил Договор с 26.01.15.

В соответствии с п.3.3.2 Договора, окончательный расчет в размере 30% выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Акты выполненных работ были представлены Заказчику вместе с письмом от 02.02.15 № 03/02-15-РТБ-МОСС. Как следует из Письма Заказчика от 12.02.15 № 15-113, Заказчик отказался от подписания представленных актов выполненных работ со ссылкой на превышение объема представленных в актах работ. Фактический отказ от подписания акта выполненных работ и несогласие с объемом выполненных Подрядчиком работ также изложен в Претензионном письме Заказчика от 16.02.15 № 15-121.

С учетом получения Заказчиком документов о выполненных работах 02.02.15, оставшаяся оплата выполненных Подрядчиком работ должна была быть произведена не позднее 23.02.15 (15 банковских дней).

На момент рассмотрения спора просрочка Истца (Заказчик) составляет 773 дня (с 23.02.015 по 06.04.17).

Согласно расчету истца по встречному иску проценты составляют 299 264 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истец по первоначальному иску порядок расчета процентов не оспорил, иной расчет не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 13.04.2017 Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка. Как указал суд первой инстанции, при изготовлении 06.04.2017 г. резолютивной части и 11.04.2017 г. полного текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53061/15 была допущена опечатка, а именно судом не указано о взыскании 78 000 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апеллянта судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ООО «Русское техническое бюро» (Ответчик) избрало неправильный способ защиты права, взыскивая по встречному исковому заявлению задолженность за выполненные по договору работы, а не неосновательное обогащение.

ООО «Русское техническое бюро» просило суд взыскать с ООО «Мосотделспецстрой» задолженность за работы, выполненные до момента расторжения Истцом в одностороннем порядке Договора № 14-047 от 17.10.2014 г. После расторжения договора Ответчик не выполнял какие-либо работы. В этой связи, нет каких-либо оснований делать вывод о возможности применения к правоотношения сторон норм о неосновательном обогащении. Необходимо разграничивать правовые последствия признания договора недействительным и правовые последствия прекращения договора в связи с его расторжением.

Как следует из искового заявления (т.1 л.д. 5, абз. 7 стр. 3 искового заявления), а также самой апелляционной жалобы (п.7 разд. II апелляционной жалобы), ООО «Мосотделспецстрой принял часть работ, произведенных подрядчиком, исчислив их в размере 1 920 848 рублей. Т.е. ООО «Мосотделспецстрой отказался от продолжения исполнения по договору, приняв выполненные работы в объеме по его собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ «заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора».

Таким образом, заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, приняв объем выполненных работ по своему усмотрению и подтвердив свой интерес и необходимость в выполненных подрядчиком работах. В свою очередь, ООО «Русское техническое бюро» (Ответчик) не согласилось с частичным принятием работ и заявило встречный иск по всему объему работ, выполненных в период действия Договора № 14-047 от 17.10.2014 г.

Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об изменении Истцом письмом от 20.01.2015г. № 15-28 (т.2 л.д. 71) технического решения в части внешнего вида и применяемых материалов по архитектурной композиции. Однако, как следует из вышеуказанного письма, Истец просит произвести окраску рам основания декоративных стоек в цвет Grey Aluminium RAL 9006. В соответствии же с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (т.1. л.д. 18-19), окраску рам основания декоративных стоек вообще не предполагалось производить. Кроме того, в соответствии с техническим заданием, покраска декоративных стоек должна производиться в цвет Grey Aluminium RAL 9007, а Истец письмом от 20.01.2015г. № 15-28 предлагает цвет Grey Aluminium RAL 9006.

До последнего письма от 20.01.2015г. № 15-28 (т.2 л.д. 71) Истец, являющийся Заказчиком, неоднократно менял технические решения по архитектурной композиции, что делало невозможным окончание работ в предусмотренные сроки.

Так, Письмом от 31.10.2014 г. № Б-14-916 (т.2 л.д. 54) Истец известил Ответчика (Подрядчика) об изменении архитектурного проекта в части размеров конструкции колонн. Как указано в письме, «отметки для колонны № 3 разнятся и будут представлены отдельным письмом позднее». Такое письмо с уточнением схемы потолков (а соответственно и размеров колонн) было представлено только письмом от 13.11.2014г. № Б-14-951 (т.2 л.д. 56). При этом, в соответствии с условиями Договора, а именно Приложением № 2 «Смета» (т.1 л.д. 22), Подрядчик осуществляет разработку и подготовку рабочих чертежей для производства (п. 1 Сметы), резку труб (п. 2 Сметы), сборку элементов секций вышки со сваркой труб «вышки» (п. 5 Сметы), установка опор, подконструкции и монтаж акрилового камня (п. 14 Сметы), т.е. работы, выполнение которых не возможно без точного определения размеров изготавливаемой архитектурной композиции.

Письмом № Б-14-973 от 24.11.2014 г. (т.1 л.д. 27) Истец изменил последовательность и порядок выполнения работ в связи с вносимыми архитектурными изменениями. В соответствии с изначально согласованными условиями Договора (п. 1.1 Договора), Подрядчик обязан был изготовить 5 (пять) архитектурных композиций, стилизованных под «нефтяные вышки». Все 5 (пять) архитектурных композиций должны были быть изготовлены и смонтированы до 20.12.2014 г. Однако указанным выше письмом Заказчик просит (в связи с решением руководства ОАО «Лукойл») на первом этапе произвести монтаж только одной архитектурной композиции. В случае отсутствия претензий к внешнему виду, качеству, и объемам выполненных работ, Подрядчик должен осуществить монтаж оставшихся архитектурных композиций. Ввиду того, что срок изготовления и монтажа оставшихся архитектурных композиций существенно переносится. Заказчик согласен, что задержка в окончании работ будет составлять не менее 25 дней, и им предложено окончить работы до 15.01.2015 г.

В ответ на указания Истца, выраженные в письме № Б-14-973 от 24.11.2014 г., Подрядчик письмом от 27.11.2014 г. № 14/14-МОСС (т.1. л.д.28) уведомляет Истца, что срок исполнения по первому этапу, как и предусмотрено Договором - до 20 декабря 2014 г., а по второму этапу - в течение 20 дней с момента одобрения выполненной архитектурной композиции.

Письмом № Б-14-986 от 27.11.2014 г. (т.1 л.д. 30) Истец подтверждает, что в связи с его указаниями завершить работы в оговоренные Договором сроки невозможно. При этом - 15.01.2015 г. указан Заказчиком как сокращенный срок окончания работ.

Как следует из письма Истца № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 31), Подрядчик осуществил изготовление и монтаж одной архитектурной композиции в срок до 18.12.2014 г., как и предусмотрено Договором. После изготовления и монтажа в полном объеме одной архитектурной композиции, Истец вышеуказанным письмом № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. (т.1. л.д. 31) просит начать выполнение оставшихся трех колон (архитектурных композиций). При этом для сравнения с ранее выполненной колонной, просит изготовить еще одну колонну (архитектурную композицию) со следующими изменениями:

-уменьшить верхний радиус разброса труб металлического ограждения колонны на 100 мм.;

-вместо ранее согласованной покраски RAL 9007 сделать трубы металлического ограждения колонны из полированной нержавеющей стали;

-предусмотреть вместо декоративного камня закрывающего поддон фонтана, покрытие поддона декоративным живыми растениями.

В этом же письме Заказчик указывает, что после сравнения выполненных архитектурных композиций, будут даны указания по последующим действиям.

13.01.2015 г., после того, как Ответчик осуществил установку дополнительного образца архитектурной композиции с измененными техническими параметрами в соответствии с заданием, Истец опять меняет предложенное им и согласованное с Ответчиком техническое решение по изготовлению архитектурных композиций. Письмом № 15-11 от 13.01.2015 г. (т.1 л.д. 32) Истец уведомляет Ответчика о возврате к первоначальным требованиям выполнения работ и отказа от технических решений, предложенных письмом № Б-14-1058 от 18.12.2014 г.

Письмом от 19.01.2015 г. № 15-25 (т.2 л.д. 67) Истец подтвердил отказ от технических решений, предложенных письмом № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. (т.1. л.д. 31), а также уменьшение объема работ (4 архитектурных композиции вместо 5), указав при этом на необходимость завершения работ. Так же Истец подтвердил возмещение Ответчику затрат, связанных с изготовлением пятой колонны в размере стоимости материалов и оборудования.

Несмотря на указанные обстоятельства, к 20.01.2015 г. Подрядчиком завершены все подготовительные, монтажные и пусконаладочные работы, кроме монтажа декоративных элементов архитектурной конструкции.

Письмом от 26.01.2015 г. № 15-53 (т.1. л.д. 38) Истец в одностороннем порядке расторг Договор с 26.01.2015 г. и прекратил с указанного периода времени доступ сотрудников Ответчика и субподрядчиков к объекту для завершения работ.

Прекращение доступа сотрудников Ответчика к объекту и невозможность завершить работы Ответчиком подтверждается письмом Истца от 12.02.2015 г. № 15-112 (т.2 л.д. 76), а также исковым заявлением (абз. 9 стр. 3 искового заявления).

Заявитель считает, что суд первой инстанции не имел права удовлетворять встречные исковые требования, т.к. Ответчик не передал ему исполнительную документацию. Однако, как следует из почтовой квитанции от 25.02.2015 г., (т.2 л.д. 78) а также описи вложения в ценное письмо от 25.02.2015 г. (т.2 л.д. 77) исполнительная документация направлялась Истцу. Этим же письмом повторно направлялись Истцу акты выполненных работ, что также указано в описи вложения. Кроме того, в соответствии с п.5.3. Договора, указанные документы представляются только при завершении выполненных работ в полном объеме. В рассматриваемом деле Истец в одностороннем порядке расторг Договор до завершения работ в полном объеме.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ. 

Суд первой инстанции установил, что работы подрядчиком были выполнены и при доказанности их выполнения, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

Как следует из Искового заявления (т.1 л.д. 5, абз. 7 стр. 3 искового заявления), а также Претензии Истца (т.1 л.д. 41-42), ООО «Мосотделспецстрой» (Истец) признает выполнение всего объема предусмотренных по Договору и Смете (Приложение № 2 к Договору) работ, за исключением:

-пусконаладочные работы водопадов на 4 колоннах.

-установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и

полировка 5 колонны. 

Исходя из Сметы (т.1. л.д. 21-24), стоимость данного объема работ составляет:

-пусконаладочные работы водопадов на 4 колоннах (п. 16 раздела «Работы) -98 000 рублей (24 500 р. X 4 колонны);

-установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны (п. 14 раздела «Работы») - 347 900 р.

В соответствии с разделом «Работы» Сметы (Приложение № 2 к Договору), стоимость всего объема работ (без учета дополнительных работ) составляет 3 118 160 рублей. Таким образом, подрядчик исполнил работы на сумму 2 672 260 рублей (3 118 160 р. - 98 000 р. - 347 900 р.), признаваемые Заказчиком, без учета дополнительных работ и стоимости материалов. В соответствии с разделом «Материалы» Сметы (Приложение № 2 к Договору - т.1 л.д.21-24), стоимость материалов оставляет 3 381 840 рублей.

Ввиду отказа Заказчика от монтажа 5-ой колонны архитектурной композиции (Письмо № Б-14-1058 от 18.12.2014 г.- т.1 л.д.31), установка опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны не производились. При этом Заказчик дал согласие на оплату стоимости материалов и оборудования для изготовления 5-ой колонны, что подтверждается Письмом Заказчика № 15-11 от 13.01.2015 г. (т.1 л.д. 32)

В свою очередь, пусконаладочные работы водопадов на 4-х колоннах были осуществлены полностью, что подтверждается Письмом Заказчика № 15-11 от 13.01.2015 г. (т.1 л.д. 32), Письмом № 15-28 от 20.01.2015 г. (т.2 л.д. 71), служебной запиской энергетика Заказчика ФИО5 от 26.01.2015 г. (т.2 л.д. 73), собственным Актом выполненных работ, составленным Истцом совместно с представителями ОАО «Лукойл» (т.2 л.д. 105-106) представленным в материалы дела видеоматериалом приемки функционирующих водопадов в здании ОАО «Лукойл» (т.3 л.д. 86), где производился монтаж архитектурных композиций, а также Экспертным заключением № 22/10-16 от 26.10.2016 г. (т.5 л.д. 104). В апелляционной жалобе (п.1 разд. II апелляционной жалобы) Истец указывает, что пусконаладочные работы Ответчик не выполнял. Однако экспертизой установлено, что все установленные водопады функционируют, что признает и сам Истец. Никаких документов, подтверждающих, что пусконаладочные работы могли производить сторонние организации, не представлено. В представленных Истцом документах от ООО «АКВА-СТО» и ООО «ПерилаГлавСнаб» (т.5. л.д. 9-93), которые якобы выполняли часть работ на объекте, нет ни одного упоминания о пуско-наладочных или каких-то схожих работах.

Факт выполнения подрядчиком согласованных объемом работ (кроме установки опор подконструкции, монтаж акрилового камня, шлифовка и полировка 5 колонны) подтверждается также Письмом Истца от 12.02.2015 г. № 15-113, в абзаце 4 которого Заказчик подтверждает выполнение работ (об утверждении Заказчика об отступлениях от задания было указано выше).

Как следует из заключения эксперта № 22/10-16 от 26.10.2016 г., подтверждено выполнение всего объема работ по 4 (четырем) колоннам, за исключением окраски, всего на сумму 5 079 992 рубля, а также выполнение дополнительных работ на сумму 524 640 рублей. Всего на сумму 5 604 632 рубля. При этом в заключении эксперта не учтена стоимость материалов, приобретенных Ответчиком для целей изготовления 5-ой колонны. Письмом от 19.01.2015 г. № 15-25 Истец подтвердил возмещение Ответчику затрат, связанных с изготовлением пятой колонны в размере стоимости материалов и оборудования. Стоимость материалов и оборудования для изготовления одной колонны (без учета стоимости работ) в соответствии с Приложением 2 к Договору, составляет 676 368 рублей (3 381 840 р. / 5 колонн).

На основании письма Заказчика № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 31) сторонами были согласованы дополнительные объемы работ в размере 450 000 рублей за изготовление дополнительного образца структурного металлического обрамления колонны. Заказчиком уплачен аванс в размере 320 000 рублей (т.1. л.д. 25) за указанный объем работ на основании Дополнительного соглашение № 1 от 18.12.2014 г. и счета № 90117 от 18.12.2014 г. (т.2 л.д. 63). Как следует из искового заявления, а также претензии от заказчика № 15-121 от 16.02.2015 г., (т.1 л.д. 41) дополнительный образец металлического обрамления колонны изготовлен, но с отступлением от задания, данного Заказчиком в письме № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 31), а также чертежей Приложения № 3 и №4. При этом до момента представления указанного претензионного письма, а также в самом претензионном письме заказчик так и не указал, в чем заключается отступление подрядчика от задания Заказчика по письму № Б-14-1058 от 18.12.2014 г., а также от чертежей Приложения № 3 и №4. При этом утверждения Заказчика об отступлениях являются взаимоисключающими, т.к. задание Заказчика по письму № Б-14-1058 от 18.12.2014 г. направлено именно на изменение чертежей Приложения № 3 и №4, а именно:

«-уменьшить верхний радиус разброса труб металлического ограждения колонны на 100 мм;

-вместо ранее согласованной покраски RAL 9007 сделать трубы металлического ограждения колонны из полированной нержавеющей стали;

-предусмотреть вместо декоративного камня закрывающего поддон фонтана, покрытие поддона декоративным живыми растениями».

Таким образом, подрядчик выполнил дополнительно согласованные работы в виде изготовления дополнительного образца структурной металлической колонны на сумму 450 000,00 рублей. Вопрос о качестве либо недостатках данных работ находится за пределами рассматриваемого спора, т.к. Договор расторгнут Истцом не в связи с качеством осуществленных подрядчиком работ. Кроме того, Истец так и не указал, в чем заключается отступление Ответчика от заданий Истца или чертежей.

Истец указывает на отсутствие подписанных с его стороны актов выполненных работ как доказательство неисполнения Ответчиком своих обязательств. Однако условиями Договора не предусматривалось подписание каких-либо промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с п.5.3. Договора, только при завершении работ в полном объеме подрядчик представляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ввиду отказа Истца Письмом от 26.01.2015 г. № 15-53 в одностороннем порядке от Договора, Ответчик направил Истцу Письмом от 02.02.2015 г. № 03/02-15-РТБ-МОСС (т.2 л.д. 74) предусмотренные Договором документы, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письмом от 12.02.2015 г. № 15-113 (т.2 л.д. 75) Истец отказался подписывать представленные документы, подтвердив, тем не менее, факт выполнения работ (абз. 4 письма). Заказным письмом от 25.02.2015 г. № 25-1/02-2015 (т.2 л.д. 77-78) Ответчик повторно направил Истцу документы, предусмотренные п.5.3. Договора, в том числе исполнительную документацию по Договору на 52 листах. Никакого ответа от Истца на данное письмо не поступило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел в полном объеме, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе Истец указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что при практически полностью выполненных работах Истец расторгает в одностороннем порядке договор с Ответчиком, прекращая при этом доступ сотрудников Ответчика на объект.

Подтверждением ограничения доступа сотрудников Ответчика на объект служит письмо Истца от 12.02.2015 г. № 15-112 (т.2 л.д. 76), а также исковое заявление (абз. 9 стр. 3 искового заявления). В качестве основания ограничения доступа указано, что все строительные работы завершены 31.01.2015 г., т.е. через 4 дня с момента расторжения договора с Ответчиком.

Ответчик изначально требовал с Истца по встречному иску оплату только фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Так, Ответчиком не были выполнены только работы по фактической установке декоративных обрамлений на четырех водопадах, а также устройство пятого водопада, т.к. Истец письмом от 18.12.2014 г. (т.1 л.д. 31) отказался от установки пятой архитектурной композиции. Все остальные работы были полностью выполнены Ответчиком.

Как указывает Истец в апелляционной жалобе, суд не принял доводы Истца о выполнении части работ сторонними организациями, а именно ООО «АКВА-СТО» и ООО «ПерилаГлавСнаб».

Информация от Истца о возможности исполнения части работ сторонними организациями появилась только проведения строительной экспертизы и установления того факта, что на объекте по адресу: Сретенский бульвар, д.11 (здание ОАО «Лукойл») выполнен полный объем работ в отношении 4 (четырех) архитектурных композиций, стилизованных под нефтяные вышки с водопадами (от монтажа 5-ой «вышки» Истец отказался). Ходатайство Истца о приобщении к делу дополнительных доказательств о выполнении части работ сторонними организациями было подано в суд только 28.10.2016 г. после результатов экспертизы (т.5).

В качестве подтверждения исполнения части работ сторонними организациями (ООО «АКВА-СТО» и ООО «ПерилаГлавСнаб») Истец представил следующие документы (т.5 дела):

1. Договор подряда №150115 от 15.01.2015 с дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему между Истцом и 000 «ПерилаГлавСнаб» (копии, на 32 л.);

2.Акты КС-2 №№ 20,*"21, 22, справки КС-3 № 20, 21, 22 от 30.01.2015, акты №20-1, 21-1, 22-1 от 30.01.2015 по Договору подряда №150115 от 15.01.2015 (копии, на 9 л.);

3.Счета, Платежные поручения по оплатам ООО «ПерилаГлавСнаб»: №51  от 16.01.2015,№80 от 21.01.2015, №228 от 10.02.2016, №229 от 10.02.2016, №227 от 10.02.2016,№487 от 31.03.2016 (копия на 11 л.);

4.Договор Подряда №200415 от 20.04.2015 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» (копия, на 7 л.);

5.Договор №24-11-14 от 17.09.2014 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» (копия, на Зл.);

6.Договор №10-0-15 от 10.04.2015 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» (копия, на 3 л.);

7.Акты №№ 71, 73, 185, 188, 200, 228, 425, Товарные накладные №№ 70, 72, 426 между Истцом и ООО «АКВА-СТО» (копии, на 10 л.);

8.Платежные поручения по оплатам ООО «АКВА-СТО»: №255 от 16.02.2015, №428 от 20.03.2015, №616 от 22.04.2015, №1123 от 17.09.2014, №966 от 07.07.2015, 3 №949 07.07.2015, №1040 от 03.09.2014, №948 от 07.07.2015, №699 от 20.05.2016, №835 от 09.06.2016 (копия на 10 л.).

Однако, представленные Истцом документы не могут подтверждать факт исполнения сторонними организациями (ООО «АКВА-СТО», ООО «ПерилаГлавСнаб») работ в соответствии с договором №14-047 от 17.10.2014 г. по следующим основаниям:

Договор №24-11-14 от 17.09.2014 (т.5 л.д. 68) между Истцом и ООО «АКВА-СТО» заключен до заключения договора №14-047 от 17.10.2014 г. Более того, как указано в п.2.3. Договора №24-П-14 от 17.09.2014, речь идет о монтаже одного водопада со стеклянной колонной. Данную стеклянную колонну для монтажа должен предоставить непосредственно сам заказчик (ООО «Мосотделспецстрой»). В соответствии же с условиями спорного договора №14-047 от 17.10.2014 г., Ответчик обязан  был  осуществить  изготовление 4  (четырех)  колонн из  акрилового  камня (Приложение 1 и Приложение 2 к договора №14-047 от 17.10.2014). Кроме того, все работы по представленному Договору №24-П-14 от 17.09.2014 должны были быть закончены в течение 14 дней с момента предоплаты (п.4.1. договора), т.е. до еще до заключения спорного договора №14-047 от 17.10.2014 г. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор №24-П-14 от 17.09.2014 не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17Л0.2014 г., как и представленные по нему документы об исполнении (п/п № 1123 от 17.09.2014) (т.5 л.д.85).

Платежное поручение № 1040 от 03.09.2014 г. на сумму 20 000 руб., а также акт № 425 от 11.11.2014 г. (т.5 л.д.81) на ту же сумму за разработку рабочей документации не может иметь отношение к договору №14-047 от 17.10.2014 г., т.к. указанный платеж на сумму 20 000 руб. осуществлен еще до момента заключения договора №14-047 от 17.10.2014 г. Кроме того, в представленных документах нет информации, о разработке рабочей документации по какому водопаду идет речь. Как следует из ранее рассмотренного договора, ООО «Мосотделспецстрой» выступает заказчиком на монтаж разных водопадов (в т.ч. стеклянных).

Договор подряда № 200415 от 20.04.2015 г. (т.5 л.д.61), между Истцом и ООО «АКВА-СТО» заключен на демонтаж верхнего изливного устройства (п. 1.1. договора). Данные объемы работ не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.2014 г. Кроме того, в представленных документах нет информации, о демонтаже изливного устройства какого водопада идет речь. Как следует из ранее рассмотренного договора №24-11-14 от 17.09.2014, ООО «Мосотделспецстрой» выступает заказчиком на монтаж разных водопадов в помещении по адресу 

<

...> (в т.ч. стеклянных). Кроме того, если ООО «Мосотделспецстрой» ссылается на демонтаж изливного устройства, установленного на спорных водопадах, это лишь подтверждает факт исполнения работ по монтажу изливных устройств. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор № 200415 от 20.04.2015 г. не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17.10.2014 г., как и представленные по нему документы об исполнении (п/п №948 от 07.07.2015, п/п № 616 от 22.04.2015 г, акт №228 от 30.06.2015 г.).

Договор № 10-О-15 от 10.04.2015 г. (т.5 л.д.71), между Истцом и ООО «АКВА-СТО». Как следует из п. 1.1. договора, Исполнитель (ООО «АКВА-СТО») принимает обязанности по выполнению комплекса работ по обслуживанию аква комплекса, в том числе выполнению работ по поддержанию водопадов и оборудования в чистоте и исправном состоянии. Данные работы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.2014 г. Таким образом, представленный ООО «Мосотделспецстрой» Договор № 10-О-15 от 10.04.2015 не имеет никакого отношения к объемам работ по договору №14-047 от 17.10.2014 г., как и представленные по нему документы об исполнении (Акт № 185 от 31.05.2015 г., акт № 188 от 30.04.2015 г., п/п №966 от 07.07.2015, п/п № 949 от 07.07.2015 г, акт № 228 от 30.06.2015 г.).

Договор подряда №150115 от 15.01.2015 (т.5 л.д.9) между Истцом и ООО «ПерилаГлавСнаб», а также Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к указанному договору. В соответствии с указанным договором (Техническое   задание   - Приложение №  1   (т.5   л.д.   34),   ООО   «ПерилаГлавСнаб» изготавливает и устанавливает декоративное обрамление из труб полированной нержавеющей стали AISI 304. Между тем, в соответствии с условиями спорного договора №14-047 от 17.10.2014 г., декоративные стойки изготавливаются из труб нержавеющей стали марки AISI 201 (п. 1-2 Приложения № 2 «Смета» к договору) (т.1., л.д. 21) и окрашиваются краской цвета Grey Aluminium RAL (стр. 2 Приложение № 1 «Техническое задание» к договору) (т.1 л.д. 19). Более того, письмом от 20.01.2015 г. № 15-28 (т.2 л.д. 71) ООО «Мосотделспецстрой» сообщает именно о необходимости произвести окраску декоративных стоек. Таким образом, ООО «Мосотделспецстрой» 15.01.2015 г. заключает с ООО «ПерилаГлавСнаб» договор на изготовление декоративного обрамления из труб полированной нержавеющей стали AISI 301, а 19,01.2015 г письмом № 15-25 (т.2 л.д.67) и 20.01.2015 г. письмом № 15-28 (т.2 л.д.71) сообщает ООО «Русское техническое бюро» о необходимости отказаться от варианта применения нержавеющей полированной стали и произвести окраску декоративных стоек. Т.е. Договор подряда №150115 от 15.01.2015 и все прилагаемые к нему документы не имеют отношения к работам, выполняемым в рамках договора №14-047 от 17.10.2014 г. Условиями договора №14-047 от 17.10.2014 г. не предусмотрено изготовление декоративного обрамления из труб полированной нержавеющей стали AISI 30L

Акт № 200 от 01.06.206 г., (т.5 л.д.79), а также п/п № 835 от 09.06.2016 г, п/п № 699 от 20.05.2016 г. на замену флейты водопада. В указанных документах идет ссылка на договор № 180516дп, однако сам договор не представлен. Таким образом, не представляется возможным установить, о каком объекте идет речь. Кроме того, данные работы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.2014 г.

Акт № 73 от 24.03.2015 г., акт № 71 от 4.03.2015 г., товарная накладная № 70 от 24.03.2015 г., товарная накладная № 72 от 24.03.2015 г., п/п№ 428 от 20.03.2015 г., п/п № 255 от 16.02.2015 (т.5 л.д. 74-78). В указанных документах идет речь о приобретении и монтаже каплеуловителей. Данные работы и материалы не предусмотрены договором №14-047 от 17.10.2014 г.

П\п № 487 от 31.03.2015 г. на оплату аванса за металлоконструкции по договору № 04149-179003 от 23.03.2015 г. Указанный договор не представлен. Таким образом, не представляется возможным установить, о монтаже каких металлоконструкций и на каком объекте идет речь.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, а именно отсутствие информации в Определении о назначении экспертизы фамилии, имени и отчества экспертов, которым поручено проведение экспертизы, Истец указывает на нарушение его права на отвод экспертов. Однако, ходатайством от 28.10.2016 г. Истец просит суд первой инстанции перед теми же экспертами поставить дополнительные вопросы в связи с вновь представленными документами. Определением от 28.10.2016 г. суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство Истца, назначив дополнительную судебную экспертизу. При этом никаких отводов уже известным ему экспертам Истец не заявил. Не указал Истец и в апелляционной жалобе, какие имеются у него основания для отвода экспертов, подготовивших экспертное заключение.

Истец в апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал причины выбора в качестве экспертной организации ООО «ПГС». Однако, Истец не указал, в чем состоит преимущество предлагаемых им организаций в качестве экспертных.

Истец в апелляционной инстанции указывает на то, что экспертом не изучены все имеющие значение для дела и находящиеся в материалах дела документы.

Так, Истец указывает, что эксперт проводит анализ и делает выводы только на основании актов, выставленных на суммы 5 845 260 рублей и 524 620 рублей без учета иных актов, имеющихся в материалах дела. Однако, перед экспертом с согласия Истца судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

«1. В каком объеме и на какую стоимость фактически были выполнены работы по договору №14-047 от 17.10.2014 г, указанные в актах № БП-1 от 26.01.2015г. на сумму 5 845 260 руб., № БП-2 от 26.01.2015г. на сумму 524 640 руб.

2. Если есть недостатки выполненных работ по договору №14-047 от 17.10.2014 г., какова стоимость их устранения?»

Ни о каких иных актах выполненных работ в поставленных перед экспертом вопросах не упоминается. Кроме того, ни при постановке вопросов перед экспертом при назначении судом экспертизы, ни в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Истец не упоминает об иных актах выполненных Ответчиком работ.

На поставленные судом первой инстанции вопросы дополнительной экспертизы:

«1.Возможно ли с учетом переданных эксперту документов сделать вывод о том кем именно были выполнены спорные работы, указанные в договоре №14-047 от 17.10.2014 ООО «Русское техническое бюро» или иным лицом (ООО «ПерилаГлавСнаб», ООО «АКВА-СТО»)?

2. Кем именно фактически были выполнены работы, указанные в договоре №14-047 от 17.10.2014 и на какую стоимость?»

Эксперт указал:

-«Работы, предусмотренные договорами Истца с ООО «АКВА-СТО» и ООО «ПерилаГлавСнаб» не имеют отношение к спорным работам, указанным в договоре № 14-047№;

-«На основании дополнительно представленной документации невозможно сделать вывод о том, кем именно фактически были выполнены работы, указанные в договоре № 14-047 от 17-10.2014 г.».

Таким образом, эксперт определил объем выполненных работ на объекте, сопоставив с актами выполненных работ, указанных в определении суда о назначении экспертизы. Против вывода эксперта об объеме выполненных работ со стороны Истца никаких возражений нет. Вывод о том, кто произвел работы, и в каком объеме произвел работы Ответчик, был сделан судом первой инстанции на основании имеющихся в материалы дела документов и иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Касательно доводов жалобы в части несогласия с определением об исправлении опечатки от 13.04.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании следующего.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено Определение от 13.04.2017 об исправлении опечатки, которая возникла при изготовлении резолютивной части от 06.04.2017 и полного текста решения от 11.04.2017 по делу №А40-53061/15, а именно судом не указано о взыскании 78 000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

Однако, суд приходит к выводу, что отсутствие в резолютивной части решения и в решении, изготовленном в полном объеме, указания на взыскание 78 000 рублей не является опечаткой.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно взыскания 78 000 рублей, кроме того, при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании судом не было оглашено о взыскании 78 000 рублей. Данные факты подтверждаются аудиопротоколом от 06.04.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае путем исправления опечатки суд первой инстанции изменил содержание решения, дополнив резолютивную часть, изготовленную 06.04.2017 и 11.04.2017 взысканием 78 000 рублей в пользу ООО «ПГС» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, новая редакция судебного акта стала содержать дополнительное взыскание с истца 78 000 рублей, в связи с чем на основании части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что суд первой инстанции вправе вынести отдельное определение, в котором будет рассмотрен вопрос о выплате причитающегося вознаграждения экспертам.

Согласно п.п. 1-3 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 и п. 6 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-53061/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-53061/15 отменить. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиИ.А. Титова

В.И. Тетюк