ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5348/2024

02 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25671/2024, 13АП-27327/2024) общества с  ограниченной ответственностью "НеваЭнергоСтрой", акционерного общества  "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2024 по делу № А56-5348/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеваЭнергоСтрой" 

к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»  (далее – истец - ООО «НЭСТ») обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о  взыскании 4 114 786 руб. 09 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных  работ по договору от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР, 822 957 руб. 22 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.07.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное  в апелляционный суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  

Против принятия судом отказа представитель ответчика не возражал. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не  нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49  АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части  1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы  поддержал, просил решение отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы по договору в полном  объеме не выполнены, в связи с чем заказчик вправе произвести оплату  выполненных и принятых работ по 3 этапу в размере не более 95% от общей  стоимости строительно-монтажных работ по 3 этапу, включая стоимость  материалов и оборудования.  

Кроме того, по мнению ответчика, суду надлежало произвести зачет  встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.  

При этом ответчик, считая размер неустойки чрезмерным, просит об ее  уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

По мнению истца, стороны установили в пункте 7.3 договора срок оплаты  работ по этапу 3 договора - в течение 30 календарных дней, с даты получения счета  подрядчика на основании подписанных актов формы КС-2 и КС3, счета-фактуры.  

Ввод объекта работ в эксплуатацию для наступления срока исполнения  обязанности по оплате по пункту 7.3 договора не требуется.  

Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не  представлено – все акты подписаны сторонами без замечаний.  

Кроме того, считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ у суда не имеется. Доказательств, чрезмерности начисленной настойки,  ответчик не представил.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью  «НеваЭнергоСтрой» (ООО «НЭСТ», подрядчик) и акционерное общество  

«ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  

(далее - АО «ЛОЭСК», заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ  «под ключ» по объектам строительства от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР  

(далее - договор). 

Подрядчик обязался выполнить по объектам строительства «2БКТП 10/0,4 кВ  Кингисепп ЛО», «КЛ-10 кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до проектируемой  

2БКТП-10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО» этапы работ, определенные в пункте 1.1 договора  (изыскательские работы и получение разрешений и согласований, разработка  проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ).  

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно  условиям договора (пункт 1.2 договора).  

Окончательная стоимость работ по каждому этапу и договору в целом  устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на  основании согласованных заказчиком протоколов согласования стоимости работ по  получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных  изыскательских работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости работ по этапу  2, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3  путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  25.08.2022 № 1 цена договора составляет 5 241 242,79 руб.  

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и  принятые строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты  получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанных  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры.  

В обоснование иска ООО «НЭСТ» указало, что подрядчик принятые на себя  обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что  подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки  выполненных работ:  

- от 23.12.2019 № 1 на сумму 58 915,20 руб., оплачен заказчиком 22.01.2020 – п/п. № 1547; 

- от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107,56 руб., оплачен заказчиком  29.01.2020 – п/п. № 2074;  

- от 30.12.2019 № 2 на сумму 88 731,23 руб., оплачен заказчиком  29.01.2020 – п/п. № 2194;  

- от 31.08.2022 № 722/2, 722-2/1 на сумму 1 789 831,20 руб.; - от 30.09.2022 № 722/1 на сумму 2 274 918,49 руб.; 

- от 30.09.2022 № 722/2 на сумму 50 036,40 руб. заказчик свои встречные  обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, размер  задолженности в части основного составляет 4 114 786,09 руб.  

Соглашение о неустойке предусмотрено пунктом 9.2 договора, в соответствии  с которым за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по  договору, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от  просроченной суммы платежа.  

Подрядчик начислил заказчику пени за нарушение срока оплаты работ в  соответствии с представленным расчетом в общем размере 822 957,22 руб.  

Истец 28.11.2023 направил ответчику претензию № 98 с требованием об  уплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик в пункте 4 отзыва на иск заявил о наличии у него встречного  требования к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ на  основании пункта 9.1 договора.  

Заказчик начислил подрядчику пени за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в  размере 1 273 622 руб. и заявил о зачете встречных требований в порядке статьи  410 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые  к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что просрочка истца  по сроку выполнения работ обусловлена несвоевременностью передачи  строительной площадки ответчиком (ст. 406 ГК РФ). В связи с чем суд пришел к  выводу, что подрядчик не считается нарушившим срок выполнения работ,  основания для начисления ему неустойки за просрочку отсутствуют. Произведенный  АО «ЛОЭСК» зачет встречных требований сторон суд признал не состоявшимся,  поскольку у заказчика отсутствует встречное требование к подрядчику.  

Между тем суд не учел, что по условиям договора подрядчик обязуется  выполнить работы «под ключ» по строительству электросетевых объектов «2БКТП  10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО», «КЛ-10кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до  проектируемой 2БКТП 10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО», выполнение подтверждается  подписанием акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11)  при условии передачи заказчику разрешения на допуск электроустановки в  эксплуатацию и/или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию  электроустановки от уполномоченных государственных органов.  

Целью заключения договора для АО «ЛОЭСК» являлось получение  полностью работающих, введённых в эксплуатацию электросетевых  

объектов - трансформаторной подстанции и кабельной линии, передающих  электрическую энергию, что должно подтверждаться актом КС-11 и  разрешительными документами от Ростехнадзора.  

Согласно п. 7.3.1 договора случае выполнения подрядчиком работ по  

этапу 1 не в полном объеме (передача заказчику не полного комплекта  разрешительной документации, предусмотренного п. 5 приложения № 1 к договору),  заказчик вправе производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в  размере, составляющим не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных  работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.  

Учитывая, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы по этапу 1 и  не передал заказчику полного комплекта разрешительной документации,  предусмотренного п. 5 приложения № 1 к договору, в связи с чем заказчик вправе  производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в размере,  составляющим не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по  этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования, согласно п. 7.3.1 договора.  

С учетом изложенного максимальная сумма к взысканию, которую может  предъявить истец по указанным в иске актам выполненных работ, по расчету  апелляционного суда, составляет не более 3 909 046,78 руб.  

При таких обстоятельствах неустойка с учетом перерасчета составляет  781 809,35 руб.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в общей  сумме 4 690 856,13 руб. В остальной части иска надлежит отказать.  

АО «ЛОЭСК» в своем отзыве предъявило к зачету неустойку за нарушение  сроков выполнения работ в размере 1 273 622 руб.  

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Суд апелляционной инстанции принимает заявление ответчика о зачете на  основании следующего.  

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ (этапа работ), установленных договором, заказчик имеет право  начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ,  указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что истцом работы по  договору не были выполнены в полном объеме и не сданы заказчику, начисление  ответчиком неустойки обоснованно.  

Неустойка в размере 1 273 622 руб. рассчитана ответчиком за период с  01.01.2023 по 30.04.2024.  

Между тем, из пункта 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1, срок выполнения работ – до 31.12.2022.  

Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2022 являлось нерабочим  

днем – субботой, предельный срок исполнения обязательства должен был быть  перенесен на первый следующий за ним рабочий день – 09.01.2023, следовательно,  просрочка наступила с 10.01.2023.  

Таким образом, датой начала просрочки является 10.01.2023 (статья  193 ГК РФ).  

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 10.01.2023 по 30.04.2024  по расчету суда, составил 1 250 036,41 руб.  

Довод истца о том, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком  было вызвано просрочкой кредитора, основан на неверном толковании и  применении положений дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.08.2022 и  приложений к нему.  

Из буквального толкования условий п. 1.2 соглашения и графика выполнения  работ (приложение № 2 к соглашению) следует, что срок выполнения работ  составляет 1260 дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022. Начало  

работ – в течение одного дня с даты заключения договора, т.е. с 20.07.2019. 

Таким образом, срок выполнения работ определен сторонами с 20.07.2019 по  31.12.2022, при этом на момент заключения соглашения строительная площадка  подрядчику (истцу) была передана.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что имеются  основания для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК  РФ.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи  333 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  

N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  

взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма  неустойки.  

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором  (0,05%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных  отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1% и выше), суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает решение  суда подлежащим изменению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением № 429 от 22.07.2024.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-5348/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НеваЭнергоСтрой» 3 909 046,78 руб. долга, 781 809,35 руб.  неустойки, 45 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»  в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области» 1 250 036,41 руб. неустойки.  

В результате зачета взыскать с акционерного общества 

«ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» 3 486 124,72 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»  в доход федерального бюджета 25 259 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети  Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета  477 руб. государственной пошлины.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой»  в пользу акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и  Ленинградской области» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская   Я.Г. Смирнова