АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32118/2020

г. Нижний Новгород                                                                                               29 марта 2022 года

 

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1047),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»                           

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16»  (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект-С» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Сириус Проект" (ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о взыскании 4135837 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 1312683 руб. 95 коп. пени, 1402370 руб. 30 коп. штрафа и  30983 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020.

Ответчик против удовлетворения требований возразил по мотивам указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №991075 от 03.07.2018 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее – Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2019) установлен срок выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 01.09.2019.

Общая стоимость работ по Договору составляет 20614041 руб. 95 коп., в т. ч. НДС. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №8 от 22.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. В исковом заявлении, истец указал, что по состоянию на 25.05.2020 на основании отчета строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, работы по капитальному ремонту ответчиком не сданы по следующим объектам: 

<

...> (ремонт электроснабжения, ремонт и (или) утепление фасада); 

<

...> (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада; Нижегородская область, с.Починки, ул.4-линия, д.7а (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения); 

<

...> (ремонт электроснабжения); 

<

...> (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада).  

Также истец указал, что по состоянию на 29.07.2020 ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по адресам: 

<

...> (ремонт фасада дома), Нижегородская область, ул.Луначарского, д.20 (ремонт фундамента дома).

Во исполнение пункта 4.8. договора Заказчик осуществил авансирование работ по договору по вышеуказанным объектам в общем размере 4135837 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 09.06.2020 и от 30.07.2020 о расторжении договора в части вышеуказанных объектов и видов работ, с требованиями о возврате перечисленных денежных средств, об уплате штрафа и процентов.

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»,  в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время                 до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подтвержден факт получения аванса в общем размере 4135837 руб. 56 коп. за выполнение соответствующих видов работ на вышеуказанных объектах. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что работы по адресам: 

<

...> (ремонт электроснабжения, ремонт и (или) утепление фасада); 

<

...> (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или) утепление фасада); Нижегородская область, с.Починки, ул.4-линия, д.7а (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения); 

<

...> (ремонт электроснабжения); 

<

...> (ремонт холодного водоснабжения, ремонт электроснабжения, ремонт водоотведения, ремонт крыши, ремонт и (или0 утепление фасада) не выполнены. Общая сумма аванса перечисленная истцом ответчику по упомянутым объектам составила 3560603 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения спора сторонами проведен комиссионный осмотр, на котором установлено, что работы по объектам: 

<

...> (ремонт фасада дома) и 

<

...> (ремонт фундамента дома) выполнялись. Однако между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и возможности использования их результата.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости качественно выполненных работ по спорным объектам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" ФИО3

Экспертом в заключении №238 от 14.10.2021 сделаны следующие выводы. При исследовании фундамента дома №20, расположенного по ул.Луначарского в с.Починки Нижегородской области, экспертом выявлено, что линейные размеры армированного железобетонного пояса не соответствуют проектной документации, не представляется возможным установить факт крепления арматурного каркаса к существующему фундаменту, установку стальных гильз в местах ввода коммуникаций. Экспертом сделан вывод о выполнении данных работ с ненадлежащим качеством.

На основании проведенного исследования по объекту 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что выполненные ремонтно-строительные работы по ремонту фасада дома, не соответствуют специальным строительным нормам и правилам (СНиП), то есть выполнены некачественно.

После проведения экспертизы ответчик возразил относительно выводов эксперта. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не верно сделаны выводы о невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании дал пояснения по заключению эксперт ФИО3, который пояснил что ремонтно-строительные работы в части устройства армированного железобетонного пояса (ремонта фундамента) направлены на увеличение несущей способности существующего фундамента дома. Такие работы можно считать выполненными при условии устройства армированного железобетонного пояса в соответствии с проектной документацией, в том числе в части его сопряжения с существующим фундаментом и соблюдения геометрических параметров. Вместе с тем, в ходе экспертизы установлено отклонение размеров выполненной ответчиком конструкции от проектных данных, в том числе в части глубины залегания и общей высоты, поэтому такая конструкция не выполняет своей функции, использованию по назначению не подлежит и материальная ценность результата таких работ равна нулю.  

Работы по ремонту фасада дома выполнены с нарушениям строительных норм и правил, то есть некачественно, имеются значительные дефекты влекущие необходимость выполнить такие работы вновь.

Исходя из характера выявленных экспертом недостатков работ как по ремонту фундамента, так и по ремонту фасада дома, следует необходимость выполнения таких работ заново полностью с необходимым демонтажем имеющихся конструкций и покрытий.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертом в заключении №238 от 14.10.2021 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Альфа-Сервис" по ремонту фасада дома, расположенного в 

<

...> ремонту фундамента дома, расположенного в 

<

...>.

Согласно пункту 11.4 договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора в соответствии с п. 11.3 настоящего договора вернуть на счет Заказчика денежные средства, оплаченные Заказчиком в счет аванса в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы результат которых может быть использован по назначению, а из материалов дела в отношении выполнявшихся ответчиком работ следует обратное, односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, равно как и исковое требование о взыскании 4135837 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 30.09.2020 в размере  29914 руб. 90 коп., а также с 15.09.2020 по 30.09.2020 в размере 1068 руб. 74 коп., а в общем размере                   30983 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 1312683 руб. 95 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, штрафа в размере 1402370 руб. 30 коп.

Согласно пункту 10.7.4. договора за просрочку срока окончания выполнения работ по Объекту в соответствии Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ по Объекту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 10.7.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пунктом 11.2 договора, предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в случаях: Систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ. Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»  заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                                   но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению    с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав   и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая размер пени и штрафа по отношению к стоимости работ, просрочку исполнения неденежного обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку до 656341 руб. 98 коп. (уменьшена в два раза), а штраф до 200000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           56137 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1272 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку увеличив исковые требования истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с представленным ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь" счетом № 238 от 01.10.2021 стоимость экспертизы составила 80000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 04.06.2021 возложены на истца. Истец оплатил стоимость экспертизы в сумме 80000 руб. (платежное поручение №203 от 24.05.2021). 

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80000 руб. относятся на ответчика. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"                               (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области                    (ОГРН 

<

***>) 4135837 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 656341 руб.                 98 коп. неустойки, 200000 руб. штрафа, 30983 руб. 64 коп. процентов, а также 56137 руб. расходов по государственной пошлине и 80000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис"                               (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1272 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                          К.А. Логинов