АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5682/2024

г. Иваново

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Калинка», Общество, заявитель) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания от 01.04.2024 № 19-ют,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2022 (паспорт, диплом);

- от Ивгосжилинспекции: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.04.2024                           № 19-ют (далее – Предписание).

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания Общество указывает на то, что Службой при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон  № 248-ФЗ) к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее недействительность его результатов, а именно: в рамках рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной  проверки Службой проведено такое контрольное (надзорное) действие как  осмотр, которое не предусмотрено пунктом 49 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110,  для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, что, соответственно, является грубым нарушением, установленным пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Кроме того, ООО «Калинка» полагает, что обращение, послужившее основанием проверки, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, а не Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). Обращение может быть рассмотрено по нормам Закона № 59-ФЗ в случае невозможности подтверждения личности гражданина, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки и является грубым нарушением пункта 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  Также заявитель полагает, что внеплановая документарная проверка не может рассматриваться как контрольное (надзорное) мероприятие по смыслу Закона № 248-ФЗ, при этом выдача предписания по результатам подобных действий недопустима.

Определением суда от 25.06.2024 заявление Общества принято к производству, на 22.08.2024 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 08.08.2024 дата предварительного судебного заседания изменена на 28.08.2024.  В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2024. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 29.08.2024 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в отсутствие возражений сторон назначил дело к судебному разбирательству на 03.09.2024. 

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал позицию по делу.

Ивгосжилинспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве от 02.09.2024                   № 08-04/1020 Служба признала допущенные нарушения при проведении контрольно-надзорного мероприятия и указала на самостоятельную отмену предписания № 19-ют от 01.04.2024. 

Заявление ООО «Калинка» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Согласно реестру объектов жилищного фонда Ивановской области ООО «Калинка» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Службой 01.04.2024 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на основании решения от 29.03.2024 № 462-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД от 05.03.2024 № вх-3243-019/1-14 для проверки фактов надлежащего содержания общего имущества в МКД: наличие мусора на придомовой территории МКД. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 01.04.2024 № 27-ют.

Должностным лицом Службы 28.03.2024 был осуществлён выезд непосредственно по адресу МКД, по итогам которого в ходе визуального осмотра придомовой территории выявлено нарушение в содержании общего имущества МКД: на придомовой территории местами имеется мусор со стороны двора МКД. По итогам осмотра составлен акт и фототаблица.

В ходе проверки Служба пришла к выводу, что Обществом при осуществлении функций управления в отношении МКД допущены нарушения пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», (далее - Положение № 1110), пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества   в   многоквартирном   доме   ненадлежащего   качества   и   (или)   с   перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), п. 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290), пп. 3.6.10-3.6.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

По итогам проведенной проверки 01.04.2024 Ивгосжилинспекцией вынесено предписание № 19-ют, в соответствии с которым на ООО «Калинка» возложена обязанность в срок до 02.05.2024 обеспечить уборку придомовой территории МКД в соответствии с п. 25 Минимального перечня № 390, пп. 3.6.10-3.6.13 Правил № 170. Информацию о выполнении предписания Обществу необходимо представить в срок до 03.05.2024.  

Общество 26.04.2024 обратилось в Ивгосжилинспекцию с жалобой на Предписание и ходатайством о приостановлении исполнения Предписания, по итогам рассмотрения которых жалоба была оставлена без удовлетворения, в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнения Предписания также было отказано.   

Полагая, что Предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

  В силу части 3 статьи 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельствах.

В отзыве от 02.09.2024 № 08-04/1020 Ивгосжилинспекция признала допущенные нарушения при проведении контрольно-надзорного мероприятия и указала, что  самостоятельно отменила оспариваемое предписание № 19-ют от 01.04.2024. В подтверждение Службой представлен приказ от 21.08.2024 № 190-н об отмене Предписания. 

В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 01.04.2024, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае невыполнение ООО «Калинка» незаконных требований Службы, изложенных в предписании от 01.04.2024 № 19-ют, послужили основанием для составления Ивгосжилинспекцией 02.05.2024 протокола № 30-ют об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании вышеизложенного, учитывая отзыв Службы о признании требований заявителя, указанных в отзыве от 02.09.2024, суд приходит к выводу, что предписание Службы от 01.04.2024 № 19-ют не отвечает положениям действующего законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания Службы от 01.04.2024      № 19-ют недействительным, в связи с чем, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований Общества  расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3000 руб. относятся на Службу,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Калинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 01.04.2024 № 19-ют.

3. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Тимошкин К.А.