АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4837/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Алтайского края дело по иску  Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская строительная компания"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 330 272 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №321 от 10.12.2019, паспорт, диплом №21628 от 29.06.2007;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2020, паспорт;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, ФГКУ Росгранстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Алтайская строительная компания») о взыскании 1330272 руб. неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту № 89-2017ГК от 08.06.2017 на поставку электромеханических калиток (турникетов).

В заседании истец, отвечая на вопрос суда, заявил об уменьшении исковых требований с учетом уменьшения ключевой ставки, просит взыскать с ответчика санкции в размере 1202589,20  руб. с учетом выхода из строя турникетов в разное время, за период с 27.06.2018 по 20.07.2020

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки возражений по уточненному расчету.

Истец не возражает.

Суд ходатайство отклоняет, так как ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса, поскольку дело слушается с марта 2020 года и у ответчика было достаточно времени для подготовки своего контррасчета, тем более что все материалы (контракт, претензии, акты) у него имелись. Само же уточнение требований связано с изменением ключевой ставки, а возражения по расчету начала начисления пеней ответчик высказывал в своем отзыве.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, полагает, что турникеты вышли из строя из-за перебоев электроэнергии, в связи с чем неисправности не являются гарантийными; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства для заключения мирового соглашения.

Истец оставил ходатайство на усмотрение суда, пояснив, что получил предложение, не подписанное ответчиком за день до судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, с учетом заявления представителя истца, определил в его удовлетворении отказать,  так как текст мирового соглашения направлен неподписанным истцу за день судебного заседания, обязательства по контракту не исполняются уже более года, в связи с чем суд считает, что ответчик не имеет намерения решить спор миром, а злоупотребляя своими правами, пытается затянуть процесс.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание, что ответчик на протяжении полутора лет после поломки не высказывал сомнений в правильности эксплуатации турникетов, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании также судом рассмотрено и отклонено, поскольку необходимость в объявлении перерыва не доказана.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.06.2017 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания» (Поставщик) был заключен государственный контракт от № 89-2017ГК на поставку (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) шести комплектов электромеханических калиток (турникетов), по условиям которого поставщик обязуется поставить (с учетом доставки, монтажа и пуско-наладки) электромеханические калитки (турникеты), а государственный заказчик обеспечить оплату за поставленный товар.

Пунктом 2.1.3. контракта определена обязанность поставщика по поставке товара (турникетов) в количестве 32 единиц, на пять объектов (пунктов пропуска через государственную границу Российской федерации). Оборудование должно соответствовать техническим требованиям и условиям изготовителя при его эксплуатации, Подрядчик обязан нести все расходы по замене дефектного товара, выявленных Государственным заказчиком в течение действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями ненадлежащего хранения или эксплуатацией товара заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.контракта гарантийный срок на товар составляет не менее 24-х месяцев с момента приемки Заказчиком поставленного оборудования.

21.07.2017 поставщик выполнил принятые на себя обязательства по поставке и установке турникетов в количестве 11 единиц в МАПП Пограничный, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 79 от 21.07.2017.

Заказчик платежными поручениями от 03.08.2017 №№ 275901,  27590, 275902, 275906 произвел оплату установленного оборудования.

08.06.2018 восемь из одиннадцати турникетов, установленных на кабинах паспортного контроля в МАПП Пограничный (пассажирское направление) вышли из строя, о чем 09.06.2018 был составлен акт.

Письмом от 09.06.2018 № ВМ-1150/04Ф истец направил в адрес ответчика уведомление о вышедших из строя электромеханических калиток с приложением акта проверки технического состояния турникетов.

03.07.2018 специалист сервисного центра ООО «ЭЙР ГРУПП» принял по акту приема-передачи для устранения неисправностей в сервисном центре одну единицу оборудования.

Письмом от 16.10.2018 № ИХ 1946/04Ф истец просил ответчика принять меры по устранению неисправностей десяти турникетов с приложением подтверждающих документов, так как еще 2 турникеты вышли из строя на другом пункте пропуска.

Письмом от 07.12.2018 № ВМ – 2316/04Ф истец просил ответчика сообщить о планируемых мерах и сроках по выполнению гарантийных обязательств по ремонту десяти турникетов, которое было оставлено ответчиком без ответа.

23.05.2019 истец письмом исх. № ИХ-938/04Ф обратился к ответчику с просьбой сообщить о принятом решении по ремонту электромеханических турникетов.

Претензиями от 08.11.2019 № ИХ-2072/04ф и от 10.12.2019 № ИХ-2452/04ф истец просил ответчика незамедлительно устранить нарушения о оплатить штраф за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара и подрядные работы по установке, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств по контракту установлен и подтвержден материалами дела, актом от 09.06.2018, актом диагностики № 41 от 25.08.2018, письмом от 16.10.2018 № ИХ-1946/04Ф, претензиями истца по неисполнению обязательств по гарантийному ремонту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с условиями контрактов и договоров, регламентирующими ответственность контрагентов в случае просрочки исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, Продавец уплачивает Покупателю пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Продавцом.

Пунктом 6.3. государственного контракта № 89-2017ГК установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числегарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаяхнеисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщикутребование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый деньпросрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, иустанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, заказчиком правомерно начислены пени за нарушение гарантийных обязательств.

Пени подлежат начислению с 27.06.2018 за 8 неотремонтированных турникетов и с 30.10.2018 за 2 турникета (с учетом разумного времени на ремонт) по 20.07.2018 на общую сумму 1202589,20 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки судом проверена и признана арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой права суду предоставлено право, по заявлению должника уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Во взыскании остальной части  неустойки суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что неисправности в товаре не являются гарантийными, вследствие чего поставщик не обязан их устранять за свой счет и производить гарантийный ремонт, а также что повреждения на калитках-турникетах возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом, судом не принимаются ввиду следующего.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на ответчике (поставщике товара).

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец неоднократно сообщал ответчику о вышедших из строя турникетов, обращался к ответчику с просьбой сообщить о принятых решениях по ремонту калиток, при этом ответчик ответов на уведомления заказчика не направлял.

Акт дефектовки оборудования № 1718/1 от 03.07.2018, на который ссылается ответчик, суд во внимание не принимает, так как данный акт истцу не направлялся и в своих письмах ответчика на него не ссылался, выход из строя оборудования из-за скачка напряжения назван предположительным. Кроме того, не указана дата составления акта.

При этом в акте дефектовки от 25.08.2018   имеется дата и в качестве одной из причин поломки указан заводской брак.

Доказательств проведения осмотра и направления истцу заключения о причинах неисправностей материалы дела не содержат, каких-либо сведений о вине истца в неисправностях – не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено нарушение выполнения обязательств по контракту, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика штрафа, начисленного в рамках вышеназванного контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АЛТАЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» 525026 руб., составляющих 500000 руб. санкций, 25026 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ФГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1277 руб. уплаченной по платежному поручению № 401885 от 28.02.2020 на сумму 26303,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.