СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10395/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Региональная правовая компания»: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 28.11.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Региональная правовая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-22641/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

18 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Региональная правовая компания» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Региональная правовая компания» (ООО «РПК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также исключить из текста определения следующее суждение: «Заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом, указывает на то, что определение о включении требования в реестр судом отменено по новым обстоятельствам и повторно не рассмотрено, тогда как голоса заявителя могут повлиять на решение собрания кредиторов.». 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемой ситуации, ввиду пересмотра по новым обстоятельствам требования ООО «РПК» о включении в реестр требований кредиторов должника, оно не сможет принять участие в предстоящем собрании кредиторов должника. При этом апеллянт отмечает, что при проведении собрания без участия ООО «РПК» может повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов с учетом того, что в случае включения его требований в реестр в размере более 41,5 млн. руб. (58,843% от общего размера требований кредиторов должника); размер требований заявителя является значительным и обеспечит ему право влиять на принимаемые собранием решения; решения, которые могут быть приняты на собрании кредиторов 24.07.2018 имеют существенное значение, поскольку на собрании кредиторов подлежат разрешению такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства и определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество приводит следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.03.2017 требования ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление активами».

17 апреля 2018 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Сейфин Трейдинг ЛТД, Анекс Лимитед о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Региональная правовая компания» по ст. 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 10.07.2018 года (резолютивная часть от 04.07.2018) отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу № А50-22641/2016 о включении требований ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471,65 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Региональная правовая компания» назначено на 21.08.2018, отложено на 06.09.2018.

В адрес внешнего управляющего должника от ООО «Неоген» поступило требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий.

09 июля 2018 года внешним управляющим  на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 24.07.2018 собрания кредиторов в соответствии с поступившим от ООО «Нооген» требованием. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях соблюдения баланса кредиторов и должника, а также предотвращения нарушения прав ООО «РПК» с требование к должнику в размере 41 664 471,65 руб. (58,843% от общего размера требований кредиторов должника учитываемых при голосовании) на участие в собрании кредиторов, которое будет иметь определяющее значение при принятии решения, ООО «РПК» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Управление активами» внешнему управляющему и иным лицам до момента рассмотрения требований ООО «РПК».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходи из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (ст. 67, 72 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 данного Закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом (п.п. 1, 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Данная правовая позиция, разъясняющая судам возможность применения обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров, применима и при рассмотрении аналогичных вопросов в делах о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, а также отсутствие в представленных в материалах дела доказательств того, что требования ООО «РПК» могли бы повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, а применение заявленных обеспечительных мер в виде запрета проведения всех собраний кредиторов повлечет за собой нарушение баланса интересов, а также прав иных кредиторов принимать решения по поставленным в повестку собрания вопросам и возможное затягивание процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением об отсутствии оснований для принятия истребуемой обществом «РПК» обеспечительной меры.

Также следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда от 10.07.2018г. по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления компании Анекс Лимитед и компании Сейфин Трейдинг ЛТД об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу №А50-22641/2016 о включении требования ООО «РПК» в сумме 41 664 471,65 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что актуальность истребуемых обеспечительных мер отпала еще 03.09.2018.

Между тем, из содержания обжалуемого определения (абзац 3 на стр. 3)  усматривается указание судом на то, что заявитель является аффилированным к должнику лицом.

Однако, данное обстоятельство в заявлении о принятии обеспечительных мер не приводилось и в предмет спора о принятии обеспечительных мер не входит.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в представленных материалах дела не содержится.   

При таких обстоятельствах следует признать, что данное утверждение суда первой инстанции является излишним и не связано с предметом настоящего спора. Данный вопрос может являться предметом обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО «РПК».

Указанное, является основанием для изменения обжалуемого определения в виде исключения из мотивировочной части утверждения суда о том, что заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-22641/2016 изменить, исключив из мотивировочной части: «Заявитель, являясь аффилированным к должнику лицом».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-22641/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов