АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11371/2021

г. Иваново

12 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 938 362,82 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Весеннего С.В. по доверенности от 21.01.2021 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техномакс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «РВК-Групп» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 938 362,82 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Групп» 14.11.2018 направило по электронной почте в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Техномакс Сервис» договор подряда на проектирование и реконструкцию объекта № 0410 -1 СМР, содержащий все существенные условия договора подряда, в том числе объемы работ (электромонтажные работы и монтаж структурированной кабельной системы, в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными на Объекте —«здание Ивановского отделения №8639, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 158 м2»), цену договора (1 643 600 рублей), срок окончания выполнения работ (20.12.2018). ООО «Техномакс Сервис» сочло направленное в его адрес предложение по заключению договора офертой и акцептовало ее, подписав направленный в его адрес договор 20.11.2018 года, и передало его на строительной площадке прорабу ответчика. Истец полагает, что таким образом договор подряда на проектирование и реконструкцию объекта №0410-1 СМР между ним и ответчиком был заключен.

Истец незамедлительно приступил к выполнению работ по договору и 26.12.2018 года выполнение работ на объекте в полном объеме завершил.

28.12.2018г. ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ в размере 410 464,18 рублей.

По завершении работ по договору истец направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, однако ответчик уклонился от подписания указанных документов.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик оплатил выполненные работы по указанному выше договору только в размере 410 464,18 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 938 362 руб. 82 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующее.

14 ноября 2018 года на электронный адрес субподрядчика (

) было направлено электронное письмо с приложением договора подряда на проектирование и реконструкцию объекта №0410-1СМР с указанием ориентировочной стоимости работ 410 464, 18 рублей. Ответа на электронное письмо не последовало, подписанный экземпляр договора со стороны субподрядчика ответчику не вернулся. Истец выполнял субподрядные работы по модернизации системы электроснабжения и электроосвещения для нужд Ивановского отделения №8639 ПАО Сбербанк, которое выступало Заказчиком.

Между заказчиком (ПАО Сбербанк) и подрядчиком (ответчик) во исполнение договора подряда №0410 от 05.10.2018г. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2918173,04 рублей, исходя из наименования пусковых комплексов, видов работ просматривается какой вид работ какой субподрядчик выполнял. Истцом были выполнены работы, лишь обозначенные пунктом 8 справки на сумму 347 851,00 кроме того НДС 18% (410 464,18 рублей с НДС), что также подтверждает, что истцом выполнена лишь работа, полностью оплаченная в декабре 2018 года.

28 декабря 2018 года на электронный адрес субподрядчика (

) было направлено электронное письмо с просьбой выслать счет на оплату в сумме 410464,18 руб. по договору № 0410/1СМР от 20.11.18. В ответ субподрядчик прислал счет на оплату №10 от 26.12.2018г. на сумму 410 464,18 рублей, счет-фактуру №10 от 26.12.2018г. Иные суммы к оплате выставлены не были, документы на иной объем работ не предоставлены. Вышеобозначенная сумма выполненных работ полностью оплачена ответчиком 29.12.2018г. Подписанные акт №1 от 26.12.2018г. на модернизацию системы электроснабжения и электроосвещения, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018г. также подтверждают выполнение истцом комплекса работ на общую сумму 410 464,18 рублей. 

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве, в дополнительных пояснениях от 21.04.2022, от 04.10.2022.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «РВК-Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда на проектирование и реконструкцию здания Ивановского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8639, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между сторонами имел место электронный документооборот, по результатам которого истец ООО «Техномакс Сервис» принял на себя обязательства по выполнению для ООО «РВК-Групп» электромонтажных работ и работ по монтажу структурированной кабельной системы (далее – СКМ) на объекте: здание Ивановского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8639, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 26.12.2018 на сумму 753 786 руб. (электрика), № 1 от 26.12.2018 на сумму 184 577 руб. (СКС) и № 1 от 26.12.2018 на сумму 410 464,18 руб. (модернизация системы электроснабжения и электроосвещения). 

Работы, указанные в акте № 1 от 26.12.2018 на сумму 410 464,18 руб. (модернизация системы электроснабжения и электроосвещения), оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением № 1058 от 28.12.2018.

Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 26.12.2018 на сумму 753 786 руб. (электрика) и № 1 от 26.12.2018 на сумму 184 577 руб. (СКС) направлены истцом в адрес ответчика 03.06.2021, ответчиком не оплачены.

Также 03.06.2021 ООО «Техномакс Сервис» направило в адрес ООО «РВК-Групп» претензию от 03.06.2021 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 938 363 руб. Оставление ООО «РВК-Групп» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техномакс Сервис» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из пояснений ответчика, ответчик исковые требования не признает, утверждает, что истцом выполнены работы только на сумму 410 464,18 руб. (данная сумма истцу оплачена), иные работы истец на спорном объекте не выполнял.

Согласно материалам дела спорные акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 на сумму 753 786 руб. (электрика) и № 1 от 26.12.2018 на сумму 184 577 руб. (СКС) были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом от 03.06.2021, то есть спустя два с половиной года после того, как, согласно утверждениям истца, работы были выполнены. Доказательств более раннего направления истцом ответчику актов суду не представлено.

Направление истцом ответчику актов о приемке выполненных работ спустя столь длительный промежуток времени не позволяет с достоверностью установить факт выполнения истцом спорных работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

В подтверждение выполнения спорных работ истец также ссылается на пояснения ПАО «Сбербанк России» (представлены в материалы дела в письменном виде) и показания свидетеля ФИО3 (допрошен в судебном заседании 09.11.2022), однако пояснения ПАО «Сбербанк России» не являются свидетельскими показаниями, а показания свидетеля ФИО3 не могут служить безусловным подтверждением факта выполнения истцом работ и их объема в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела пояснениям ПАО «Сбербанк России» акт выполненных работ на монтаж СКС со стороны ООО «РВК-Групп» в адрес ПАО «Сбербанк России» не предъявлялся.

Каких-либо иных безусловных доказательств выполнения истцом спорных работ и их объема истец в материалы дела не представил. 

Принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него права на взыскание с ответчика денежных средств за выполнение спорных работ в заявленной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО Техномакс Сервис» не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Техномакс Сервис» отказать.

2. Возвратить ООО «Техномакс Сервис» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 8 от 25.10.2021).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.