ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-730/2019

г. Вологда

30 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Розважа 13» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года по делу № А44-730/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Розважа 13» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, офис 1; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Детинец» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23, этаж 1;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управляющая организация), обществу с ограниченной ответственностью «СиРиУс» (адрес: 173015, Великий Новгород, улица Локомотивная, дом 8/16, квартира 11; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 48 544 руб. 44 коп., в том числе 39 890 руб. 88 коп. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08/18 и 8 653 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.10.2018 по 28.11.2018 (с учетом уточнений, принятых в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не обеспечил подрядчику доступ в помещения для выполнения работ. Данный вывод опровергается актом формы КС-2 от 26.10.2018;

- специалист ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что выполненные работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, который предусматривался договором подряда;

- акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должен согласовываться органом местного самоуправления. Представленный акт формы КС-2 от 26.10.2018 такого согласования не имеет;

- представленные паспорта на оборудование не соответствуют материалам, указанным в накладных и акте формы КС-2.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определением от 17.12.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 23.01.2020 для совместного осмотра сторонами выполненных спорных работ и представления в суд дополнительных объяснений по делу.

Определение суда исполнено сторонами частично.

Управляющая компания направила ТСЖ 26.12.2019 уведомление об осмотре 30.12.2019 в 10.00, однако истец на осмотр не явился со ссылкой на отсутствие в указанную дату технического специалиста, предложив провести осмотр 10.01.2020.

ТСЖ представило акт осмотра от 10.01.2020 с участиемФИО3, фототаблицу по результатам осмотра, договор от 01.03.2019 № НТ/1/4821 теплоснабжения и горячего водоснабжения с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» с приложением схемы тепловых сетей. В осмотре представители ответчиков не участвовали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.07.2018 № 1 общего собрания собственниками многоквартирного дома № 13 по улице Розважа в Великом Новгороде приняты решения о выполнения капитального ремонта центрального отопления (пункт 2 протокола), утверждении смета расходов по видам капитального ремонта (пункт 3 протокола), об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств капитального ремонта, собранных на специальном счете ТСЖ  (пункт 4 протокола), уполномочить Управляющую компанию от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (пункт 5 протокола), в выборе подрядной организации по капитальному ремонту центрального отопления (пункт 6 протокола).

Управляющая компания (заказчик), Общество (подрядчик) и ТСЖ (плательщик) заключили 14.08.2018 договор подряда № 14/08/18  согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта центрального отопления многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объёме в определенные договором сроки в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Срок начала работ: не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ: не позднее 01.10.2018 (пункт 1.4.1 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что гарантийный срок работ устанавливается на 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору и все материалы, используемые подрядчиком в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется «Актом о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

Размер платы за выполнение работ по настоящему договору, с учетом стоимости материалов, составляет 2 807 802 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: до начала выполнения подрядчиком работ плательщик осуществляет предварительную оплату работ в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 1 123 120 руб. 80 коп., на основании счета подрядчика.

Окончательная часть оплаты за работы, производится плательщиком с рассрочкой платежа в срок, непозднее 31.12.2022, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 684 681 руб. 20 коп. (ежеквартально, частями, по мере поступления денежных средств от собственников данного многоквартирного дома на специальный счет плательщика.

Истец перечислил 04.09.2018 подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 842 340 руб.

По истечении предусмотренного договором подряда срока выполнения работ ТСЖ претензией от 02.10.2018 № 10 уведомило ответчиков о расторжении спорного договора и о необходимости вернуть сумму предварительной оплаты.

Заказчик и подрядчик подготовили и подписали дополнительное соглашение от 25.10.2018 о расторжении договора, в котором указали, что работы выполнены частично согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3, подлежат возврату ТСЖ денежные средства в сумме 802 449 руб. 12 коп.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома 30.10.2018 также принято решение о расторжении договора подряда от 14.08.2018№ 14/08/18.

ТСЖ отказалось от подписания дополнительного соглашения от 25.10.2018, акта формы КС-2 от 26.10.2018 и справки формы КС-3 от 26.10.2018 на сумму 39 890 руб.88 коп. на том основании, что указанные в данных документах работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту и соответственно не подлежат оплате за счет средств капитального ремонта, перечисленных в качестве аванса по договору подряда.

Ввиду оставления претензий истца без исполнения в части возврата предварительной оплаты в размере 39 890 руб. 88 коп. Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым решением на основании следующего.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик 25.10.2018 подписали соглашение о расторжении договора на основании соответствующего предложения ТСЖ от 02.10.2018.

Таким образом, с 25.10.2018 договор подряда от 14.08.2018 № 14/08/18 расторгнут.

Вместе с тем в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем ТСЖ, считает, что данные работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку основные виды работ по замене системы теплоснабжения подрядчик не выполнил.

В соответствии с актом формы КС-2 от 26.10.2018 подрядчик предъявил заказчику к приемке следующие работы:

- врезка в действующие сети трубопроводов отопления диаметром 80мм с установкой кранов ст. LD КЩ.Ц.Ф 080/70.016.02;

- установка крана ст. LD КШРФ (11с67п);

- установка фильтров диаметром 80 мм;

- установка манометров с трехходовым краном.

ТСЖ в апелляционной жалобе ссылается на то, что локальной сметой к договору подряда не предусмотрены врезка в действующие сети трубопроводов отопления диаметром 80мм с установкой кранов ст. LD КЩ.Ц.Ф 080/70.016.02 и установка фильтров диаметром 80 мм.

Вместе с тем в пункте 3.1 акта осмотра от 10.01.2020 ТСЖ подтвердило, что фильтры ФМФ диаметром 80 мм в количестве 2 штук, предусмотренные сметой, фактически установлены. 

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы от 19.10.2015 № 095/16/15, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС» в рамках дела № 2-4364/15 Новгородского районного суда. В данном заключении указано, что при обследовании системы теплоснабжения многоквартирного дома № 13 по ул. Розважа в Великом Новгороде установлено, что общий физический износ системы составляет 45-60 %. Состояние магистрали нижнего розлива и стояков отопления неудовлетворительное. Необходимо произвести:

- замену трубопроводов нижнего розлива;

- замену трубопроводов стояков;

- ремонт (замену) тепловых узлов;

- установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

На основании приложения 9 ВСН 58-88 данные работы относятся к категории капитального ремонта.

В суде первой инстанции Общество представило письменные пояснения о том, что задвижки, которые предназначены для отключения вышеуказанного дома от транзитной теплотрассы и находящиеся на ответвлениях от теплотрассы, находились в аварийном состоянии. Для производства работ по капитальному ремонту системы центрального отопления жилого дома и исключения аварийных ситуаций которые могли бы привести к отключению нескольких жилых и административных зданий, подключенных к транзитной теплотрассе, было принято решение о демонтаже старой аварийной запорной (пункт 1 раздела 3 локального сметного расчета №1) и произведен монтаж новой запорной арматуры, согласно локальному сметному расчету № 1:

- пункт 14 раздела 1 - установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб: до 100 мм. в количестве 4 (четырех штук);

- пункт 5 раздела 1 - установка фильтров: до 100 мм в количестве 2 (двух штук).

Манометры должны стоять до и после любого оборудования (в данном  случае это фильтры), которое может повлиять на изменение давления: на всех отходящих и проходящих трубопроводах до и после запорной арматуры. Изменение давления в свою очередь может повлиять на некачественное  предоставление услуги по подаче теплоносителя в жилой дом. Поэтому произведен монтаж манометров, согласно локальному сметному расчету № 1: пункт 5 раздела 1 - Установка манометров: с трехходовым краном в количестве 4-х штук.

Суд апелляционной инстанции вместе с тем признает обоснованным довод ТСЖ о том, что представленные подрядчиком паспорта, сертификаты, свидетельства не соответствуют марке материалов, указанных в накладной от 21.09.2018 и акте формы КС-2:

- в накладной от 21.09.2018 указан манометр МТ 100- 0-1 Мпа G1/2 (Беларусь), в акте формы Кс-2 указан манометр МТ100 -0-1 Мпа G1/2. В тоже время свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2013 представлено на манометры ТМ, ТВ, ТМВ, и ТМТБ производства закрытого акционерного общества «РОСМА» п. Вырица, Ленинградская область;

- в сертификате соответствия № ТС RU-.А301.В.03788 указано изделие – кран шаровый «LD» DN 15-800, в то время как в накладной от 21.09.2018 и акте формы КС-2 краны данной марки отсутствуют;

- в накладной от 21.09.2018 указан фланец 80 Ру 10, в акте формы КС-2 – фланцы диаметром 80 мм, в то время как паспорт от 19.01.2017 представлен на иные фланцы.

Поскольку Общество не представило на запрос апелляционного суда пояснений относительно всех и в том числе указанного довода жалобы, то истец вправе истребовать у данного ответчика недостающие документы, которые относятся к установленному оборудованию, использованным материалам и подлежали передаче по завершению работ.

Так как работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, то довод ТСЖ  о необходимости согласования акта формы КС-2 с органом местного самоуправления отклоняется как ошибочный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 указанного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 67,68,71 АПРК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что принятые Управляющей компанией у Общества работы по акту формы КС-2 от 26.10.2018 выполнены в рамках договора подряда и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах дела довод ТСЖ о том, что установленное оборудование не имеет потребительской ценности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, на данные работы согласно спорному договору распространяются гарантийные обязательства подрядчика. Расторжение спорного договора сторонами не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств по фактически выполненным им работам, не освобождает плательщика от их оплаты, и не влечет возврата денежных средств, перечисленных плательщиком в счет оплаты спорных работ, в том числе в качестве предварительного платежа.

Вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ ввиду недопуска истцом подрядчика в помещения подвала не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Кроме того данный вывод опровергается объяснениями директора Общества в суде первой инстанции, где он пояснял, что в договоре установлен слишком короткий  срок для выполнения работ, он понимал невозможность их выполнения до начала отопительного сезона и рассчитывал на продление срока выполнения работ.

Однако вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Правовых оснований предусмотренных статьями 15, 393, 1102 ГК РФ для взыскания с заказчика и подрядчика суммы иска как неосновательного обогащения или убытков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, расходы истца на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября2019 года по делу № А44-730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Розважа 13» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина