АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7848/2022

г.Тверь

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  от 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии представителей сторон, дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001,

к муниципальному унитарному предприятию «Спирово-Тепло» Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, пгт.Спирово, ул.Пушкина, д.82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004

о взыскании 367 809,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спирово-Тепло» Спировского района Тверской области, пгт.Спирово, о взыскании 367 809,33 руб., в том числе: 366 301,39 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2022№6930300546 за апрель 2022 года, 1 507,94 руб. законной неустойки за период с 19.05.2022 по 31.05.2022, взыскании законной неустойки, начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 09 июня 2022 года исковое заявление принято к производству без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27 июля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 367 571,23 руб., в том числе: 366 301,39 руб. основной долг по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, 1269,84 руб., законная неустойка в порядке ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2022-по 31.05.2022 , начиная с 01.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определение суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спирово-Тепло" Спировского района Тверской области - ФИО2.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела через систему Мой арбитр поступило: от истца – ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом), ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой; просит взыскать с ответчика 17 527,78 руб. неустойки за период с 19.05.2022г. по 19.09.2022г.; от третьего лица – отзыв на иск.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано лицом, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 366 301,39 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 17 527,78 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения № 6930300546 от 01.01.2022г.

Истец в апреле 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2022г. с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 527,78 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2022г. по 19.09.2022г., на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом принятых уточнений), в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 17 527,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 121-123, 136, 137,  150, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 366301,39 руб.

Производство по делу прекратить в указанной части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спирово-Тепло» Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, пгт.Спирово, ул.Пушкина, д.82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017,

в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 26.07.2002):

неустойку в размере 17527,78 руб., начисленную в порядке ст.37 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2022 по 19.09.2022, а также расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 10500,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спирово-Тепло» Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, пгт.Спирово, ул.Пушкина, д.82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 03.04.2017, в доход федерального бюджета 177,00 руб. государственной  пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный суд апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ. 

СудьяС.В. Сердюк