﻿﻿1120/2019-650859(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60006/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии: 

от истца (заявителя): Калюжный по доверенности от 17.07.2019  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27504/2019) АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО- ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56- 60006/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое  

по иску ООО "ЗАВОД СЭМ" 

к АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ"  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СЭМ» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби»  задолженности по договору № 1516187387042090942000000/29/11-17 от 29.11.2017 в  размере 3 070 000 руб., неустойки за период с 07.02.2018 по 22.05.2019 в размере  307 000 руб.  

Решением суда от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В  

обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в снижении размера неустойки и в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в  котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор поставки   № 1516187387042090942000000/29/11-17 от 29.11.2017, в соответствии с которым  Поставщик принял обязательства поставить Покупателю товары по наименованиям,  в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель -  обязательства принять и оплатить указанные товары в порядке, сроки и на  условиях, установленных Договором и Спецификацией.  

В соответствии с п. 4.3 Договора порядок поставки (способ отгрузки) товаров  указывается в Спецификациях и может осуществляться: путём доставки товаров до  склада Покупателя или иного места поставки, указанного в Спецификациях (п. 4.3.1  Договора); путём предоставления товаров в распоряжение Покупателю на складе  Поставщика и/или завода-изготовителя (п. 4.3.2 Договора).  

Согласно п. 4.4 Договора датой поставки считается: при доставке товаров до  склада Покупателя или иного места поставки, указанного в Спецификациях - дата  передачи товаров первому грузоперевозчику, указанная в транспортной накладной  (п. 4.4.1 Договора); при предоставлении товаров в распоряжение Покупателю на  складе Поставщика и/или завода-изготовителя (выборка товаров) - дата подписания  уполномоченным представителем Покупателя или указанным им получателем  (грузополучателем) товарной или транспортной накладной на складе Поставщика  и/или завода-изготовителя.  

В силу п. 4.5 Договора обязательства Поставщика по поставке товаров  считаются исполненными надлежащим образом в дату поставки.  

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 29.11.2017 на  поставку товаров общей стоимостью 6.340.460 руб.  

Сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1 к  Договору об изменении Таблицы 1 Спецификации № 1, а также стоимости товаров и  условий оплаты. В соответствии с указанным дополнительным соглашением общая  стоимость товаров по Спецификации № 1 к Договору составила 3.300.000 руб.  

Поставщик 30.01.2018 исполнил свои обязательства по поставке товаров в  соответствии со Спецификацией № 1 к Договору на сумму 3.300.000 руб., что  подтверждается товарной накладной № 00001 от 30.01.2018, подписанной  Покупателем без замечаний. Поставщиком был выставлен счёт-фактура № 00001 от  30.01.2018.  

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 к Договору Покупатель осуществляет  оплату товаров поэтапно, согласно следующим условиям: авансовый платёж в  размере 90% от суммы спецификации, что составляет 2.970.000руб. в течение 5  рабочих дней с момента подписания спецификации; окончательный платёж в  

размере 10% от суммы спецификации, что составляет 330.000 руб. в течение 5  рабочих дней с момента поставки.  

В нарушение принятых обязательств Покупатель перечислил Поставщику  лишь 230.000 руб., иных платежей по Договору Покупатель не производил.  

Таким образом, по состоянию на 22.05.2019 г. задолженность Покупателя за  поставленные по Договору товары составляет 3.070.000 руб.  

Ввиду ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате и в  целях досудебного урегулирования спора Поставщик письмом исх. № 019-П1 от  10.04.2019 направил Покупателю претензию с требованиями произвести  окончательную оплату поставленных по Договору товаров, а также уплатить пени за  нарушение сроков оплаты. Указанная претензия была получена Покупателем  17.04.2019, однако оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков  оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени в  размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,  но не более 10% от указанной суммы. По состоянию на 22.05.2019 сумма пени за  нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 8.2 Договора составляет 307.000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем  сроков оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется уплатить пени  в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,  но не более 10% от указанной суммы.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 8.2  договора, сумма неустойки по состоянию на 22.05.2019 составила 307 000 руб.  Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан  правильным.  

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки правомерно  взыскана в пользу истца и соответствует принципам разумности и соразмерности.  

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421  ГК РФ).  

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение  обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки в размере в  размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа,  но не более 10% от указанной суммы.  

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без  разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере  неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и,  следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные  последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая  соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной  несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.  

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об  отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не  обязанность суда отложить судебное разбирательство.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с  частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств.  

Суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного  заседания, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении  судебного заседания. Нормы процессуального права судом первой инстанции  нарушены не были.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным  основаниям.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-60006/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас