ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-737/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодруг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 28000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в  Липецкой области (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании 19 682,69 руб., в том числе: 5 682,69  руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 4 000 руб. убытков в связи с  оплатой услуг аварийного комиссара, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, 74 руб. почтовых расходов в связи с направлением искового заявления ответчику.

Определением от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) прекращено производство по делу в части требования о взыскании 19 682,69 руб., в том числе: 5 682,69  руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодруг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2016 в 23 час. 00 мин. по ул. 60 лет СССР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей  Фольксваген Поло,  г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО «МСЦ» (страховой полис ЕЕЕ 0381207810) и Пежо 206, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. – 9-10).

Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0723291451).

10.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «АвтоДруг» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1000.

16.11.2016 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 7-8), поданное истцом на основании заключенного 10.11.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 1000 (л.д. -13).

Платежным поручением № 188035 от 02.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 5 700 руб. (л.д. 24).

Платежным поручением № 219607  от 14.12.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2 936,31  руб. (л.д. 25).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ООО «Центр Помощи Автомобилистам».

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 35) составлено экспертное заключение от 23.12.2016 № 921 (л.д. 26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 11 705  руб., УТС 2 614 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и оплачена платежным поручением № 1711 от 23.12.2016 (л.д. 45).

28.12.2016 страховщиком получена претензия истца с приложением отчета независимой экспертизы (л.д. – 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком, согласно представленному отзыву (л.д. 101), исковые требования оспорены, поскольку страховое возмещение было выплачено по результатам произведенного 23.11.2016 г. осмотра транспортного средства. Ответчиком был оспорен объём повреждений, отмечены расхождения в калькуляциях сторон; сторона настаивает, что на ДХО (левый) имеются дефекты, которые образовались в результате эксплуатации ТС (вздутие материала, т. е. коррозия); согласно же акту осмотра ООО «Центр помощи автомобилистам» ДХО передняя левая деформирован и подлежит замене. По указанным основаниям ответчиком первоначально заявлено  ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Цена договора уступки права требования, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодруг».

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен, обязанность по организации осмотра исполнена, по результатам осмотра выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В данном случае, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, настаивал только на взыскании 4 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату должен доказывать истец.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО «Центр помощи автомобилистам» специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения 03.11.2016 между потерпевшим ФИО3 (заказчиком) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнителем) договора на оказание услуг аварийного комиссара, из пункта 1  которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера  в оформлении извещения о ДТП, написании объяснения, составлении схемы ДТП, фотографированию, проверке страховых и регистрационных документов участников ДТП (л.д. 18).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость услуг составляет 4 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией № 000350 от 3.11.2016 (л.д. 19).

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 03.11.2016 (л.д. 99)  услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 26.08.2016, приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству.

Однако объективных доказательств оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом диска CD-R с фотоматериалами (л.д. 100) также не усматривается, что фотографирование производилось аварийным комиссаром.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 4 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения.

Судом также отклонены доводы истца о невозможности оформления ДТП ввиду отсутствия у участников ДТП бланка европротокола, поскольку указанный факт также документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

Напротив, положения статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.5, 3.6 Правила ОСАГО предусматривают возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.

По смыслу положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в этом случае также не требуется фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию повреждений транспортных средств.

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца и возмещению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП является стрессовой ситуацией, его участники не могут в полной мере правильно реагировать в этой ситуации, что может помешать корректному заполнению извещения, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Между тем, по мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям АПК РФ доказательств в подтверждение его доводов о том, что в результате ДТП он испытал стрессовую ситуацию, которая могла бы повлечь некорректное заполнение извещения о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, а бланки европротоколов у участников ДТП отсутствовали, так же не было возможности зафиксировать факт ДТП и произвести фотосъемку места ДТП, в связи с этим возникла необходимость обращения к услугам аварийного комиссара, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается извещением о ДТП и фотоматериалами, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, что имелась необходимость вызова аварийного комиссара и фотофиксации обстоятельств ДТП.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2017 по делу № А36-737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1