ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

19 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Дерхо Д.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15411/2018) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «БинБанк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 503204844724) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1Ф/428 от 20.12.2018 сроком действия до 18.10.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник). 

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения. 

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 

Решением суда от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017. 

Определением суда от 31.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 119), предыдущего арбитражного управляющего ООО «СНПС» ФИО2 к публичному акционерному обществу «БинБанк» (далее - ПАО «БинБанк», ответчик) о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – ООО «Рокот») задолженности перед ПАО «БинБанк» за ООО «СНПС» на сумму 3 176 581 руб. 59 коп., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «БинБанк» в конкурсную массу ООО «СНПС» денежных средств в размере 3 176 581 руб. 59 коп., восстановлении задолженности ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» в размере 3 176 581 руб. 59 коп.

 Определением арбитражного суда от 30.10.2018 признаны недействительными сделками платежи, совершённые ООО «Рокот» за счёт средств должника по платёжным поручениям № 71208105 от 01.08.2016, № 71208130 от 01.08.2016, № 71208157 от 01.08.2016, № 71208177 от 01.08.2016 во исполнение обязательств за ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014 в размере 3 176 581 руб. 59 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки, взыскано с ПАО  «БинБанк» в пользу ООО «СНПС» 3 176 581 руб. 59 коп., восстановлена задолженность ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» в размере 3 176 581 руб. 59 коп.

Также с ПАО «БинБанк» в доход федерального бюджета взыскано судом 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «БинБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- представленные документы не свидетельствуют о совершении сделки за счёт имущества должника;

- обязательство было исполнено не за счёт должника, а за счёт третьих (аффилированных) лиц;

- отсутствует заявление о выдаче денежных средств как допустимое доказательство.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором она привела возражения против доводов жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие.

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на то, что с 01.01.2019 ПАО «БинБанк» реорганизовано путём его присоединения к Банку.

Данное заявление Банка не разрешается апелляционным судом по существу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) далее – АПК РФ) поскольку в рамках дела о банкротстве определением от 28.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ПАО «БинБанк» заменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с чем апелляционный суд воспринимает ПАО Банк «ФК Открытие» процессуальным правопреемником ПАО «БинБанк» и по настоящему спору.

Конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Рокот»Ю, ООО «ТСК-Т», ФИО5, ФИО6 извещены о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, однако не обеспечили явки своих представителей в заседание суда.

Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства управляющего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «БинБанк» (банк) и ООО «СНПС» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.10.2014 № 

<

***> (кредитная линия) (далее – кредитный договор, т. 1 л.д. 37-45), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком по 28.10.2016. 

Между ООО «СНПС» (доверитель) и ООО «Рокот» (поверенный) заключён договор поручения  от 29.04.2016 № 2 (далее – договор поручения, т. 2 л.д. 65-67), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручение): производить расчёты по денежным обязательствам с поставщиками, согласно предоставленным письмам от ООО «СНПС». 

Поручение по договору действует до 01.01.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В письме от 29.07.2016 № 1207/3 ООО «СНПС» обратилось к ООО «Рокот» с просьбой оплатить в счёт взаиморасчётов за ООО «СНПС», в том числе сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 176 581 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 120-121).

ООО «Рокот»  произвело по платёжным поручениям от 01.08.2016 № 71208105, № 71208130, № 71208157, № 71208177 исполнение обязательств за ООО «СНПС» перед ПАО «БинБанк» по кредитному договору в размере 3 176 581 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 46-49).

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника – ООО «СНПС» возбуждено определением суда от 25.07.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.08.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомлённости контрагента по сделкам ПАО «БинБанк» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату 01.08.2016.Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершённых сделок за счет должника ПАО «БинБанк».

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок  01.08.2016 у ООО «СНПС» имелись иные кредиторы.

Как установил суд и не оспорено ответчиком, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись следующие кредиторы:

- решением суда от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ТСК-Т» взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.;

- решением суда от 24.05.2016 по делу № А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп.;

- решением суда от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.;

- решением суда от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Афганвест» взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.;

- решением суда от 15.03.2016 по делу № А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу АО «Уралчермет» взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.,

Как следует из отчёта от 23.11.2017 предыдущего арбитражного управляющего ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов с суммарным размером требований 898 691 846 руб.

Размер требований, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СНПС» имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 3 176 581 руб. 59 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – Банка перед другими кредиторами.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемые сделки совершены должником с признаком предпочтения, то есть в результате сделок ПАО «БинБанк» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») получило предпочтительное удовлетворение своих требований от ООО «СНПС» (уменьшило остаток задолженности ООО «СНПС» по кредитному договору, предъявление требований к которому возможно лишь в деле о банкротстве, а сами требования удовлетворяются с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование Банка подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Банка по сути сводятся к тому, что полученные им денежные средства не принадлежат самому должнику, а поступили от третьих лиц, аффилированных по отношению к должнику.

Однако данные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора.

Подателем жалобы не учтено следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве недействительными могут быть признаны сделки, совершённые другими лицами за счёт должника.

Как установлено судом первой инстанции,  ФИО6 получены из кассы ООО «СНПС» денежные средства в размере 25 600 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 29.07.2016 № 101 (т. 2 л.д. 32). 

Основанием выдачи денежных средств указано: «договор поручения № 2 от 23.03.16 = 20 500 000, № 3 от 26.05.16 = 5 100 000». 

В расходном кассовом ордере в разделе дебет в графе «корреспондирующий счет, субсчет» указан счёт 71.01 – расчёты с подотчётными лицами; в разделе кредит в расходном кассовом ордере указан счёт 50.1 – касса организации (согласно плану счетов).

Таким образом, денежные средства ФИО6 получил из кассы должника в подотчёт в целях исполнения договора поручения, по которому ООО «Рокот» как поверенный обязался совершить за счёт ООО «СНПС» расчёт по денежным обязательствам с поставщиками согласно предоставленным письмам от ООО «СНПС». 

Соответствующее письмо от 29.07.2016 должника в адрес ООО «Рокот» имеется.

  На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу правовой природы договора поручения поверенный, каковым в данном случае является ООО «Рокот», совершает сделки исключительно за счёт доверителя (ООО «СНПС»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что для расчётов с Банком ООО «Рокот» получило денежные средства у должника через его работника.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 8 от 29.07.2016 на сумму 17 500 000 руб., № 10 от 08.08.2016 на сумму 3 000 000 руб. ООО «СНПС» через ФИО6 внесены полученные денежные средства в кассу ООО «Рокот» (т. 2 л.д. 31). 

Данное свидетельствует о том, что ООО «Рокот» рассчиталось с Банком за счёт денежных средств предоставленных ООО «СНПС», которым ему были переданы через ФИО6 в целях расчёта с Банком по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО6 вносил ООО «Рокот» собственные средства Банк не представил.

Подтверждением факта погашения ООО «Рокот» задолженности ООО «СНПС» за счёт средств последнего по кредитному договору служит также информация в карточках счётов 66.01., 66.02. за 3 квартал 2016 года ООО «СНПС» (т. 2 л.д. 83-85), в которой со ссылкой на письмо от 29.07.2016 № 1207/3 отражены обороты по счётам 66.01 и 66.02 между должником и Банком, в которых по дебету отражены операции по счетам 66.01 и 66.02 расчёты по кредитам и займам ПАО «Бинбанк».

Таким образом, погашение задолженности по кредитному договору в размере 3 176 581 руб. 59 коп. осуществлено за счёт средств ООО «СНПС», а не собственных средств ООО «Рокот». 

Довод жалобы Банка о  том, что отсутствует заявление о выдаче денежных средств, не принимается апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для вывода о совершении ООО «СНПС» оспариваемых платежей в пользу Банка за счёт именно собственных средств, а не поверенного им лица ООО «Рокот».

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил испрашиваемые управляющим последствия недействительности сделок.

Апелляционная жалоба Банка не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года по делу №  А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 О.В. Зорина