Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21026/21-14-153

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             23 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 4401169516) 

к ответчику ООО "УЛЬТРА" (ИНН 7446031217) 

о взыскании 1 143 894 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – Корчагина Е.П. по доверенности от 03.09.2020г. 

судебное заседание не явились: 

от истца –извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные Системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ультра" о взыскании суммы денежных средств в размере 1 143 894,16 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил в заявленные требованиях отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Меридиан" (ИНН 4401076276) продало по договору № 1 уступки прав требования (цессия) от 24.07.2019 г. ООО "Фасадные системы" (ИНН 4401169516) в полном объеме следующие права требования к ООО "Ультра" (ИНН 7446031217) (должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договорных отношений, а именно из договора подряда № 17ф-07 от 17.02.2017 г. и дополнительных соглашений к нему № 1 от 22.06.2017 г. и № 2 от 28.07.2017 г., заключенного между цедентом и должником, за выполненные работы, в размере 1 143 894,16 руб.

29 октября 2020 г. истец повторно направил уведомление о произведенной уступке прав требования в адрес ответчика и претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени оплата не поступила.

Ответчик в отзыве на заявление заявил об истечении срока исковой давности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Доказательства признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют, напротив письмом от 26.11.2020 г. ответчик уведомил истца о предоставлении дополнительных доказательств и документов, обосновывающих требования.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. 

Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 02.11.2020 г.

При этом, требования основаны на Справке КС-3 № 1 от 31.03.2017 г., Акте КС-2 № 1 от 31.03.2017 г., Справке КС-3 № 2 от 12.05.2017 г., Акте КС-2 № 2 от 12.05.2017 г., Справке КС-3 № 3 от 28.07.2017 г., Акте КС-2 № 3 от 28.07.2017 г., Справке КС-3 № 4 от 02.10.2017 г., Акте КС-2 № 4 от 02.10.2017 г., Справке КС-3 № 5 от 30.11.2017 г., Акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 г.

Таким образом, по Справке КС-3 № 1 от 31.03.2017 г., Акту КС-2 № 1 от 31.03.2017 г., Справке КС-3 № 2 от 12.05.2017 г., Акту КС-2 № 2 от 12.05.2017 г., Справке КС-3 № 3 от 28.07.2017 г., Акту КС-2 № 3 от 28.07.2017 г., Справке КС-3 № 4 от 02.10.2017 г., Акту КС-2 № 4 от 02.10.2017 г. претензия уже была направлена за пределами срока исковой давности.

По Справке КС-3 № 5 от 30.11.2017 г., Акте КС-2 № 5 от 30.11.2017 г. ответ на претензию был дан 20.11.2020 г., соответственно, обращаясь в суд с иском 01.02.2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), истец пропустил срок исковой давности и по данным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 15 Постановления № 43 если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева